Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. júl 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617010057
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1617010057.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Šimkovej a prísediacich

Ivany Bujnovej a Marty Bordákovej, v trestnej veci obžalovaných N. C. a spol., pre pokračovací zločin
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Trestného zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní dňa 10. júla 2017 v Malackách, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní

1./ N. C., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom S.,
2./ N. N., nar. XX.XX.XXXX v K., trvalo bytom J. č. XXX,

3./ K. U., nar. XX.XX.XXXX v K., trvalo bytom J. č. XXX,

sa u z n á v a j ú z a v i n n ý c h ,ž e

1. obvinený N. N. a obvinený K. U. po vzájomnej predchádzajúcej dohode v presne nezistenom čase

v priebehu mesiaca január 2016 v obci J. vnikli na pozemok rodinného domu č. XXX a to takým
spôsobom, že cez neuzamknutú bránku pletivového oplotenia vošli na predmetný pozemok, kde sa
následne presunuli k uzamknutej garáži stojacej na pozemku, ktorá sa nachádza v murovanej budove
spolu s dielňou a skladom, túto garáž si odomkli s pravým kľúčom, ktorý sa nachádzal ukrytý v starom
kolese v blízkosti dverí, vošli do vnútra a z nej odcudzili zvárací agregát VTÚ, typ ZU 315.22, červenej
farby, nezn. v.č. v hodnote 760,- €, ďalej závitníkovú sadu M1 v šedej plastovej krabičke 20 x 30 cm v
hodnote 30,- € a železný dvojkolesový vozík s drevenou výplňou v hodnote 10,- €, čím takýmto konaním
spôsobili poškodenému N. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., ul. 1. K. č. XXXX/XX celkovú škodu krádežou

vo výške 800,- €,

2. obvinený N. N. v presne nezistenom čase od 15.00 h dňa 25.01.2016 do 15.00 h dňa 26.01.2016
vykonal krádež vlámaním do uzatvoreného oploteného areálu spoločnosti Nafta, a.s., nachádzajúcom
sa v k. ú. mesta Malacky, pri štátnej ceste v smere Malacky - Kostolište, cca 500 m od mesta Malacky na
ľavej strane cesty, tým spôsobom, že na presne nezistenom mieste preliezol 200 cm vysoké oplotenie
uvedeného areálu, cez ktoré vnikol dnu do objektu spol. Nafta, a.s., kde zo zaparkovaného nákladného

motorového vozidla zn. IVECO, EČ: BA-564XH odcudzil pohonné hmoty a to tak, že z domu prinesenou
aku vŕtačkou zn. Black&Decker vytvoril dieru na nádrži, ktorú poškodil, odkiaľ následne odčerpal cca 60 l
nafty a následne poškodil skrinku na autobatérie na uvedenom motorovom vozidle a z tejto odcudzil 2 ks
autobatérie 150 A, čím poškodenej spoločnosti Nafta, a.s., so sídlom Votrubova č. 1, 821 09 Bratislava,
IČO: 36 286 192, spôsobil škodu krádežou vo výške 408,14,- € a poškodením nádrže škodu vo výške
370,- €,

3. obvinený N. C. spolu s obvineným N. N. dňa 20.02.2016 v čase po 00.01 h v lokalite zv. T. v
k.ú. obce I. na najvzdialenejšom pozemku od rázcestia bez súpisného a popisného čísla jeho majiteľapoškodeného T. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. ul. S. XX pákovými nožnicami prestrihli časť pletivového
plotu z ktorého následne spoza plechovej búdy zobrali ručný dvojkolesový vozík s kovovou konštrukciou
a drevenou ohradou, čím týmto konaním páchatelia spôsobili majiteľovi poškodenému osobe T. J. škodu

poškodením plota vo výške 60,- €, krádežou vozíka vo výške 40,- €, pričom tento dvojkolesový vozík
si obvinený N. N. spolu s obvineným N. C. preniesli cez vzdialenosť cca 200 metrov a pripravili si
ho k zadnej vstupnej kovovej bráne šedej farby ďalšieho pozemku bez súpisného a popisného čísla
patriaceho jeho majiteľovi T. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., ul. S. J. č. XX, (ktorý je vzdialený cca 75
metrov od nehnuteľnosti s označením T. č. XXX), kde následne túto vstupnú kovovú bránu šedej farby

obaja obvinení preskočili a na tomto pozemku T. R. obvinený N. C. páčidlom vypáčil na murovanej šope
jej vstupné drevené dvere z ktorej obidvaja obvinení odcudzili elektrickú kálačku na drevo na prívodný
kábel 380 voltov o hmotnosti 150 kg neznámej značky a výrobného čísla v hodnote 390,- €, ďalej Aku
vŕtačku zn. EINHELL, BAS 144/1 žltej farby s nabíjačkou a náhradnou batériou v plastovom kufríku v
hodnote 50,- € ako aj elektrickú vŕtačku zn. BLACK&DECKER v. č. KR 504 CRE oranžovo červenej farby
v hodnote 45,- €, následne obvinený N. C. na tomto pozemku pákovými nožnicami odstránil uzamknutý

visiaci zámok na vstupných dverách drevenej hnedej búdy z ktorej následne odcudzil krovinorez zn.
STIHL, FS 87, oranžovej farby s popruhom - vyžínací trojzubec v hodnote 400,- € a taktiež na ďalšej
drevenej búde nachádzajúcej sa na tomto pozemku obv. N. C. páčidlom vypáčil jej vstupné dvere a z jej
vnútra obvinení odcudzili benzínovú kosačku červenej farby zn. MOUNTFIELD, TD 484 v hodnote 299,-
€ ako taktiež z vnútra tejto drevenej búdy vyniesli von aj príslušenstvo k malotraktoru celkovej hodnoty

280,- €, ktoré sa skladalo z kultivátora (v hodnote 100,- €), ďalej dvoj riadkovača (v hodnote 80,- €),
taktiež aj vyorávača zemiakov (v hodnote 50,- €) a pluhu (v hodnote 50,- €), pričom toto príslušenstvo
k malotraktoru si obvinení taktiež pripravili z vonkajšej strany zadnej vstupnej kovovej brány, čím týmto
konaním spôsobili poškodenému osobe T. R. škodu krádežou v celkovej výške 1.464,- €, pričom ďalej
z pozemku T. R. na šope, ktorá patrí vedľajšiemu susedovi majiteľovi poškodenému Ing. H. J., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. - C., O. ul. č. XX, obvinený N. C. poškodil páčidlom jej zadnú časť drevenej
steny tak, že z nej vytrhol tri drevené dosky a z jej vnútra obvinený N. N. odzudzil benzínovú kosačku
zn. VIKING MB 448T, zeleno bielej farby v hodnote 470,- €, vodováhu horizont 150 cm v hodnote 27,- €,
predlžovací kábel čiernej farby na bubne na 380V/ 220 V v hodnote 50,- €, motorový krovinorez STIHL
v hodnote 300,- Eur, taktiež mu obvinení poškodili drevený plot deliaci pozemok Ing. H. J. a pozemok

T. R. a následne na malej dielni Ing. H. J. poškodili do nej vstup, pričom mu z tejto jeho dielne ako aj
celkovo z jeho pozemku bez súpisného a popisného čísla ďalej odcudzili motorovú pílu STIHL MS 250
v. č. XXXXXXXXXXX v hodnote 390,- Eur, benzín v 5 litrovej a 20 litrovej bandaske v hodnote 20,- Eur,
ďalej pri pokuse naštartovať malotraktor zn. Husqarna CTH 163T poškodili jeho štartovaciu skrinku a
spôsobila tak škodu vo výške 50,- Eur, čím týmto konaním spôsobili poškodenému Ing. H. J., celkovú

škodu vo výške 1334,50,- Eur,

4. obvinený N. N. a obvinený K. U. po vzájomnej predchádzajúcej dohode v čase okolo 22.30 h dňa
20.02.2016 v chatovej oblasti T., ktorá sa nachádza v k.ú. obce I. spolu vošli na neoplotený pozemok
víkendovej chaty č. XX, kde pomocou prinesených kliešti prestrihli visiaci zámok, následne pomocou

paisera vytlačili v dolnej časti garážovú bránu a cez vzniknutý priestor obv. U. vošiel do vnútra garáže,
ktorá slúžila ako sklad náradia, kde následne odcudzili motorovú reťazovú pílu zn. Oleo Mac v.č.
XXXXXXXXXX, s dĺžkou lišty 30 cm, v hodnote asi 150,- €, aku skrutkovač zn. Dewalt, neznámeho typu
a výrobného čísla, v hodnote asi 60,- €, a ručnú okružnú pílu zn. Black & Decker 1600W, typ KS1600L,
neznámeho výrobného čísla, v hodnote asi 120,-€, sekeru zn. Fiskars X 27, dlhá 80 cm, v hodnote asi

50,-€, následne z boxu na náradie odcudzili 6 šrobovákov, kombinované kliešte, skúšačku napätia a
ostatné elektrikárske náradie, všetko v hodnote asi 80,- € a následne z miesta odišli na neznáme miesto,
čím poškodenej X. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom D., C. XXXXX/XX spôsobili škodu krádežou vo
výške najmenej 460,- €, a poškodením garážovej brány škodu vo výške 50,- €,

5. obvinený N. N. v čase okolo 01.00 h dňa 21.02.2016 v chatovej oblasti T., ktorá sa nachádza v
k.ú. obce I. vošiel na oplotený pozemok víkendovej chaty bez označenia, kde pomocou prinesených
klieští prestrihol reťaz na zadnej bránke, odkiaľ prešiel k dreveným dverám hospodárskej budovy, ktorá
je súčasť chaty, kde pomocou paisera vylomil drevené dosky na dverách, a cez vzniknutý priestor
vošiel do vnútra hospodárskej budovy, kde následne odcudzil krovinorez zn. Homelite, typ HBC 30SB,

červenočiernej farby, v hodnote asi 200,-€, motorovú reťazovú pílu zn. Poulan, typ. 2250, svetlozelenej
a čiernej farby, výrobné číslo XXXX XXXXXXXXXXXX-X, v hodnote asi 300,-€, elektrickú reťazovú pílu
zn. Alko, neznámeho typu a výrobného čísla, v hodnote asi 200,- €, dve čierne plastové bandasky o
objeme 5 l, a jednu červenú plastovú bandasku o objeme 5 l, v ktorých bolo asi 8 litrov benzínu, celkomv hodnote asi 30,- €, a následne z miesta odišiel na neznáme miesto, čím poškodenému T. K., nar.
XX.XX.XXXX, trvalo bytom D., U. XXXX/XX spôsobil škodu krádežou vo výške asi 730,- €,

t e d a

v bode 1)
obvinení N. N. a K. U.

- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu, pričom
čin spáchali závažnejším spôsobom konania - vlámaním,
- spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného

v bode 2)
obvinený N. N.

- si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, pričom čin spáchal závažnejším

konaním - vlámaním,
- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

v bode 3)

obvinení N. C. a N. N.

- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu, pričom
čin spáchali závažnejším spôsobom konania - vlámaním,
- spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného,

v bode 4)
obvinení N. N. a K. U.

- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak väčšiu, pričom čin
spáchali závažnejším spôsobom konania - vlámaním,
- spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného,

v bode 5)

obvinený N. N.

- si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu, pričom čin spáchali
závažnejším spôsobom konania - vlámaním,
- neoprávnene vnikli do obydlia iného,

č í m s p á c h a l

obvinený N. C.

- v skutku v bode 3) zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) ,ods. 4 písm. b) Trestného zákona
v súbehu s prečinom neoprávnený zásah do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa §
218 ods. 2 Trestného zákona, spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

obvinený N. N.-vskutkuvbode1)2)3)4)5)pokračovacízločinkrádežepodľa§212ods.1,ods.3písm.a),ods.4písm.
b) Trestného zákona, v súbehu v skutku v bode 1) 3) 4) 5) s pokračovacím prečinom neoprávneného
zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 2 Trestného zákona, v

súbehu v skutku v bode 2) s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., v skutku
v bode 1) 3) 4) spáchaného spoločným konaním podľa § 20 Tr. zák.,

obvinený K. U.

- v skutku v bode 1) 3) pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného
zákona, v súbehu v skutku v bode 1) 3) s pokračovacím prečinom neoprávneného zásahu do práva k
domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 2 Trestného zákona, spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

Za to sa

o d s u d z u j ú

obvinený N. C.

podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona s poukazom na § 41 odsek 1 Tr. zák. a s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona,
§ 36 písm. l), n) Tr. zákona, § 37 písm. m), h) Tr. zákona, na úhrnný trest na trest odňatia slobody v
trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a zároveň sa mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák., § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zák. sa mu u k l a d á, aby v skúšobnej dobe
nahradil spôsobenú škodu.

Podľa § 51 ods. 5 Tr. zák. je povinný počas skúšobnej doby strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú

probačným a mediačným úradníkom.

obvinený N. N.

podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona s poukazom na § 41 odsek 1 Tr. zák. a s použitím § 38 ods. 3 Tr. zákona,
§ 36 písm. l), n) Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona, na úhrnný trest na trest odňatia slobody v trvaní
3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá a zároveň sa mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák., § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zák. sa mu u k l a d á, aby v skúšobnej dobe

nahradil spôsobenú škodu.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. v spojení s § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. sa mu u k l a d á obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania návykových látok.
Podľa § 51 ods. 5 Tr. zák. je povinný počas skúšobnej doby strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú

probačným a mediačným úradníkom.

obvinený K. U.podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona s poukazom na § 41 odsek 1 Tr. zák. a s použitím § 38 ods. 3 Tr. zákona,
§ 36 písm. l), n) Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona, na úhrnný trest na trest odňatia slobody v trvaní

3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a zároveň sa mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák., § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zák. sa mu u k l a d á, aby v skúšobnej dobe
nahradil spôsobenú škodu.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. v spojení s § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. sa mu u k l a d á obmedzenie

spočívajúce v zákaze požívania návykových látok.

Podľa § 51 ods. 5 Tr. zák. je povinný počas skúšobnej doby strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú
probačným a mediačným úradníkom.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa o d k a z u j ú poškodení, s nárokom na náhradu škody na občianske
súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor okresnej prokuratúry Malacky podal dňa 09.02.2017 Okresnému súdu Malacky obžalobu č.

1Pv 148/16/1106 - 29 na obžalovaného N. C. a spol. pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm.
a),ods.4písm.b)Trestnéhozákonaainé,naskutkovomzákladeopísanomvovýrokovejčastirozsudku.

Obžalovaný N. C. na hlavnom pojednávaní po poučení o svojich právach a povinnostiach urobil
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku (zákona č. 301/2005 Z. z. v znení neskorších

predpisov; ďalej len Trestný poriadok), že je vinný zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto
rozsudku. Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3, písm.
c), d), f), g), h) Trestného poriadku a vo vzťahu k tomuto skutku, zisťoval či obžalovaný :

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, na čo obžalovaný odpovedal:

Áno.
d) bol ako obžalovaný poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo
obžalovaný odpovedal:
Áno.

f) rozumie právnej kvalifikácii skutkov, ako trestného činu, na čo obžalovaný
odpovedal:
Áno.
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
na čo obžalovaný odpovedal :

Áno.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v obžalobe
kvalifikujú ako určitý trestný čin, na čo obžalovaný odpovedal:
Áno.

Súd na základe vyhlásenia obžalovaného o uznaní viny a jeho kladných odpovedí na otázky uvedené v
§ 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku prijal toto vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny
zo skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom
obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná.Súd preto uznal obžalovaného N. C. za vinného zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3
písm. a) ,ods. 4 písm. b) Trestného zákona v súbehu s prečinom neoprávnený zásah do práva k
domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 2 Trestného zákona, spáchaného formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Súd vzhľadom k prijatiu vyhlásenia o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vykonal
dokazovanie len ohľadne trestu.

Súd vykonal dokazovanie odpisom z registra trestov na obžalovaného, výpisom z evidencie priestupkov
na obžalovaného, pripojeným spisom OS Malacky sp. zn. 3T/88/2013, odbornými vyjadreniami o výške
škody, zápisnicami o vrátení veci, poštovými poukážkami.

Pokiaľ sa druhu a výmery trestu týka, tak Trestný zákon vo svojich ustanoveniach, najmä v

ustanoveniach deklarujúcich zásady ukladania trestov, poskytuje ochranu spoločnosti pred trestnými
činmi v podobe trestov a to tak, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedolriadnyživotasúčasneinýchodradiťodpáchaniatrestnýchčinovzasúčasnéhovyjadreniamorálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Keďže uvedený cieľ, t. j. zabránenie v ďalšom páchaní trestnej

činnosti zároveň napĺňa aj ochranu spoločnosti, treba mať pri voľbe druhu trestu a jeho výmery túto
skutočnosť vždy na zreteli. V zmysle zásady legality trestu je možné uložiť len taký druh trestu a len
v takej výmere, v ako je to ustanovené v Trestnom zákone, pričom trestné sadzby za jednotlivé trestné
činy sú ustanovené v osobitnej časti Trestného zákona. Súd pri určovaní druhu a výmery trestu prihliada
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a

na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy a zároveň má trest postihovať iba páchateľa,
tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Z hľadiska osobných pomerov a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ
4 krát súdne trestaný, pričom v 3 prípadoch sa neho hladí, akoby nebol odsúdený, naposledy bol

odsúdený rozsudkom Okresného súdu Malacky, sp. zn. 3T/88/2013 zo dňa 17.06.2013, právoplatným
dňa 17.06.2013, na trest odňatia slobody vo výmere 1 rok podmienečne, s určením skúšobnej doby v
trvaní 2 roky do 17.06.2015, spolu s uloženým zákazom požívania omamných a psychotropných látok.
Výkon tohto trestu bol obžalovanému nariadený dňa 05.05.2016.

Obžalovaný uviedol, že k spáchaniu skutku sa priznáva, jeho spáchanie ľutuje, žiadal o zhovievavosť
pri ukladaní trestu, nakoľko sa ho dopustil ako osoba závislá na omamných látkach, v súčasnosti je po
výkone trestu odňatia slobody, je abstinujúci, spôsobené škodu v rámci svojich možností nahradil a chce
viesť riadny život.

Pri ukladaní trestu súd u obžalovaného prihliadol aj na pomer a závažnosť poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností. Poľahčujúcou okolnosťou je, že obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a trestný
čin úprimne oľutoval, taktiež napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti, naopak obžalovanému
priťažovalo, že už bol za trestný čin v minulosti odsúdený a že spáchal viac trestných činov. Priťažujúce
a poľahčujúce okolnosti sú teda v rovnováhe a súd preto neupravoval dolnú ani hornú hranicu trestnej

sadzby.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu a osobu páchateľa, dospel súd k záveru, že účel trestu podľa
§34odsek1Trestnéhozákonabudevdanomprípadenaplnenýuloženímpodmienečnéhotrestuodňatia

slobody. Postupujúc podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona bol trestným činom najprísnejšie trestným -
zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Trestného zákona, ktorého trestná
sadzba je stanovená na 3 roky až 10 rokov. S prihliadnutím na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, trestná sadzba zostala nezmenená. Súd obžalovanému v
zmysleuvedenéhouložilúhrnnýtrestodňatiaslobodypridolnejhranici trestnejsadzbyvovýmere3roky,

ktorého výkon podmienečne odložil a podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona určil skúšobnú dobu 3 (tri)
roky, za súčasného uloženia probačného dohľadu nad správaním v skúšobnej dobe, spolu s uloženou
povinnosťou nahradiť spôsobnú škodu. Takýto trest podľa názoru súdu zohľadňuje možnosti nápravy
páchateľa a zodpovedá zásadám individuálnej a generálnej prevencie. Uložený trest odňatia slobodybude dostatočnou represiou pre obžalovaného a tiež naplnením účelu, že obžalovaný sa v budúcnosti
bude vyvarovať páchaniu trestnej činnosti a starostlivejšie zváži následky svojho konania.

V adhéznom konaní si poškodení uplatnili nárok na náhradu škody, ktorá nebola dostatočne preukázaná
listinnými dôkazmi, keď pre určenie výšky škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie
presahujúce potreby trestného konania, preto súd poškodených odkázal s nárokom na náhradu škody
na občianske súdne konanie.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 172 ods. 2 Tr. por. (zák. č. 301/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov) tento rozsudok
neobsahuje odôvodnenie vo vzťahu k obžalovaným N. N. a K. U., nakoľko prokurátor, obžalovaní sa po
vyhlásenítohtorozsudkuvzdaliprávapodaťodvolaniealebotakýprejavurobilivlehotetrochpracovných
dní od vyhlásenia rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia
rozsudku cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali
odvolania po vyhlásení tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až

doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku)