Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. júl 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27Csp/137/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616207882
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. Mgr. Denisa Smreková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1616207882.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí, s.r.o., IČO: 45 684 618, so sídlom
Bratislava, Košická 56, zastúpeného: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47 255 706, so
sídlom Bratislava, Michalská 14, proti žalovanému: Z. V., nar. XX.XX.XXXX, X. G. XXXX, XXX XX X. G.,
o zaplatenie 121,21 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.09.2016 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 121,21 Eur s príslušenstvom.

2. Súd vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu v lehote 10 dní od doručenia
výzvy, pričom žalobca bol vo výzve poučený o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Výzva
bola žalobcovi doručená dňa 14.12.2016. Žalobca k dnešnému dňu súdny poplatok za podanú žalobu
nezaplatil.

3. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

4. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,

návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby
poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca nezaplatil súdny poplatok za podanú žalobu, súd konanie vo

veci zastavil s poukazom na citované ustanovenia zákona.

6. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

7. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.8.Podľa§262ods.2C.s.p.,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. Podľa článku 4 ods. 2 C.s.p., ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec
podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej
spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie

procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax
najvyšších súdnych autorít.

10. Súd s poukazom na citované ustanovenia zákona konštatuje, že k zastaveniu konania v predmetnej
veci došlo následkom nezaplatenia súdneho poplatku za podanú žalobu, z čoho nepochybne vyplýva,
že žalobca procesne zavinil zastavenie konania. Súd preto rozhodol o trovách konania v zmysle § 256

ods. 1 C.s.p. tak, že protistrane - žalovanému nepriznal náhradu trov konania, nakoľko žalovanému trovy
konania vo veci nevznikli.

11. S poukazom na ustanovenia § 262 ods. 1 C.p.s. bolo potrebné vysporiadať sa nielen s nárokom na
náhradu trovy konania, ale i s ich výškou v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 C.s.p.. V tejto súvislosti sa

žiadauviesť,žesúdmáobligatórnupovinnosťrozhodnúťonárokunanáhradutrovkonaniavrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí, pričom o výške trovy konania rozhodne súd po právoplatnosti takéhoto
rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. S poukazom na rozhodovaciu prax
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je možné konštatovať, že nie je vylúčené v niektorých prípadoch
rozhodnúťsúčasneonárokunanáhradutrovkonaniaaajovýškeatospravidlavtedy,akjenepochybné,

že strane sporu žiadne trovy nevznikli a ani nemohli resp. nemôžu vzniknúť. V takýchto prípadoch sa
javí byť hospodárne nepriznať strane sporu nárok na náhradu trov konania z dôvodu, aby sa nemuselo
rozhodovať následne o výške trov konania, ktorá by bola nulová. Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti,
súd v záujme rozumného usporiadania procesných vzťahov (článok 4 ods. 2 C.s.p.) rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od

doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.