Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215201438
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215201438.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

navrhovateľa: Friendly Finance Slovakia, s.r.o., IČO: 47 243 368, so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice,
zast. Mgr. Henrich Schindler, advokát so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica IČO: 40 887
481, proti odporkyni: J. P., R.. XX.XX.XXXX D. K. XXX/XX, V., o zaplatenie 327,21 EUR, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 200 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 200 eur od 11.02.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd návrh vo zvyšku zamieta.
Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 5,22 eur z titulu

zaplateného súdneho poplatku a sumu 17,83 eur z titulu trov právneho zastúpenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 03.02.2015 domáha o zaplatenie 327,21 EUR s
prísl. s odôvodnením, že dňa 10.01.2014 došlo medzi účastníkmi k uzavretiu Rámcovej zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň
Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Predmetom zmluvy bolo podľa udania navrhovateľa
poskytnutie krátkodobého, bezúčelového, bezúročného úveru vo výške 200 EUR. Navrhovateľ vo
svojom návrhu uviedol že predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia

odporkyne ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla navrhovateľa ako veriteľa za účelom zriadenia
užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ
s vytvoreným užívateľským účtom. Odporkyňa sa zaviazala vrátiť celkovú čiastku 262,21 EUR, ktorá
tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových nákladov ( príslušenstvo) za poskytnutie úveru vyjadrených
pevnou sumou vo výške 62,21 EUR. Celkové náklady predstavujú podľa tvrdenia navrhovateľa ročnú
percentuálnu mieru nákladov. Úver s

9C/67/2015
- 2 -
príslušenstvom sa stal splatným dňa 10.02.2014. Nakoľko odporkyňa nevrátila dlžnú sumu v lehote
splatnosti a dostala sa do omeškania so splatením dlhu, navrhovateľ sa domáha o zaplatenie 327,21
EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 262,21 eur od 11.02.2014 do
zaplatenia. Navrhovateľ sa v zmysle ustanovenia č.l. IV bod 5 Rámcovej zmluvy domáha aj o náhradu
skutočne vynaložených nákladov vo výške 65 EUR, pričom podľa udania navrhovateľa, odporkyňa bola

pred uzatvorením rámcovej zmluvy radne oboznámená s poplatkami súvisiacich s porušením povinnosti
odporcu splniť riadne a včas svoj záväzok.
Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. - ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od
tohto okamihu, ide o drobný spor.
Súd vo veci vykonal dokazovanie, jednak oboznámením sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a

to Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 10.01.2014 ( bez podpisov), Rámcovou
zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb
( č.l. 5), upomienkou, dokladom o prevode sumy 200 EUR( čl. 11 ).
Z obsahu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 10.01.2014 vyplýva, že navrhovateľ ako
veriteľ poskytol dlžníkovi, teda odporkyni bezúčelovú pôžičku vo výške 200 EUR. Na základe tejto

zmluvy boli dohodnuté ďalšie podmienky a to výška príslušenstva ( poplatok za poskytnutie úveru) 62,25
EUR, splatná suma pôžičky ( istina + príslušenstvo) 262,21 EUR, RPMN vo výške 2326,1%, dátumu
splatnosti 10.02.2014.
Podľa ust. 37 ods. 1/ Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný.
Podľa ust. § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľaust.§52ods.2/Obč.zák.ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
9C/67/2015

- 3 -
podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí
ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa ust. § 53 ods. 2/ Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa ust. § 53 ods. 3/ Obč. zák. ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa ust. § 53 ods. 5/ Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
Podľa ust. § 54 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.
Preskúmaním zmluvy súd dospel k záveru, že uvedenú zmluvu je potrebné posudzovať ako
spotrebiteľskú zmluvu, ktorú uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ s odporkyňou ako spotrebiteľom, teda
podlieha režimu Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy a Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z.

Podľa ust. § 1 ods. 3 písm. l) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom, nie je
úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace.
Podľa ust. § 2 písm. c) Zák. č. 129/2010 z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplatení niektorých zákonov iným

9C/67/2015
- 4 -
veriteľom je fyzická osoba, alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery, alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c),f) a l) pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a),
b), d) e) g) až k), m) až r) za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná
inštitúcia podľa osobitného predpisu ( §2 ods. 1,5 a 8 a 6 ods. 21 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách),

ktorá má povolenie na činnosť udelenú Národnou bankou Slovenska.
Podľa ust. § 24 ods. 1 zák. č. 29/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnenie niektorých zákonov na iných veriteľov a na zmluvy o úvere a
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi, spotrebiteľom sa
vzťahuje ust. § 1 ods. 2 druhá veta, §2,3 až 4, §6 až 8, § 9 ods. 1,2,9 až 11, § 11,2,14,17,19,23 a 25

a tohto paragrafu.
Podľa ust. § 24 ods. 2 zák. č. 129 /2010 Zb. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
o spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov Národná banka Slovenska v rámci registra
veriteľov vedie pod register iných veriteľov.
Navrhovateľ je zapísaný do podregistra iných veriteľov počnúc dňom 06.09.2012 podľa údajov
dostupných z podregistra iných veriteľov vedených Národnou bankou Slovenska ( č.l. 25 v spise).

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ je iným veriteľom v zmysle ust. § 2 písm. c ) zák. č. 129/2010
Z.z. a odporkyňa v konaní vystupuje ako fyzická osoba - spotrebiteľ, na zmluvu o pôžičke, ktorá nie je
spotrebiteľským úverom sa vzťahujú okrem iného aj ust. § 9 ods. 1,2, 9 až 11, §11 zák. o spotrebiteľských
úveroch č. 129/2010 Z.z..
Podľa § 9 ods. 1 zák,. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí

mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostanej najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov a zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1.
Súd má za to, že medzi navrhovateľom a odporcom nebola uzavretá zmluva o pôžičke na ktorú

navrhovateľ zakladá svoj nárok, navrhovateľ nepredložil súdu ako jediný dôkaz iba písomnosť označenú
ako zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá však nebola podpísaná žiadnym z účastníkov, je teda
neplatná. Navrhovateľ teda môže od odporkyne požadovať len reálne poskytnuté finančné prostriedky
bez akýchkoľvek poplatkov a úrokov z dôvodu absencie písomnej zmluvy o pôžičke s poukazom na ust.
§ 11 ods. 1 písm. a), zák. č. 129/2010 Z.z.

9C/67/2015
- 5 -
Navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 200 Eur. Odporkyňa dlh v lehote splatnosti neuhradila,
preto je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 200 EUR, ktorú sumu je povinná odporkyňa zaplatiť ako
dlh na úvere. Toto je čiastka, ktorú je odporkyňa povinná vrátiť, zaplatiť navrhovateľovi. To je výška dlhu

z poskytnutého spotrebiteľského úveru.
Taktiež je preukázané, že odporkyňa je v omeškaní s úhradou dlhu. Keďže nastala splatnosť celého dlhu
dňom 10.02.2014 a odporkyňa dlh nezaplatila a dostala sa tak s jeho plnením do omeškania, je povinná
popri plnení peňažného dlhu zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške ako si správne vyčíslil navrhovateľ,
ale iba zo sumy dôvodnej, teda zo sumy 200 EUR od 01.02.2014 do zaplatenia vo výške 5,25 % ročne.

Súd návrh vo zvyšku posúdil ako nedôvodný a zamietol ho.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa zásady pomeru úspechu a
neúspechu. Navrhovateľ sa návrhom domáhal zaplatenia sumy 327,21 EUR. Priznaná mu bola ako
dôvodná suma 200 EUR, tj. 61,12 %. Neúspech navrhovateľa predstavuje výšku 38,88 %. Pomer miery
úspechu a neúspechu navrhovateľa predstavuje 26,78 % a v takom pomere má navrhovateľ právo na

náhradu trov konania. Hodnota jedného úkonu právnej služby je 24,90 EUR, režijný paušál za rok 2015
je 8,39 EUR. Boli vykonané 2 úkony právnej služby + 2x režijný paušál celkovo vo výške 66,58 EUR.
Navrhovateľovi bola teda priznaná titulom trov právneho zastúpenia vo výške 17,83 EUR ( 26,78 % zo
sumy 66,58 EUR) a titulom zaplateného súdneho poplatku suma 5,22 ( 26,78 % zo sumy 19,50 EUR),
ktorá suma zodpovedá miere úspechu a neúspechu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti
rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal nasúde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

9C/67/2015
- 6 -

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).