Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Michalovce
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Igor Ragan
Oblasť právnej úpravy – Obchodné právo – Zmluva o úvere
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 22Cb/87/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716210667
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Ragan
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716210667.4
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Michalovce, sudcom JUDr. Igorom Raganom, v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,
a.s. so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: SAMMAX, s.r.o., so sídlom
Mieru 17/528, Sobrance 073 01, IČO: 36 592 773, o zaplatenie 110,37 EUR s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť žalobcovi sumu 110,37 EUR s úrokom z omeškania vo výške 28
% ročne zo sumy 110,37 EUR od 16.11.2013 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.
II. Žalobcovi priznáva právo na plnú náhradu trov konania voči žalovanému.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.7.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny vo výške 110,37 EUR s úrokom z omeškania vo výške 28 % ročne zo sumy 110,37 EUR od
16.11.2013 do zaplatenia, titulom vrátenia nepovoleného prečerpania finančných prostriedkov na účte,
a to na základe zmluvy o bežnom účte č. 4289603002 zo dňa 17.3.2009.
2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, Dexia banka Slovensko a.s. so
žalovaným uzatvoril dňa 17.3.2009 zmluvu o bežnom účte, na základe ktorej pre žalovaného viedol a
zriadil bežný účet. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky banky, kde
v zmysle bodu 3.8 bol žalovaný povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich
na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle sadzobníka a akýchkoľvek
finančných záväzkov voči banke. Vzhľadom na porušenie uvedenej zmluvnej povinnosti žalovaným tým,
že sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnal,
žalobca zatvoril účet žalovaného, o čom žalovaného informoval posledným výpisom z účtu. V zmysle
bodu 3.12 Všeobecných obchodných podmienok, ak nastalo nepovolené prečerpanie majiteľ účtu bol
povinný bez zbytočného odkladu toto prečerpanie vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania bol
zároveň povinný zaplatiť úrok z prekročenej čiastky vypočítaný na základe stanovenej úrokovej sadzby.
Vzhľadom na to, že pohľadávka žalobcu nebola ku dňu podania žaloby uhradená, žalobca sa domáhal
žalovanej sumy, spolu s dohodnutým zmluvným úrokom.
3. Žalobca predložil so žalobou výpis z účtu žalovaného /čl. 4/, všeobecné obchodné podmienky
žalobcu /čl. 5 - 9/, sadzobník poplatkov /čl. 10 - 13/.
4. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť. Preto ho konajúci súd
zrušil.
5. Vo veci bolo vydané podľa § 167 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) uznesenie zo dňa
10.10.2016, na základe ktorého bolo žalovanému uložené, aby sa k návrhu žalobcu písomne vyjadril v
lehote 15-tich dní a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby uviedol vo svojim
vyjadrení k návrhu rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny na ktoré sa odvoláva a
označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný bol poučený, že v prípade, ak tak neurobí a
bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania
rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 CSP.
6. Súd uznesenie spolu so žalobou, prílohami a procesným poučením doručoval žalovanému do
vlastných rúk na adresu zapísanú sídla zapísanú v obchodnom registri /§ 106 ods. 1 písm. b) CSP/. V
zmysle § 111 ods. 3 CSP uznesenie považoval súd za doručené dňom vrátenia súdu, a to dňa 9.11.2016.
7. Žalovaný sa v stanovenej lehote a ani ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku k žalobe písomne nevyjadril.
8. Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania, pričom oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku pre zmeškanie bolo zverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu
nepretržite od 16.3.2017 do 23.3.2017.
9. Podľa § 167 ods. 1, 2 CSP, ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o zastavení
konania, doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Spolu s doručením žaloby súd
žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v
celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na
ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
10. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
11. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
12. Podľa § 277 ods. 1, 3 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
13.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o bežnom účte zo dňa
17.3.2009, výpisom z účtu, Všeobecnými obchodnými podmienkami Prima Banky a.s., Sadzobníkom
poplatkov, výpismi z účtu, výpismi z obchodného registra žalovaného, na základe čoho zistil, že
žalobca so žalovaným uzavreli dňa 17.3.2009 zmluvu o bežnom účte, na základe ktorej žalobca zriadil
pre žalovaného bežný účet, pričom žalovaný sa dostal do debetného prečerpania úveru vo výške
110,37 EUR, pričom žalobca žiadal priznať taktiež úrok z omeškania vo výške 28 % ročne v zmysle
Všeobecných obchodných podmienok a Sadzobníka poplatkov.
14. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
15. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).
16. V zmluve o bežnom účte v čl. 2 bolo dohodnuté, že banka úročí debetný zostatok účtu aktuálnou
úrokovou sadzbou. Spôsob úročenia a určenia výšky aktuálnej úrokovej sadzby je podrobnejšie
stanovený v podmienkach. Banka si vyhradzuje právo zmeny úrokovej sadzby.
17. V bode 3. Zmluvy o bežnom účte bolo dohodnuté, že za vykonávanie platobných operácií a ďalšie
služby bude banka oprávnená určovať si poplatky v zmysle platného Sadzobníka poplatkov Dexia Banky
Slovensko a.s.
18. Podľa bodu 4. Zmluvy o bežnom účte klient svojim podpisom na zmluve sa zaväzuje dodržiavať
podmienky, ktorých obsahu rozumie a zároveň s nimi súhlasí. Banka má právo tieto podmienky meniť,
zmena je voči klientovi účinná po prejavení jeho súhlasu v zmysle podmienok.
19. Ďalej bolo dohodnuté, že podmienky sú súčasťou zmluvy o bežnom účte a tvoria časť jej obsahu,
pričom ide o Všeobecné obchodné podmienky Dexia Banka Slovensko a.s.
20. Z predloženého dôkazového materiálu, najmä výpisom z účtu súd mal za to, že právny nárok žalobcu
na zaplatenie dlhovanej čiastky z titulu povoleného prečerpania prostriedkov na bežnom účte a to z
debetného zostatku, ktorý žalovaný nevyrovnal a ktorý vlastne predstavoval úver, ktorý poskytol žalobca
žalovanému, je právny nárok žalobcu na zaplatenie dlhovanej istiny dôvodný.
21. V zmysle bodu 3. 12. Všeobecných obchodných podmienok Prima Banky Slovensko, a.s. pri
zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácii prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení
zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom, ako aj v iných prípadoch môže dôjsť
k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie,
pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s prijatými prostriedkami nad rámec aktuálneho
zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného
odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky
úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby ako úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu. Podľa ods.
8.6. sa použije primerane. Výšku sadzby úroku pri nepovolenom prečerpaní účtu môže banka znížiť,
alebo zvýšiť. Podľa čl.8.8. Všeobecných obchodných podmienok s poskytnutím peňažných prostriedkov
musí klient platiť úroky. Úroky sa vypočítavajú zo sumy aktuálneho zostatku čerpanej čiastky. Výška
úroku sa počíta podľa počtu skutočne uplynutých dní v trvaní 360 dní. Úroková sadzba sa určuje
ako variabilná ročná percentuálna úroková sadzba, ktorá je naviazaná na referenčnú úrokovú sadzbu
„úroková sadzba Povolenie prečerpanie na účte“, a to zvlášť pre klientov v segmente obyvatelia a zvlášť
pre klientov v segmente komerčné subjekty. Referenčná úroková sadzba je stanovená bankou v súlade
s jej vnútornými pravidlami pri riadení úrokových sadzieb. Pravidlá banky pre riadenie úrokových sadzieb
pripúšťajú zmenu výšky referenčnej úrokovej sadzby a to najmä v závislosti od zmeny podmienok na
finančných a devízových trhoch, zmeny kvality makroekonomicky ukazovateľov, ktoré môžu naznačovať
zhoršenie, alebo zlepšenie klientovho rizika na úrovni portfólia obchodov oceňovaných touto sadzbou a
zmeny strategického prístupu banky k podpore produktov naviazaných na referenčnú úrokovú sadzbu.
Referenčná úroková sadzba je predmetom zverejnenia. Nová výška referenčnej úrokovej sadzby
nadobúda platnosť dňom uvedeným v zverejnení. Vyhlásená výška príslušnej referenčnej úrokovej
sadzby je platná až do dňa predchádzajúceho k prvému dňu platnosti novej výšky tejto sadzby. Úroky sa
platia za obdobie kalendárneho mesiaca, vždy v posledný kalendárny deň mesiaca odpísaním z platnej
čiastky úrokov z bežného účtu klienta.
22. Z úrokových sadzieb produktov vyplýva, že úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu predstavuje 28 %.
23. Podľa § 369 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, platného do 31.1.2013, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania deň po dni, keď žalobca zatvoril
účet žalovaného.
24. Skutkovým základom rozsudku v tomto prípade je žalobcom tvrdený skutkový stav, pretože súd
ho považoval za nesporný. Žalobca na jeho preukázanie predložil do spisu listinné dôkazy z ktorých
súd vychádzal a ktoré považoval za nesporné. Za takéhoto stavu súd považoval nárok žalobcu za
opodstatnený a preto za použitia vyššie citovaných právnych ustanovení rozhodol tak ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.
25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech súd
rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť úspešnému žalobcovi trovy konania v plnej výške.
25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
26. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Poučenie:
Proti rozsudku pre zmeškanie vo veci samej nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia a výroku o trovách
konania.
V prípadoch, kedy je možné podať odvolanie, možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Michalovce, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas
aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (Krajský súd v Košiciach). Odvolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané
včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym
poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia
súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného predpisu.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.