Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Michalovce
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Milan Mitterpák
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Forma rozhodnutia – Rozhodnutie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/151/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716206548
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716206548.3
Rozhodnutie
Okresný súd Michalovce sudca JUDr. Milan Mitterpák v právnej veci žalobcu: Y. Q. F. Š. W. Z., V. V. Š.
Č.. X, XXX XX Z., E.: XX XXX XXX Q. Ž.: L.-X V.. R.. J.., V. V.U. Q.. A. XXXX/X, XXX XX X., E. : XX
XXX XXX o zaplatenie sumy XXX,XX O. s príslušenstvom takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 752,34 EUR, zmluvnú pokutu
vo výške 0,05 % denne zo sumy 360,- EUR od 20. 8. 2015 do zaplatenia, zo sumy 16,17 EUR od 20.
8. 2015 do zaplatenia, zo sumy 360,- EUR od 21. 10. 2015 do zaplatenia a zo sumy 16,17 EUR od
21. 10. 2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 360,- EUR od 20. 8.
2015 do zaplatenia, zo sumy 16,17 Eur od 20. 8. 2015 do zaplatenia, zo sumy 360,- EUR od 21. 10.
2015 do zaplatenia, zo sumy 16,17 Eur od 21. 10. 20185 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca žalobou došlou na tunajší súd dňa 10. 5. 2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
povinnosťou zaplatiť v prospech žalobcu sumu 752,34 EUR s príslušenstvom. Žalobca svoju žalobu
odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzavreli dňa 30. 6. 2015 nájomnú zmluvu , ktorej predmetom
bol S. X - N. Q. X. W. P. M. Č.. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X J. W. XX X.. Na základe
uvedenej zmluvy sa žalovaný ako nájomca zaviazal vracať nájomné v dohodnutej výške a náklady na
spotrebované média.
2. Žalobca následne žalovanému vyfakturoval nájomné a to faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa X. X.
XXXX vo výške XXX,- O. splatnej dňa 19. 8. 2015, D. Č.. XXXXXXXXXX C. U.L. X. X. XXXX W. W.
XX,XX O. V. U. XX. X. XXXX, D. Č.. XXXXXXXXXXX C. U. X. XX. XXXX W. W. XXX,- O. V. U. XX. XX.
XXXX, D. Č.. XXXXXXXXXX C. U. X. XX. XXXX W. W.Z. XX,XX O. V. U. XX. XX. XXXX.
3. Žalovaný listom zo dňa X. XX. XXXX vypovedal uvedenú nájomnú zmluvu v dôsledku čoho nájomný
vzťah zanikol ku dňu XX. XX. XXXX. Z dôvodu predčasného ukončenia nájomnej zmluvy žalobca
žalovanému dobropisoval nájomné a náklade za spotrebované média, dobropisom č. XXXXXXXXXX C.
U. XX. X. XXXX W. W.Ý. XXX,- O. V. V. X. X. XXXX a dobropisom Č.. XXXXXXXXXX C. U. XX. X. XXXX
W. W. X,XX O. so splatnosťou 4. 2. 2016. Zároveň žalobca v zmysle článku V ods. 6 zmluvy si uplatnil
zmluvnú pokutu vo výške 0,05% dlžnej sumy za každý deň aj začatý deň omeškania.
4. Súd podľa § 297 písm. b/ CSP na prejednanie veci nenariaďoval pojednávanie. S poukazom na
ustanovenie § 219 ods. 3 CSP bol dňa 1. 2. 2017 vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, kde miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
Okresného súdu Michalovce dňa 19. 1. 2017.
5. Súd mal za preukázané, že dňa 30. 6. 2015 došlo medzi účastníkmi konania k uzavretiu nájomnej
zmluvy v zmysle zákona č. 116/1990 Zb. s predmetom prenájmu 5 - tich parkovacích miest v garážových
boxoch za účelom garážovania 5-tich motorových vozidiel nájomcu - žalovaného. Na základe takto
uzavretej nájomnej zmluvy následne žalobca vyfakturoval žalovanému faktúrou č. č. XXXXXXXXXX zo
dňa 5. 8. 2015 vo výške 360,- EUR splatnej dňa 19. 8. 2015, faktúrou Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 5.
8. 2015 vo výške 16,17 EUR splatnej dňa 19. 8. 2015, faktúrou č. XXXXXXXXXXX zo dňa 6. 10. 2015
vo výške 540,- EUR splatnej dňa 20. 10. 2015, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 6. 10. 2015 vo
výške 24,25 EUR splatnej dňa 20. 10. 2015 nájomné a po vypovedaní skôr uvedenej nájomnej zmluvy
zo strany žalovaného dňa 6. 10. 2015 následne žalobca žalovanému dobropisoval nájomné a náklady
za spotrebované média a to dobropismi č. XXXXXXXXXX zo dňa 20. 1. 2016 vo výške 180,- EUR
so splatnosťou 4. 2. 2016 a dobropisom č. XXXXXXXXXX zo dňa 20. 1. 2016 vo výške 8,08 EUR so
splatnosťou 4. 2. 2016.
6. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
8. V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
9. Nakoľko žalobca na základe predloženej skôr uvedenej nájomnej zmluvy jednotlivými faktúrami a
dobropismi preukázal opodstatnenosť ním uplatnenej pohľadávky z uvedeného dôvodu súd žalovaného
zaviazal na zaplatenie žalobcovi dlžnej sumy vo výške 752,34 EUR v zmysle výroku tohto rozsudku.
Súd zároveň v zmysle článku V., ods. 6 nájomnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania zo dňa
30. 6. 2015 priznal žalobcovi aj zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne a úroky z omeškania z výšok
dlžných súm tak, ako si ich uplatnil žalobca.
10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.
Poučenie:
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.