Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. máj 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4Csp/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416210791
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416210791.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Bratislave IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Jozefínou Královou, v právnej veci žalobcu:

Československá obchodná banka a.s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpený:
Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239
921 proti žalovanému: K. Š., N.. XX.XX.XXXX, C. A. A. XXXX/XX, XXX XX A., o zaplatenie 2.679,94
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 2.392,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05% ročne od 22.07.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu zamieta .

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu žalobou podanou na tunajší súd dňa 07.12.2016 sa
domáhal, aby bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.679,94 eur spolu
s úrokom vo výške 666,13 eur, úrokom vo výške 19,50% ročne zo sumy 2.392,56 eur od 01.10.2016
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 3.058,69 eur od 01.10.2016 do
zaplatenia a trovy konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca na základe žiadosti žalovaného

dňa 08.12.2009 vystavil oznámenie o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej karty reg. č. XXXXXXXXXR ,
čím došlo k uzatvoreniu Zmluvy o úvere k ČSOB Kreditnej karty. Predmetom zmluvy bol záväzok
žalobcu poskytnúť za splnenia dohodnutých podmienok žalovanému peňažné prostriedky na čerpanie
(úver) do výšky limitu dohodnutého na sumu 3.000,- eur. Žalovaný bol oprávnený úver čerpať počnúc
dňom 08.12.2009. Žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi dlžnú sumu , ktorú predstavuje zostatok
čerpaného úveru, úroky a všetky príslušné poplatky, najneskôr do 20. dňa v mesiaci vo výške 5% z dlžnej
sumy, avšak minimálne 15,- eur. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, v dôsledku čoho žalobca určil

predčasnú splatnosť úveru poskytnutého na základe zmluvy ku dňu 20.05.2015 a vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy. Žalobca ku dňu zosplatnenia 20.07.2015 eviduje voči žalovanému pohľadávku
spolu vo výške 2.703,71 eur, ktorú predstavuje : istina vo výške 2.691,56 eur, úrok z omeškania vo výške
12,15 eur vyčíslený ku dňu 20.05.2015 Žalobca eviduje ku dňu 30.09.2016 pohľadávku voči žalovanému
vo výške 3.346,07 eur , ktorá pozostáva z istiny vo výške 2.392,56 eur, úrok vyčíslený za obdobie od
22.07.2015 do 30.09.2016 vo výške 666,13 eur a úrok z omeškania vo výške 287,38 eur vyčíslený ku
dňu 30.09.2016.

2.Žalovanémužalobaspolusprílohami,uznesenie-výzvanavyjadrenieboladoručenádňa21.02.2017.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nenavrhol žiadne dôkazy.3.Žalovaný svoju účasť na pojednávanie dňa 23.05.2017 neospravedlnil, predvolanie na termín
pojednávania si neprevzal, doručenka bola súdu vrátená dňa 12.05.2017 s označením, zásielka
neprevzatá v odbernej lehote, preto súd vo veci konal v jeho neprítomnosti ( § 180 CSP).

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou na začatie konania, ostatnými
písomnými žalobcu a listinnými dôkazmi, a to úverová zmluva zo dňa 08.12.2009,
Obchodné podmienky pre ČSOB kreditná karta, podmienky pre vydanie a využívanie kreditnej
karty, upomienky, vyhlásenie splatnosti celého úveru, prehľad platobnej disciplíny žalovaného a zistil

nasledovný skutkový stav :

5. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 08.12.2009 Zmluvu o úvere k ČSOB Kreditnej karte reg.
č. XXXXXXXXXR(ďalej len Zmluva) predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému
peňažné prostriedky na čerpanie do výšky úverového limitu na sumu 3.000,- eur počnúc čerpania od

08.12.2009 a dňom splatnosti vždy 20. deň v mesiaci. Ku dňu otvorenia úverového účtu bola výška
úrokovej sadzby 16,8% p.a., debetnej úrokovej sadzby 30% p.a. , priemerná hodnota úrokovej miery
pre kreditné karty vo výške 19,33% p.a..

6. Z prehľadu platobnej disciplíny žalovaného súd má preukázané, že ku dňu zosplatnenia úveru t.j.

20.07.2015 dlh predstavuje sumu 2.392,56 eur.

7. Žalobca listom - posledná výzva na úhradu pohľadávky zo dňa 08.04.2015 vyzval žalovaného na
úhradu dlhu z omeškaných splátok vo výške 355,85 eur vrátane príslušenstva. Vzhľadom k tomu, že
žalovaný na výzvu nereagoval, žalobca listom zo dňa 23.07.2015 oznámil žalovanému - Oznámenie o

zosplatnení úveru ku dňu 20.07.2015 a vyzval žalovaného k zaplateniu celého dlhu ku dňu 22.07.2015
vo výške 2.784,57 eur.

8.Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9.Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie ustanovenia, sú neplatné.

10.Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11.Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12.Podľaust.§53ods.1Obč.zák.nesmúspotrebiteľskézmluvyobsahovaťtzv.neprijateľnépodmienky,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

13.Podľaust.§53ods.4písm.k) Obč.zák.zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskejzmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku.

14.Podľa ust. § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.

15.Podľa ust. § 53 ods. 6 Obč. zák. ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä

na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých
peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.16.Podľa § 53b ods. 1 Obč. zák., ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu
nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

17.Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchyľovať od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18.Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19.Na základe listinných dôkazov súd mal preukázané, že žaloba je dôvodná len v časti nesplateného
úveru ku dňu 20.07.2015 spolu so zákonným úrokom z omeškania odo dňa 22.07.2015 do zaplatenia.

20.Súd žalobu v časti vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 666,13 eur za obdobie od 22.07.2015
do 30.09.2016, v časti úrokov vo výške 19,5 % ročne zo sumy 2.392,56 eur od 01.10.2016 do zaplatenia
zamietol , nakoľko zosplatnenie ( de fault) ako jednostranný právny úkon veriteľa zásadne mení pôvodne
dohodnutý úverový vzťah. Dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu
( jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania ( § 369 OBZ :

uznesenie NS SR vo veci 4 Obo 143/98 ).

21. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

22.Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ
hozaviazalkzaplateniuúrokovzomeškaniaod22.07.2015dozaplateniavovýške8,05%od22.07.2015

do zaplatenia v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb..

23.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom
súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.