Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. júl 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/293/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214205004
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8214205004.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v spore žalobcu: Union poisťovňa, a.s., so

sídlom Bajkalská 29/A, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, proti žalovaným: 1/ G. L., nar. X.X.XXXX,
bytom K. XX, 2/ A. N., nar. XX.X.XXXX, bytom C.. I. XX, R., v konaní o zaplatenie 844,50 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 844,50 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 844,50 eur od 15.4.2014 do zaplatenia v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovaným 1/ a 2/ spoločne a

nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 7.7.2014 voči žalovaným spoločne a nerozdielne domáhal
zaplatenia sumy 844,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 15.4.2014 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel s obchodnou spoločnosťou R.A.S., s.r.o. Sveržov
dňa 23.6.2011 poistnú zmluvu č. XX-XXXXX o poistení majetku s miestom poistenia Partizánska 44,
Bardejov. V noci zo dňa 4.11.2013-5.11.2013 v reštaurácii Bocian na Partizánskej ulici č. 44 žalovaní

poškodili časť prevádzky a odcudzili tovar. Poistený oznámil žalobcovi vznik poistnej udalosti na
predpísanomtlačivedňa8.11.2013.Žalobcadňa22.1.2014zaplatilpoistenémupoistnéplnenievovýške
844,50 eur, a to v sume 874,84 eur na opravu poškodených plastových dverí a sumu 69,66 eur na
výmenu zámkov dverí po odpočítaní spoluúčasti vo výške 100 eur. Na žalobcu tak v súlade s § 813
odsek 1 Občianskeho zákonníka prešlo právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, do
výšky poskytnutého plnenia. Pasívna legitimácia žalovaných je daná § 420 Občianskeho zákonníka.

3. Žalovanej 2/ bola žaloba s prílohami doručená dňa 6.3.2015. Žalovanému 1/ súd žalobu doručil
postupom podľa ustanovenia § 116 odsek 2 C.s.p. Žalovaní 1/ a 2/ sa k žalobe nevyjadrili.

4. Súd v súlade s § 177 odsek 2 písm. a) C.s.p. vec prejednal bez nariadenia pojednávania s tým, že
termín verejného vyhlásenia rozsudku na deň 6.7.2017 zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu odo dňa 22.6.2017.

5. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom poistnej zmluvy č. XXXXXXX
zo dňa 23.6.2011, prílohou k tejto zmluve, podaním správy OO PZ k poistnej udalosti zo dňa 13.1.2014,
oznámením poistnej udalosti zo dňa 8.11.2013, faktúrami, oznámením o úhrade plnenia zo dňa
20.1.2014, výpisom z účtu žalobcu a zistil tento skutkový stav:6. Žalobca dňa 23.6.2011 uzavrel poistnú zmluvu č. XXXXXXX s obchodnou spoločnosťou R.A.S., s.r.o.,
Sveržov, ktorej predmetom bolo poistenie majetku na ulici Partizánska 44, Bardejov.

7. Z oznámenia poistnej udalosti zo dňa 8.11.2013 vyplýva, že v noci z 4.11.2013 na 5.11.2013 došlo k
poistnej udalosti na majetku obchodnej spoločnosti R.A.S., s.r.o., Sveržov, a to vlámaním neznámych
páchateľov.

8. Žalobca poukázal tejto obchodnej spoločnosti poistné plnenie vo výške 844,50 eur dňa 22.1.2014, čo
je zrejmé zo žalobcom predloženého výpisu z účtu.

9. Zo správy OO PZ zo dňa 13.1.2014 je zrejmé, že páchateľmi prečinu krádeže formou
spolupáchateľstva je žalovaný 1/a 2/.

10. Žalobca vyzval žalovaného 1/ výzvou zo dňa 1.4.2014 na náhradu škody vo výške 844,50 eur v
lehote do 14.4.2014.

11. Podľa ustanovenia § 420 odsek 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

12. Podľa ustanovenia § 438 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak škodu spôsobí viac škodcov,
zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.

13. Podľa ustanovenia § 813 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na

náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky
plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

14. Pre úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody sa však vyžaduje kumulatívne splnenie troch
predpokladov, ktorými sú: spôsobenie škody, protiprávny úkon a príčinná súvislosť medzi protiprávnym

úkonom a škodou. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca poskytol obchodnej
spoločnosti R.A.S, s.r.o., Sveržov poistné plnenie vo výške 844,50 eur, čím v súlade s § 813 odsek
1 Občianskeho zákonníka prešlo na neho právo na náhradu spôsobenej škody poistnou udalosťou.
Zároveň z podania OO PZ zo dňa 13.1.2014 mal súd za preukázané, že škodu na majetku obchodnej
spoločnosti R.A.S., s.r.o., Sveržov spôsobili spoločne žalovaní 1/ a 2/. Zároveň je daná i príčinná

súvislosť medzi konaním žalovaných 1/ a 2/ a vznikom škody. Súd preto nárok žalobcu na náhradu škody
považoval za dôvodný, pričom žalovaní 1/ a 2/ nárok žalobcu na náhradu škody nespochybnili.

15. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

16. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

17. Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vznp., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

18. Keďže žalovaný 1/ a 2/ sa dostali do omeškania so zaplatením náhrady škody žalobcovi, žalobca
má nárok i na úroky z omeškania, ktoré si uplatnil v zákonnej výške 5,25 % ročne zo sumy 844,50 eur
odo dňa 15.4.2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie do zaplatenia.

19. Po vykonanom dokazovaní súd má za to, že žaloba žalobcu je dôvodná v celom rozsahu, a preto
jej vyhovel. O nároku na trovy konania súd rozhodol v zmysle §§ 255 a 262 zákona č. 160/2015 Z.z.
Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, má preto nárok na náhradu účelne vynaložených trov
tohto konania v rozsahu 100% voči žalovanému 1/ a 2/, ktorí sú povinní na ich náhradu spoločne anerozdielne. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
cestou tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.