Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. september 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/112/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010591
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817010591.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Noemy Turanovičovej a

prísediacich Márie Mendelovej a Zity Gromovej na verejnom zasadnutí dňa 12. septembra 2017 v konaní
o dohode o vine a treste jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Prievidza dňa 16.8.2017 a obvineným

·. S. Č., nar. X.X.XXXX v Partizánskom, trvale bytom J., prechodne bytom Č., Š. XXX/XX, toho času vo
výkone väzby v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a v Ústave na výkon väzby F.,

podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e :

dňa 16.4.2017 v čase okolo 03,00 hodine v Novákoch, na Hviezdoslavovej ulici, pristúpil zozadu k

poškodenej S. S., ktorá stála pri vstupnej bráne do Národného centra vodného póla, pričom, keď ho
poškodená zbadala, odišla smerom k parkovisku pri Gastro polo, na čo ju obvinený dobehol a zhodil na
trávnik, čomu sa poškodená fyzicky bránila a začala kričať, následne ju obvinený chytil za krk a rukou jej
držal ústa tak, aby nemohla kričať, na otázku poškodenej, či to robí pre jej telefón, je povedal, že nechce
jej telefón, že si zoberie niečo iné a v snahe zmocniť sa jej nohavičiek, za účelom jeho následného
sexuálneho uspokojenia, jej stiahol nohavice spolu s nohavičkami až po členky a vyzul jej jednu topánku,
počas čoho ho poškodená v obrane pohrýzla do stehna a zadku, pričom od tohto konania upustil a z
miesta ušiel až po tom, čo z okna vedľajšej bytovky zakričal K. G., že čo jej to robí, kde týmto konaním

poškodenej S. S. nespôsobil žiadne zranenia ani škodu na majetku,

t e d a :

proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal so sexuálnym motívom a teda
z osobitného motívu,

č í m s p á c h a l :

zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno e) Trestného zákona s poukazom na § 140 písmeno
f) Trestného zákona.Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 188 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 42 odsek 1 Trestného zákona, § 41 odsek 2
Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno h) Trestného zákona, § 38 odsek

2 Trestného zákona, § 39 odsek 4 Trestného zákona, k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 5
(päť) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zároveň zrušuje výrok o treste uložený obvinenému
Rozsudkom Okresného súdu Prievidza - sp. zn. 3T/35/2017-198 zo dňa 9.5.2017, právoplatný 9.5.2017,
ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili svoj podklad.

Podľa§73odsek2písmenoa)Trestnéhozákonasaobvinenémuukladáochrannépsychiatrickéliečenie
ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 18.8.2017 na Okresný súd Prievidza návrh na
schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 2Pv 305/17/3307, ktorú spísal dňa 16.8.2017 s obvineným S.

Č. (ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený, je zločinom, tento
sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,
predseda senátu zistil formou otázok od obvineného, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?

b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?
c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu?
d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?

e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu?
h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin?

i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu?
j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Súd zistil, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a preto v zmysle §
334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil to rozsudkom.