Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Cb/33/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615206812
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2615206812.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanému: Ľubomír Zeman - Firma Zeman, s miestom podnikania
Hradište pod Vrátnom, č. 283, IČO: 306 950 74, o zaplatenie 150,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 77,80 €, úrok z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 150,70 € od 6.6.2015 do 8.7.2015 vo výške 1,19 €, úrok z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 120,70 € od 9.7.2015 do 3.8.2015 vo výške 0,74 €, úrok z meškania vo
výške 9% ročne zo sumy 60,70 € od 4.8.2015 do 15.1.2016 vo výške 2,45 €, všetko do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 60,18 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 150,70 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 78,41 €, úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 150,70 € od X.X.XXXX do zaplatenia, náhrady trov konania v
sume 16,50 € a náhrady trov právneho zastúpenia v sume 95,94 €.

2. Súd vo veci vydal dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor.

3. Nakoľko žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie 151,- €, súd uznesením sp. zn. XCb/XX/
XXXX-XX X. K. XX.X.XXXX konanie v tejto časti zastavil.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o združenej dodávke elektriny, Všeobecnými obchodnými
podmienkami dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti spoločnosti ZSE Energia, a.s.

(ďalej len „Všeobecné obchodné podmienky“), faktúrami predchodcu žalobcu, zmluvou o postúpení
pohľadávok, listom s názvom „POKUS O ZMIER“ zo dňa X.X.XXXX, výsluchom žalovaného, a zistil
tento stav veci:

5. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX medzi ZSE Energia, a.s., ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na žalobcu.

6. Zmluvou o združenej dodávke elektriny zo dňa XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že právny
predchodca žalobcu sa zaviazal dodávať žalovanému do odberného miesta elektrinu a zabezpečiť pre
odberateľa distribúciu elektriny a ostatné regulované služby. Adresa odberného miesta bola dohodnutá
ako Y. G. E., Č.. XXX. Žalovaný sa zaviazal platiť predchodcovi žalobcu za poskytnutú dodanú elektrinumesačneprevodnýmpríkazomvlehotesplatnosti14dní.Zmluvabolaobomazmluvnýmistranamiriadne
podpísaná a opatrená odtlačkom pečiatky žalovaného.

7. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, splatnej dňa XX.X.XXXX, mal súd preukázané, že
predchodca žalobcu ako dodávateľ vyfakturoval žalovanému ako odberateľovi dodanie tovaru a služieb
v sume 158,32 € s DPH, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, splatnou K. XX.X.XXXX, cenu
za dodanie tovaru a služieb v sume 223,74 € s DPH. Spolu suma z vystavených faktúr predstavuje
382,06 €, z ktorej žalobca žiadal zaplatiť 150,70 €.

8. Z listu s názvom „POKUS O ZMIER“ zo dňa X.X.XXXX mal súd preukázané, že žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie sumy 258,88 € (180,70 € ako cena poskytnutých služieb + 78,18 € ako
zákonný úrok), a to najneskôr do X.X.XXXX.

9. Podľa § 96 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov

zmluvy uzatvorené medzi dodávateľmi elektriny a odberateľmi elektriny podľa doterajších predpisov,
ktorých predmetom bolo zo strany dodávateľa elektriny zabezpečenie dodávky elektriny, ako aj prenosu
elektriny alebo distribúcie elektriny a prevzatie zodpovednosti za odchýlku, sa považujú za zmluvy
o združenej dodávke elektriny podľa tohto zákona. Zmluvy uzatvorené medzi dodávateľmi plynu a
odberateľmi plynu podľa doterajších predpisov, ktorých predmetom bolo zo strany dodávateľa plynu

zabezpečenie dodávky plynu, ako aj prepravy plynu a distribúcie plynu a prevzatie zodpovednosti za
odchýlku, sa považujú za zmluvy o združenej dodávke plynu podľa tohto zákona.

10. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve

a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

11.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

12. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

13. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s

plnením peňažného záväzku.

14. V konaní bolo preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným bola platne uzatvorená
zmluva o dodávke elektriny, predmetom ktorej bola dodávka elektrickej energie na odberné miesto Y. G.
E.,Č..XXX,zacenumedziúčastníkmivzmluvedojednanú.Predchodcažalobcunazákladetejtozmluvy

dodával žalovanému elektrickú energiu, ktorej cenu následne žalovanému riadne vyfakturoval. Celková
cena za dodávku elektrickej energie bola 382,06 €, z ktorej sumy žalobca žiadal zaplatiť sumu 150,70 €.
Z tejto sumy žalovaný uhradil pred podaním žaloby dňa 8.7.2015 sumu 30,- €. Nakoľko žalovaný uhradil
po podaní žaloby aj zvyšok dlžnej istiny, súd konanie v časti o zaplatenie 151,- € zastavil, pričom ďalej
rozhodoval len o zvyšku nároku žalobcu týkajúceho úrokov z omeškania.

15. Nakoľko je zrejmé, žaloba žalobcu v sume istiny 120,70 € bola podaná dôvodne, vzniklo podľa
ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka žalobcovi právo požadovať od žalovaného ako
dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úroky z omeškania, a preto zaviazal

žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, ktoré sú v súlade s § 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013
Z.z..16. Suma úrokov z omeškania vo výške 78,41 € predstavuje úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 142,38 € od 29.5.2012 do 5.1.2015 vo výške 33,42 €, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 112,38 € od 6.1.2015 do 3.3.2015 vo výške 1,58 €, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy

82,38 € od 4.3.2015 do 4.5.2015 vo výške 1,26 €, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 158,32
€ od 26.6.2012 do 5.6.2015 vo výške 41,97 €, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 22,38 €
od 5.5.2015 do 5.6.2015 vo výške 0,18 €.

17. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalobcovi priznal

náhradu trov konania len v pomernej výške podľa miery jeho úspechu a neúspechu. Žalobca žiadal
zaplatiť150,70€,čopredstavuje100%.Bolúspešnývsume120,70€spolusprísl.úrokomzomeškania.
Predstavuje to 80,09 % z toho čo žiadal. Neúspešný tak bol vo výške 19,91 %. Pomer jeho úspechu a
neúspechu tak predstavuje 60,18 % ( 80,09 % - 19,91 % ), čo je miera jeho úspechu v tomto spore.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na

súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.