Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. júl 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/424/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715205821
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2715205821.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci žalobcu: WM Consulting

& Communication, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 34 127 798, právne
zastúpeného: JUDr. Roman Kvasnica a partneri s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, proti
žalovaným v 1. rade: I. Ř., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX XXX XX D., v 2. rade: B. Ř., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 2.437,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu proti žalovanému v 1. rade a žalovanej v 2. rade z a m i e t a.

II. Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade majú nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresom súde Skalica dňa 21.08.2015 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd

zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2.437,32 eur, 10,85 % ročný úrok zo sumy 2.138,73
od. 26.09.2014 do zaplatenia, 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2.138,73 eur od 26.09.2014
do zaplatenia a trovy konania. Žalobca tvrdil, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 25.09.2014 uzavretej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. (ďalej len „pôvodný veriteľ“) a
žalobcom bola pohľadávka voči žalovaným postúpená na žalobcu. Pôvodný veriteľ a žalovaní uzatvorili
dňa 28.03.2003 Zmluvu o kontokorentnom úvere č. 0250934076/1/1, ktorej súčasťou boli Všeobecné
obchodné podmienky, na základe ktorej bol žalovaným poskytnutý úver s dohodnutými podmienkami

čerpania s tým, že zmluva obsahuje náležitosti podľa ustanovení Obchodného zákonníka. Pohľadávka
ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 2.437,32 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 2.138,73
eur a z príslušenstva vo výške 298,59 eur. Suma 298,59 eur predstavujúca príslušenstvo tvorí: zmluvný
ročný úrok 10,85 % z poskytnutého úveru, určeného podľa článku I. Zmluvy o úvere, pričom podľa bodu
7.4.2 Všeobecných obchodných podmienok sa úver úročí denne odo dňa poskytnutia úveru (vrátane)
do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru (vrátane) a zákonný 8 % ročný úrok z omeškania.
Podľa zmluvy pôvodný veriteľ poskytol žalovaným kontokorentný úver vo výške 10.000 Sk s úrokovou

sadzbou 10,85 % p.a., so splatnosťou úrokov mesačne k ultimu mesiaca, s konečnou splatnosť úveru
28.02.2004, s úrokom z omeškania 26,40 % p.a., s poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 2 % z
výšky úverového rámca a s úrokom z prečerpania vo výške 26,40 % p.a. Ako dôkazy predložil súdu
Zmluvu o kontokorentnom úvere č. 0250934076/1/1 zo dňa 28.03.2003, Dodatok č. 1 k tejto zmluve
zo dňa 24.10.2003, ktorým sa výška úverového rámca zvýšila na 52.000 Sk, Všeobecné obchodné
podmienky a oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 07.10.2014. Žalobca podaním doručeným súdu
dňa 01.10.2015 doplnil žalobu tak, že upresnil z čoho pozostáva výška istiny a výška príslušenstva

pohľadávky a prehľad pohybov na účte žalovaného v 1. rade. Suma 2.138,73 eur je zložená z peňažných
prostriedkov poskytnutých právnym predchodcom žalobcu žalovaným, vo výške úverového rámca,
pričom tieto peňažné prostriedky poskytol žalobca žalovaným. Žalovaní boli oprávnení čerpať tieto
peňažné prostriedky prevodom z účtu alebo výbermi z účtu, pričom tieto úhradami dorovnali do výškypovoleného prečerpania. V prípade, že žalovaní nezaplatili žiadnu sumu, došlo k navýšeniu mínusového
zostatkunaichbežnomúčte,pričomvprípade,žežalovanínezaplatilinič,dostalsanezaplatenímúrokov
a poplatkov až do nepovoleného prečerpania, tak ako to vyplýva zo žalobcom doloženého prehľadu

transakcií. Suma 298,59 eur predstavuje úroky z omeškania (z nepovoleného prečerpania) a to úroky
vo výške 298,59 eur vypočítané z istiny 2.138,73 eur za obdobie od 28.12.2012 do dňa vyčíslenia
pohľadávky žalobcom t. j. do 25.09.2014, pri úročení istiny úrokom z omeškania vo výške 8,00 % p. a.

2. Žalovaný v 1. rade sa k žalobe vyjadril dňa 18.07.2017, pričom uviedol, že zo žaloby nie je zrejmé

koľko úveru sa skutočne vyčerpalo a za čo a žiadal uviesť dátumy výberov. Žalovaný sa ďalej vyjadril,
že sporiteľňa mala začať spor hneď v roku 2004 a nie zámerne predlžovať dobu na úroky z omeškania,
pričom žalovaný za celú dobu nedostal od sporiteľne výzvu na úhradu alebo upomienku. Napokon
žalovaný dodal, že je v hmotnej núdzi a nemá pohľadávku z čoho zaplatiť a je názoru, že dlžnú čiastku
by v prípade vydania platobného rozkazu mala zaplatiť jeho exmanželka, žalovaná v 2. rade.

3. Žalovaná v 2. rade sa k žalobe vyjadrila dňa 25.07.2017. Žalovaná uviedla, že úver je podľa nej
premlčaný a bol uzatvorený za nevýhodných podmienok pre ňu a pre žalovaného v 1. rade. Ďalej
uviedla, že zmluva o kontokorentnom úvere obsahuje neprijateľné podmienky a vady, o ktorých sa
dozvedela až v čase vyjadrenia sa k žalobe, že predmet zmluvy nebol dojednaný určite a zrozumiteľne
a zmluva bola dojednaná v rozpore s dobrými mravmi pričom podľa názoru žalovanej veriteľ požadoval

zaplatenie neprimerane vysokej odmeny podľa zákona považovanej za úžeru. Žalovaná napokon
uviedla, že namieta správnosť uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorá bola účelová a bola vytvorená len
na podmienky, ktoré boli v prospech SLSP a dlžníkov nijako nechránila. Z týchto dôvodov žiada, aby
bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, výsluchom žalovaného v 1. rade,
Zmluvu o kontokorentnom úvere č. 0250934076/1/1 zo dňa 28.03.2003, Všeobecnými obchodnými
podmienkami, odstúpením od zmluvy zo dňa 25.9.2012, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
07.10.2014, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25.09.2014, vyjadrením žalobcu, vyjadrením
žalovaných, prehľadom pohybov na účte, úrokovými sadzbami, ostatným spisovým materiálom a zistil

nasledujúci skutkový stav:

5. Dňa 28.03.2003 uzatvorili žalovaní ako dlžníci s pôvodným veriteľom spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa, a.s. Zmluvu o kontokorentnom úvere č. 0250934076/1/1, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru vo výške 10.000 Sk ako spotrebný úver - bez účelu s dohodnutou výškou úrokovej sadzby 10,85

% p.a. v deň podpisu zmluvy. V zmluve bol uvedený poplatok za poskytnutie úveru, ktorý bol dohodnutý
vo výške 2 % z výšky úverového rámca, poplatok za správu úveru vo výške 0,20 % z výšky úverového
rámca/mesačne, splatnosť úrokov mesačne k ultimu mesiaca. Konečná splatnosť úveru bola určená na
28.02.2004. Zmluva sa predlžuje vždy o jeden rok ak dlžník neoznámi v lehote 1 mesiac pred uplynutím
doby trvania zmluvy, že nemá záujem o predĺženie zmluvy. Zmluva obsahuje aj výšku úroku z omeškania

a výšku úrokov z prečerpania, pričom hodnoty oboch úrokov sú vo výške 26,40 % p.a.

6. Zo Všeobecných obchodných podmienok SLSP a.s. účinných od 01.08.2002 v znení dodatku č. 1
od 01.01.2003 súd zistil, že v zmysle bodu 7.6.1 ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti
alebo zmluvného dojednania zo strany klienta pod písm. a) až p), medzi tým aj pre prípad, že je klient v

omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov alebo poplatkov, ktoré trvá viac ako 10 dní je
banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy
o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení
o mimoriadnej splatnosti. Všeobecné obchodné podmienky neboli podpísané žalovanými.

7. Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 25.9.2012 ( č.l. 134, 135 spisu ) súd zistil, že Slovenská sporiteľňa, a.s.
uvedeného dňa oznámila žalovanému v 1 rade a žalovanej v 2. rade, že odstupuje od zmluvy, ktorou im
bolo poskytnuté povolené prečerpanie a balík produktov k účtu č. 250934076/0900, výška pohľadávky
je 2.197,99 eur a vyzvala žalovaných na jej úhradu do 7. dní.

8. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky č. 1352/2014/CE zo dňa 25.09.2014, uzavretej medzi postupcom
Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a postupníkom, ktorým
je žalobca, súd zistil, že predmetom zmluvy je postúpenie pohľadávok, vrátane jej príslušenstva,
uvedených a špecifikovaných v prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok. Dlžníkom je osoba, s ktoroupostupca uzatvoril zmluvu o úvere a ktorá je označená v úverovej zmluve ako dlžník. Podľa prílohy č.
1 k zmluve o postúpení pohľadávok sa jednalo o pohľadávku voči žalovaným vo výške 2.437,32 eur
pozostávajúcu z istiny 2.138,73 eur a z príslušenstva vo výške 298,59 eur.

9. Podaním zo dňa 07.10.2014 pôvodný veriteľ oznamoval žalovaným postúpenie pohľadávky na
žalobcu. Doručenky súdu predložené neboli.

10. Z podania žalobcu označeného ako ,,Výzva na zaplatenie pohľadávky“ zo dňa 09.06.2015 súd

zistil, že žalobca vyzval žalovanú v 2. rade, aby v lehote 10 dní do doručenia tejto výzvy zaplatila na
bankový účet žalobcu svoju pohľadávku. Súčasne jej oznámil, že jej dlžná suma sa každý deň zvyšuje
o dohodnuté úroky a úroky z omeškania. Doručenka súdu predložená nebola.

11. Podľa § 34 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) právny úkon

je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne
predpisy s takýmto prejavom spájajú.

12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa § 40 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú
vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo
zrušiť iba písomne. Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon
robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak.

Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

14. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému ods. 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.

15. Podľa § 525 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr
smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,
pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 272 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba
v prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy
prejaví vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme, ods. 2 ak písomne uzavretá zmluva obsahuje
ustanovenie, že sa môže meniť alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť
alebo zrušiť iba písomne.

18. Podľa § 273 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené, ods. 2 odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred znením obchodných podmienok

uvedených v odseku 1, ods. 3 na uzavretie zmluvy možno použiť zmluvné formuláre používané v
obchodnom styku.

19. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 zákona č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník v znení v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len Občiansky zákonník), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné

odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskejčinnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Ako vyplýva z § 23a ods. 1. a 2. zákona o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

21. Podľa § 2 písm. a ) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov, v znení v čase uzavretia zmluvy o úvere, na účely tohto zákona sa rozumie
po a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, po b) zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

22. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých

zákonov (ďalej len „zákon o bankách“) ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta.

Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj

dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

23. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení od 1.5.2014 (ďalej len
„zákon o ochrane spotrebiteľa“) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj
bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť

alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

24. Z výsluchu žalovaného súd zistil, že žalovanému v 1. rade nebola doručená žiadna výzva ani
oznámenie o tom, že by nesplácal úver a ani že ho má uhradiť. Ďalej uviedol, že mu nebolo ani doručené

oznámenie o postúpení pohľadávky. Napokon dodal, že sa nevie vyjadriť k žalobe nakoľko ani nevie ako
to vzniklo a na otázku právneho zástupcu odpovedal tak, že od roku 2011 do roku 2016 bol v zahraničí
a na adrese G. XX sa nezdržoval. Na záver dodal, že zotrváva na svojich doterajších vyjadreniach a
prednesov.

25. Z výsluchu právneho zástupcu žalobcu súd zistil, že vzhľadom na dátum podania žaloby a vzhľadom
k oznámeniu odstúpenia od zmluvy nedošlo k uplynutiu 3 - ročnej premlčacej lehoty a preto vyjadrenie
žalovanej v 2. rade považuje za bezpredmetné. Ďalej uviedol, že výzvu na splácanie úverov adresovanú
od Slovenskej sporiteľne pre žalovaných nemá k dispozícii a túto od Slovenskej sporiteľne žiadal.
Právny zástupca žalobcu uviedol, že výzva bola zasielaná žalovanému v čase, keď sa nezdržiaval na

adrese uvedenej v zmluve a je názoru, že uvedená výzva ako dôkaz nie je v tomto spore potrebná na
preukázanie pohľadávky žalobcu.26. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd vyvodil ten právny záver, že žaloba
nebola podaná dôvodne. Predmetom konania je suma 2.437,32 eur, 10,85 % ročný úrok zo sumy
2.138,73 od. 26.09.2014 do zaplatenia, 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2.138,73 eur od

26.09.2014 do zaplatenia. V konaní nebolo sporné, že pohľadávka voči žalovaným vznikla zo Zmluvu o
kontokorentnom úvere č. 0250934076/1/1 zo dňa 28.03.2003, ani to, že predmetná zmluva o úvere je
zmluvou spotrebiteľskou, kde na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti. V konaní bolo sporné, či žalobcovi svedčí aktívna vecná
legitimácia. Žalobca sa v konaní od žalovaných domáhal splnenia záväzku titulom zmluvy o úvere
tvrdiac,žesastalnazákladezmluvyopostúpenípohľadávkyč.1352/2014/CEzodňa25.09.2014novým
veriteľom žalovaných.

27. V zmysle § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka pohľadávku možno postúpiť písomnou zmluvou,

na základe ktorej namiesto doterajšieho veriteľa (postupcu) nastúpi do trvajúceho záväzku nový veriteľ
(postupník) a na platnosť zmluvy sa nevyžaduje súhlas dlžníka, keďže zmena v osobe veriteľa sa netýka
jeho oprávnení a povinností vyplývajúcich dlžníkovi z jeho záväzku, dlžník o postúpení pohľadávky ani
nemusí vedieť, môže plniť veriteľovi, s ktorým uzavrel zmluvu a ten je povinný plnenie prijať. Za rozhodné
pri vyriešení otázky, či sa v zmysle ustanovenia § 524 Občianskeho zákonníka stal žalobca veriteľom

žalovaného, súd považoval skutočnosť, či postupca - banka, ktorému zákon o bankách v ustanovení §
92 ods. 8 zákona o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov ukladá pred postúpením svojej
pohľadávky povinnosť, si túto svoju povinnosť aj splnila. Zákon v cit. ustanovení uložil postupcovi -
banke pred postúpením pohľadávky vzniknutej z jej bankovej činnosti povinnosť urobiť jednostranný
právny úkon voči dlžníkovi pri jeho omeškaní. V zmysle citovaného ustanovenia tak predpokladom

postúpiteľnosti pohľadávky banky na inú osobu je, aby bol ohľadom tejto pohľadávky klient v omeškaní
aspoň 90 dní a aby ho banka na jej splnenie písomne vyzvala. Ak tieto predpoklady nie sú splnené,
pohľadávka banky nie je postupiteľná, pretože tomu bráni už citované ust. § 525 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Súd na rozpor postúpenia s § 525 Občianskeho zákonníka, ktoré má za následok absolútnu
neplatnosť postúpenia, prihliada aj bez námietky, z úradnej povinnosti. Ak určitá pohľadávka nie je

postupiteľná (teda jej postúpenie je objektívne neprípustné, zakázané), potom jej „postúpenie“ je svojím
obsahom a účelom v priamom rozpore so zákonom a ako také je neplatné v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka, a to nielen medzi stranami zmluvy o postúpení, ale aj navonok, voči dlžníkovi.

28. Ak je pre platnosť postúpenia v týchto prípadoch potrebné splniť určité podmienky, konkrétne

uvedené v § 92 ods. 8 zákona o bankách, je postupca v súdnom konaní, v ktorom takto postúpenú
pohľadávku uplatňuje, povinný v zmysle § 120 ods. 1 O. s. p. tvrdiť a dokázať predpoklady svojej aktívnej
legitimácie, teda okrem iného aj splnenie podmienok platného postúpenia. Z prílohy č. 1 k zmluve o
postúpení pohľadávky je zrejmé, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením peňažného dlhu podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a tiež z výpisu z účtu žalovaného je zrejmé, že žalovaný neplnil

splátky dohodnuté v zmluve o úvere riadne a včas a na jeho strane došlo k omeškaniu s platením
peňažného dlhu. Banka bola v prípade porušenia zmluvnej povinnosti dlžníka splácať úver riadne a
včas oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, po doručení výzvy dlžníkovi, za podmienok
stanovených v zákone o bankách, alebo zmluvu o úvere vypovedať, prípadne od nej odstúpiť, v súlade
so všeobecnými obchodnými podmienkami. Podmienky vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru sú

stanovené vo Všeobecných obchodných podmienkach pôvodného veriteľa v bode 7.6.1 ako prípady
porušenia zmluvy, kedy banka je oprávnená ak klient nesplnil alebo porušil povinnosti dohodnuté v
zmluve o úvere alebo vo VOP, tiež ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov,
ktorétrváviacako10dníaleboajpoplatkovvyhlásiťmimoriadnusplatnosťúveru,t.j.požadovaťsplatenie
pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú

určí banka v oznámení o mimoriadnej splatnosti, banka je oprávnená zmluvu vypovedať alebo od nej
odstúpiť. Uvedené všeobecné obchodné podmienky však nie sú podpísané zo strany žalovaných v 1. a
2. rade, preto nedošlo k dohode o týchto podmienkach a tieto všeobecné obchodné podmienky nie sú
súčasťou dohodnutého zmluvného vzťahu založeného zmluvou zo dňa 28.2.2003.

29. Súd mal v konaní listinnými dôkazmi preukázané, že pôvodný veriteľ - banka si nesplnila svoju
zákonnú povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách a to písomne vyzvať
žalovaných k úhrade dlhu a bez tejto predchádzajúcej výzvy pohľadávku zosplatnila - odstúpila
od zmluvy a následne postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25.09.2014 na žalobcupohľadávku voči žalovaným zo zmluvy o úvere. Splatnosť úveru vyhlásila Slovenská sporiteľňa, a.s.
jednostranným úkonom smerujúcim k zosplatneniu úveru. Žalobca Výzvou na zaplatenie pohľadávky
zo dňa 09.06.2015 opätovne uplatnil úradu pohľadávky po jej postúpení. Doručenie výzvy Slovenskej

sporiteľne, a.s. na úhradu dlžnej pohľadávky ( a aj samotnú jej existenciu ), ktorá má predchádzať
zosplatneniu úveru pôvodným veriteľom, žalobca nepreukázal. Pokiaľ banka nevyzvala dlžníka k
splneniu omeškaných pohľadávok, nebola v zmysle zákona oprávnená postúpiť svoju nesplatnú
pohľadávku žalobcovi, čím nebola splnená požiadavka, že by predmetný úver bol ku dňu postúpenia
splatný. Splatnými do tej doby sa mohli stať len jednotlivé splátky úveru, so zaplatením ktorých bol

žalovaný v omeškaní. Pokiaľ teda banka postúpila predmetnú pohľadávku z úveru v celom rozsahu
žalobcovi, postupovala v rozpore s § 92 ods. 8 zákona o bankách. Keďže ku dňu postúpenia pohľadávky
nebol v zmysle zákona splatný celý úver, banka nebola oprávnená postúpiť svoju pohľadávku z úveru,
vrátane úrokov z neho a príslušenstva v celosti inému subjektu. Zmluva o postúpení pohľadávok zo
dňa 25.09.2014 je preto neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka (pre
rozpor so zákonom). Z listinných dôkazov nie je ani zrejmé, či bolo žalovaným oznámené postúpenie

pohľadávky ( nepreukázané doručenie ) a teda nie ani je zrejmé, či sa postupovalo podľa § 526
Občianskeho zákonníka (Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.). Hoci žalobca súdu
predložil listinný dôkaz - oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 07.10.2014 vystavené pôvodným

veriteľom, nepreukázal však, či toto oznámenie bolo reálne žalovaným doručené.

30. V danom prípade zo zisteného skutkového stavu bolo zrejmé, že žalobca nepreukázal, že by v
čase, kedy mala byť pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a.s. voči žalovanému naňho postúpená, boli
tieto podmienky postúpenia splnené. Možno síce považovať za preukázanú požiadavku 90-dňového

omeškania žalovaných, nebolo však preukázané, že by boli žalovaní pred postúpením pohľadávky zo
strany pôvodného veriteľa písomne vyzvaný na splnenie svojho záväzku zo zmluvy o úvere. Žalobca
tak nepreukázal, že pohľadávka voči žalovaným bola v čase jej postúpenia na žalobcu spôsobilá na
postúpenie v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, ani to, že postúpenie je platné a že žalobca je
oprávnený pohľadávku voči žalovaným uplatňovať pred súdom. Vzhľadom na uvedené treba uzavrieť,

že žalobca nepreukázal, že sa platne a účinne stal veriteľom v konaní uplatňovanej pohľadávky, teda
nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu na jej uplatňovanie, a preto súd žalobu vo zvyšku zamietol.

31. Z uvedeného dôvodu nebolo potrebné sa zaoberať námietkou premlčania vznesenou žalovanou v
2. rade a tiež reálnou výškou pohľadávky Slovenskej sporiteľne, a.s.

32. Podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

34. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. a žalovaným, ktorí mali plný úspech,

priznal podľa pomeru ich úspechu vo veci nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

35. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na Okresný súd Skalica, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd. (§ 29 prvá veta zákona č.

233/1995 Z.z.).