Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. máj 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12C/431/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515211038
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Trtalová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3515211038.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou v právnej veci žalobcu:
Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanej: P. D., nar. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, bytom B. T. B. P., O. XXXX/X, o
zaplatenie 802,55 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 280,55 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 280,55 Eur od 03.06.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobný návrh zamieta.

III. Žalovanej sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom doručeným súdu dňa 27.11.2015 domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 802,55 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 802,55 Eur a
náhrady trov konania. Uviedol, že so žalovanou uzatvoril dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb
vrátane dodatkov k predmetným zmluvám: č. H. XXXXXXX zo dňa 06.12.2013 a č. H.
XXXXXXX zo dňa 06.12.2013, v zmysle ktorých vypožičal žalovanej 2 ks SIM kariet, umožňujúcich
jej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobným návrhom sa domáha nároku na

zaplatenie za poskytnuté služby vo výške 280,55 Eur a nároku za zaplatenie škody,
ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S4
mini white, a to vo výške 365,13 Eur a tiež Huawei MediaPad 7 Youth, a to vo výške 157,17 Eur.
Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou, t.j. predstavuje škodu žalobcu, ktorú mu žalovaná spôsobila tým,
že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak,
že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby, za tieto platiť po dobu viazanosti a následne

porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby - doby viazanosti
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola v zmysle dodatkov vedomá, že
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie sú jej predávané za cenu uvedenú v dodatkoch, ktorých
výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z dôvodu,
že sa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v dodatkoch, pričom nedodržania tohto záväzku by
spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného

telefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovanej. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške280,55 Eur vyfakturovaných v období od 12/2013 do 01/2014. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa
19.05.2014 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný
telefón/mobilné zariadenie, vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku

nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Pohľadávka voči žalovanej tak predstavuje
sumu za neuhradené služby vo výške 280,55 Eur a náhradu škody vo výške 522,30 Eur. Žalobca si s
poukazom na omeškanie žalovanej uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila napriek tomu, že jej bola riadne doručená.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
č. H. XXXXXXX zo dňa 06.12.2013 a č. H. XXXXXXX zo dňa 06.12.2013, dodatkov k predmetným
zmluvám, Pokusu o pokonávku zo dňa 19.05.2014, faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.01.2014
splatnou dňa 05.02.2014, faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.01.2014 splatnou dňa 05.02.2014,

faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.12.2013 splatnou dňa 07.01.2014, faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa
24.12.2013 splatnou dňa 07.01.2014, Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb žalobcu a zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca uzavrel so žalovanou postupne dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. H. XXXXXXX

zodňa06.12.2013ač.H.XXXXXXXzodňa06.12.2013,ktorýchneoddeliteľnousúčasťousúVšeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len Všeobecné podmienky). Na základe týchto
dvoch zmlúv sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej telekomunikačné služby a žalovaná sa zaviazala
za ne riadne platiť.

5. Z dodatku zmluvy o pripojení H. XXXXXXX zo dňa 06.12.2013 vyplýva, že žalobca odpredal žalovanej
mobilný telefón Samsung Galaxy S4 mini white za kúpnu cenu 19,- Eur za podmienky doby viazanosti
zvoleného programu 24 mesiacov so zmluvnou pokutou 381,- Eur. Z dodatku zmluvy o
pripojení č. H. XXXXXXX zo dňa 06.12.2013 vyplýva, že žalobca odpredal žalovanej telekomunikačné

zariadenie Huawei MediaPad 7 Youth za kúpnu cenu 1,- Eur za podmienky doby viazanosti
zvoleného programu 24 mesiacov so zmluvnou pokutou 164,- Eur.

6. Na základe predmetných zmlúv o pripojení vyúčtoval žalobca žalovanej faktúrou č.
XXXXXXXXXXzo dňa 22.01.2014 splatnou dňa 05.02.2014 sumu 7,46 Eur, faktúrou č.

XXXXXXXXXX zo dňa 22.01.2014 splatnou dňa 05.02.2014 sumu 188,60 Eur, faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 24.12.2013 splatnou dňa 07.01.2014 sumu 72,50 Eur a faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 24.12.2013 splatnou dňa 07.01.2014 sumu 31,99 Eur. Pokusom o pokonávku zo
dňa 19.05.2014 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie sumy za poskytnuté elektronické komunikačné
služby vo výške 280,55 Eur, zmluvnej pokuty/náhrady škody v celkovej výške 545,- Eur s tým, aby

celkovú sumu 825,55 Eur uhradila najneskôr do 02.06.2014. Žalovaná na pokus o pokonávku
nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou za poskytnuté služby.

7. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom
v čase uzavretia zmlúv), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný a)
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.11.Podľa§442ods.1Občianskehozákonníka,uhrádzasaskutočnáškodaato, čopoškodenému
ušlo (ušlý zisk).

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca so žalovanou postupne
uzatvoril dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb v spojení s dodatkami k týmto zmluvám,

ktorých predmetom bolo poskytovanie služieb verejnej elektronickej komunikačnej siete v súlade so
všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré žalovaná akceptovala. V zmluvách bola dohodnutá cena
i poplatky za poskytnuté služby v súlade s platnými cenníkmi žalobcu. Uvedenými zmluvami sa
žalobca zaviazal žalovanej zabezpečiť služby určené v zmluve podľa zvoleného programu a žalovaná
sa zaviazala zaplatiť za tieto služby cenu vyúčtovanú za príslušné obdobie faktúrami v súlade s

podmienkami určenými žalobcom. Žalobca v rámci predmetného právneho vzťahu vyúčtoval žalovanej
cenu za poskytnuté služby plnenia v sume 280,55 Eur, ktoré žalovaná neuhradila, preto ju
súd zaviazal k jej náhrade.

15. Z dôvodu, že žalovaná riadne a včas neplatila za služby poskytnuté žalobcom vyfakturované

postupne jednotlivými faktúrami, a to ani v dodatočne žalobcom poskytnutej lehote, dostala sa s plnením
dlžnej sumy do omeškania, a to dňom 03.06.2014, t.j. dňom nasledujúcim po dni splatnosti uvedenom
v pokuse o pokonávku. Základná úroková sadzba ECB platná ku dňu splatnosti bola vo výške 0,25 %.
Žalobcovi vznikol teda nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 280,55 Eur od 03.06.2014 do zaplatenia a v tejto výške súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť

úrok z omeškania. Lehotu na splnenie súdom určenej povinnosti určil v súlade s § 232 ods. 3 C.s.p..

16. Čo sa týka nároku v časti zaplatenia 522,30 Eur, ktorý žalobca kvalifikoval ako nárok na náhradu
škody, súd ho považoval za nedôvodný, pretože žalobca sa tejto náhrady škody domáha z dôvodu,
že žalovanej odpredal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú kúpnu

cenu oproti cene trhovej, za čo sa žalovaná zaviazala zotrvať so žalobcom v zmluvnom
vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti, čo ale nesplnila a zároveň neplatila včas a riadne za žalobcom
poskytované služby. Žalobcovi tak mala vzniknúť škoda spočívajúca v rozdiele medzi predajnou cenou
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho trhovou cenou. Súd návrh v časti nároku na
zaplatenie škody posudzoval s ohľadom na § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje tzv.

všeobecnú zodpovednosť za škodu, ktorej predpokladom sú protiprávny úkon, škoda, príčinná súvislosť
medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie škodcu, ktoré sa prezumuje. Pre vznik zodpovednosti
za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov. Pri neexistencii
čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

17. Žalobca, keďže sú mu zamietané žaloby o zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu, že predmetné
ustanovenie (o dojednanej zmluvnej pokute) bolo vyhlásené za neprípustné pre jeho
neprijateľnosť, vzhľadom na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn.
6Co/91/2011, pretože podľa § 53a Občianskeho zákonníka má žalobca povinnosť zdržať sa ďalšieho
uplatňovania nárokov na zaplatenie týchto zmluvných pokút, teda je daná viazanosť ostatných súdov

vyhlásením zmluvnej pokuty za neprijateľnú, pristúpil k zmene svojej procesnej aktivity. Žalobca už
nepožaduje zaplatenie zmluvnej pokuty, ale náhradu škody vo výške rovnajúcej sa rozdielu medzi
predajnou cenou odpredaného mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou
cenou. V prejednávanej veci je tento rozdiel celkom vo výške 522,30 Eur a tento rozdiel považuje
žalobca za škodu vzniknutú porušením povinnosti zo strany žalovanej. Žalobca ďalej poukazuje na čl.

1 bod 1.2 Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. H. XXXXXXX zo dňa 06.12.2013 a
čl. 1 bod 1.2 Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. H. XXXXXXX zo dňa 06.12.2013,
podľa ktorých účastník vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie sú
mu predávané za kúpnu cenu uvedenú v predmetných článkoch dodatkov, pričom ich výška sarovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT/telekomunikačného zariadenia a v zmysle
týchto dodatkov poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa
účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení týchto

dodatkov po dobu dohodnutú v týchto dodatkoch, pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku
zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT/telekomunikačného zariadenia, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda
(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT/telekomunikačné zariadenia).

18. Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu/

telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou a to tým, že žalovaná nezotrvala v zmluvnom
zväzku. Zo strany žalovanej však k splneniu predpokladu protiprávneho úkonu nedošlo, keďže k
uvedenej škode nedošlo. Podľa názoru súdu za skutočnú škodu v zmysle § 442 ods. 1
Občianskeho zákonníka nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky v konkurenčnom
boji, navrhovateľ predáva MT/telekomunikačné zariadenia za akciovú cenu, ktorá je nižšia ako skutočná
cena a žalovaná ako kupujúca navrhnutú kúpnu cenu akceptuje. Rozdiel medzi

skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia tak nie je
následkom (tvrdeného, ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvného
konsenzu medzi žalobcom a žalovanou. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu
reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného
vzťahu so žalovanou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, pretože žalovaná

kúpila mobilný telefón/telekomunikačné zariadenia za dohodnutú akciovú kúpnu cenu.

19. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobca v prejednávanej veci
nepreukázal vznik a existenciu škody, ktorej náhrady sa domáha a ani existenciu príčinnej súvislosti
medzi konaním žalovanej, ktorým mala porušiť svoju zmluvnú povinnosť (tým, že nezotrvala v zmluvnom

vzťahu so žalobcom) a vznikom škody, preto žalobu vo zvyšnej časti (o zaplatenie sumy 522,30
Eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od 03.06.2014 do zaplatenia) zamietol.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V danom prípade mala žalovaná pomerne väčší úspech

vo veci, patrila by jej tak náhrada trov konania. Vzhľadom k tomu, že jej v konaní žiadne trovy nevznikli,
rozhodol súd tak, že jej právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací

návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.