Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. apríl 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4C/97/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511211890
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2511211890.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom Mgr. Vladimírom Zimányim v právnom spore žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a. s., IČO 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17 Bratislava, zast. Mgr. Miroslavom Vilímom,
advokátom, AK so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanej: N. G., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom
N. XX, Č.G., o zaplatenie 153,31 eura s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 153,31 eura s 9,25%-ným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 153,31 eura od 15.04.2009 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužalobouzodňa06.09.2011(došlousúdudňa23.09.2011)domáhal,abysúduložil

žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 153,31 eura s 9,25%-ným ročným úrokom z omeškania zo
sumy 153,31 eura od 15.04.2009 až do zaplatenia, a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu vecne odôvodnil tým, že žalovaná podpísala návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol
akceptovaný žalobcom vydaním poistky č. XXXXXX zo dňa 30.09. 2008. Doručením poistky žalovanej
bola platne uzatvorená poistná zmluva; poistné obdobie, ako aj výška poistného boli dohodnuté v
poistnej zmluve. Uviedol, že žalovaná dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatila, poistná

zmluva v zmysle ust. § 801 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ")
dňom 14.04.2009 zanikla, a tiež, že "pohľadávka žalobcu ku dňu vypracovania žaloby predstavuje po
započítaní prípadných platieb zo strany žalovanej sumu 153,31 eura".
Právne odôvodnil žalobu ustanoveniami § 801 ods. 2 a § 803 ods. 1 OZ.

3. K podanej žalobe ako dôkazy pripojil: Návrh na uzavretie poistnej zmluvy z 22.09. 2008 (ďalej
aj "NPZ"); Poistku č. XXXXXX/X zo dňa 30.09.2008 (ďalej aj "poistka"); výzvu na zaplatenie dlžného

poistného, zo dňa 06.03.2009; Oznámenie o zániku poistenia, zo dňa 21.04.2009; výpis účtu zo zmluvy
292450, zo dňa 25.10.2010.
4. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

5. Žalobca predložil iba kópie listinných dôkazov a vzhľadom na to, že Návrh na uzavretie poistnej
zmluvy zo dňa 22.09.2008 predložil fakticky nečitateľný (pre veľkosť písma cca 0,5 mm!), keď tri strany
predmetného návrhu predložil skopírované na jednej strane formátu A4, súd 1. stupňa (prvej inštancie)

rozsudkom zo dňa 02.12. 2013 žalobu v celom rozsahu zamietol. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací
uznesením č. k. 26Co/121/2014-62 zo dňa 28.04.2015 odvolaním žalobcu napadnutý rozsudok zrušil a
vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.6. Žalobca po vydaní rozsudku zo dňa 2.12.2013 doplnil žalobu riadne čitateľnými listinnými dôkazmi.

7. Podľa ust. § 470 ods. 1 a ods. 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (účinný

od 01.07.2016, ďalej len "CSP"), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. (2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Na pojednávanie nariadené na 28.04.2017 sa dostavil iba právny zástupca žalobcu, žalovaná (ktorej

bolo predvolanie na nariadené pojednávanie doručené dňa 16.02. 2017) svoju neúčasť na nariadenom
pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnila ani nepožiadala o odročenie pojednávania; za použitia
us. § 180 CSP súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovanej.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi založenými v spise,
výsluchom a výpoveďou právneho zástupcu žalobcu a zistil tento skutkový a právny stav:

10. Z NPZ zo dňa 22.09.2008 (ktorú žalobca pripojil k podanému odvolaniu) súd zistil, že sporové strany
mali záujem uzavrieť (základné) životné poistenie žalovanej, s účinnosťou od 01.10.2008, na poistnú
dobu 29 rokov, s ročným poistným vo výške 11 491,- Sk, ktoré mala žalovaná platiť mesačne po 1 034,-
Sk, formou trvalého príkazu na úhradu, s 1. platbou poistného (mesačnej platby) dňa 23.09.2008.

11. Z Poistky č. XXXXXX/X zo dňa 30.09.2008 súd zistil, že ju vydal žalobca s tým, že cit. poistka sa
podľa ust. § 43c zákona č. 43c zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ") považuje za
prijatie návrhu na uzavretie poistnej zmluvy (základné životné poistenie pre prípad úmrtia a dožitia), so
začiatkom poistenia dňa 01.10.2008 a koncom poistenia dňa 30.09.2037, s ročným poistným vo výške

12 408,- Sk, ktoré mala žalovaná platiť mesačne po 1 034,- Sk, počnúc dňom 01.10.2008.

12. Z Výzvy žalobcu zo dňa 06.03.2009 súd zistil, že žalobca vyzýval žalovanú na zaplatenie poistného,
ktoré žalovaná zaplatila iba do 30.11.2008; vyzýval žalovanú na zaplatenie dlžného poistného (v tom
čase vo výške 137,29 eura), do jedného mesiaca od doručenia výzvy s upozornením, že v prípade

nezaplatenia poistného poistná zmluva v zmysle ust. § 801 ods. 2 OZ zanikne.

13. Z Oznámenia o zániku poistenia, zo dňa 21.04.2009 súd zistil, že žalobca oznámil žalovanej zánik
poistnej zmluvy č. XXXXXX, ku dňu 14.04.2009; zároveň vyzýval žalovanú na zaplatenie dlžného
poistného (v zmysle ust. § 803 ods. 1 OZ) vo výške 153,31 eura, do 15 dní odo dňa doručenia tohto

oznámenia.
14. Z výpovede právneho zástupcu žalobcu súd zistil, že na podanej žalobe trval, ak aj na dôvodoch
podanej žaloby.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že sporové strany uzavreli poistnú zmluvu tak,

ako je zhora uvedené, podľa ust. § 788 a nasl. OZ.

16. Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane
náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú
zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. [§ 788 ods. 1 OZ]

17. Ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné
obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú
bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
(2) Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové

poistné dňom začiatku poistenia. [§ 796 ods. 1 a 2 OZ]

18. Poistná zmluva je dvojstranným právnym úkonom, z ktorého stranám zmluvy vznikajú vzájomné
povinnosti; poistiteľ (v súdenom spore žalobca) je povinný poskytnúť poistenému (ktorým môže, ale aj
nemusí byť poistník ako osoba, ktorá zmluvu uzavrela) v dojednanom rozsahu plnenie, pokiaľ nastane

náhodná udalosť v poistnej zmluve bližšie uvedená a poistníkovi (v súdenom spore žalovanej) vznikla
povinnosť platiť poistiteľovi poistné tak, ako je dohodnuté v zmluve.19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná (ako poistník) napriek výzve
žalobcu (ktorá obsahovala aj upozornenie na následky nezaplatenia poistného) prestala plniť povinnosť
platiť poistné.

20. Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením
tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To
isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. [§ 801 ods. 2 OZ]

21. Nakoľko žalovaná neuhradila žalobcovi poistné napriek kvalifikovanej výzve žalobcu, v zmysle ust.
§ 801 ods. 2 OZ poistenie (poistná zmluva) zaniklo, a to dňom 14.04. 2009.

22. Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. [§ 803 ods. 1 OZ]

23. Žalovaná nezaplatila poistné za obdobie od 01.12.2008 do 31.03.2009; vzhľadom na zánik poistenia
ku dňu 14.04.2009 má žalobca v zmysle ust. § 803 ods. 1 OZ právo na poistné do zániku poistenia, teda
na poistné za obdobie od 01.12.2008 do 14.04.2009 (čo predstavuje sumu 1543,31 eura) a žalovanej
tak vznikla povinnosť žalobcovi poistné do zániku poistenia zaplatiť, čo dobrovoľne nesplnila.

24. Dlžné poistné (teda suma 153,31 eura) bolo splatné dňa 14.04.2009; nezaplatením sa žalovaná
dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovu-
je vykonávací predpis. [§ 517 ods. 2 OZ]

26. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. [§ 3 ods.

1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.01.2009 do 30.06.2010]

27. Súdu je z jeho úradnej činnosti známe, že ku dňu 15.04.2009 (t. j. k prvému dňu omeškania žalovanej
so zaplatením sumy 153,31 eura žalobcovi) bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

vo výške 1,25%, z toho potom úrok z omeškania je (1,25% + 8,0% =) 9,25% ročne.

28.Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žežalobabolapodanádôvodnenielen
čo do sumy 153,31 eura, ale aj čo do úroku z omeškania; preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
I. tohto rozsudku.

29. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. [§ 255 ods. 1 CSP]

30. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. [§ 262 ods. 1 CSP]

31. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. [§ 262 ods. 2 CSP]

32. Žalobca mal vo veci plný (100%-ný) úspech, má tak proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v

plnom (100%-nom) rozsahu; preto súd za použitia ust. § 262 ods. 1 CSP rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku II. tohto rozsudku. O výške náhrady trov konania v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodne
samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é podať o d v o l a n i e (§ 356 CSP a contrario).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. [§ 359 CSP]

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. [§ 362 ods. 1 veta prvá CSP]

O odvolaní rozhoduje krajský súd. [§ 34 (časť vety po čiarku) CSP]

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. [§ 358 CSP]

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. [§ 359 CSP]

Podanie je úkon určený súdu. (2) Podanie vo veci samej je najmä [...], odvolanie, [...]. [§ 123 CSP]
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. [§ 125 CSP]

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a/ ktorému súdu je určené,
b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis. (2) Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. [§ 127 CSP]

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). [§ 363 CSP]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. [§ 364 CSP]

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. [§ 365 ods. 1 CSP]

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. [§ 365 ods. 2 CSP]

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. [§ 365 ods. 3 CSP]

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a/ sa týkajú procesných podmienok, b/
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. [§ 366 CSP]

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. [§ 367 ods. 1 CSP]Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho
podať znova. (2) Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého

rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (3) Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (4) Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. [§ 369 CSP]

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (t. j. zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný
poriadok).