Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. máj 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/161/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010677
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716010677.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD., a prísediacich

Anny Pivoluskovej a Márie Greguškovej, v trestnej veci obžalovaného L. Y., pre zločin týrania blízkej
osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní dňa 17. 05. 2017vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný L. Y., nar. XX. XX. XXXX v Y., trvale bytom B., Š.M. XXXX/XX,

uznáva sa za vinného, preto že

od presne nezistenej doby v roku 2003, najmenej do 17.11. 2015 v spoločnej domácnosti v B., okres Y.,
na ul. Š. XXXX/XX a na iných miestach, počas manželstva opakovane spôsoboval fyzické a psychické
utrpeniesvojejmanželkeU.Y.,nar.X.X.XXXX,trvalebytomB.,Š.XXXX/XX,týmžesaknejneprimerane
správal a to bránením jej v kontakte s inými osobami, neopodstatneným podozrievaním z nevery,
ponižovaním, vulgárnymi nadávkami, od presne nezistenej doby v roku 2008 fyzickými útokmi na jej

osobu ako fackovaním, kopaním do rôznych častí tela, strkaním a to najmä pod vplyvom alkoholických
nápojov, vynútením si chodenia na spoločné posedenia mimo spoločnej domácnosti, kontrolovaním
komunikácie mobilného telefónu a sociálnej siete Facebook, pričom,
dňa 01. 06. 2013 na oslave tridsiatych narodenín poškodenej v B., v reštaurácii Centrum po tom ako sa
zobudil, pod vplyvom alkoholických nápojov ako videl poškodenú U. Y., nar. X.X. XXXX objímať v t.č. jej
švagra P. Z., nar. XX.X. XXXX, trvale bytom B., L. XXXX/X ju udrel svojou päsťou do tváre, následkom
čoho utrpela podľa lekárskej správy ORL Zvolen perforáciu bl. bubienka vľavo,
dňa 24. 06. 2015 keď odmietla poškodená U. Y., nar. X.X. XXXX prísť za obvineným, po jeho príchode

domov vo večerných hodinách, pod vplyvom alkoholických nápojov vykopol dvere na spálni ich bytu,
zhodil ju z postele, po čom ju začal vyhadzovať vyzlečenú na chodbu, keď bola na zemi ju kopal do
celéhotela,keďsedelatakjufackoval,bilpäsťou,kdeakohopoškodenákopladonohyspadol,následne
si zobral pivo z chladničky, vyhádzal jej veci zo skrine, pričom jej vulgárne nadával do kuriev, špín a začal
striekať pivo po celej izbe, hádať na ňu veci čo trvalo asi tri hodiny, po čom zaspal, následkom ktorého
konania mala poškodená U. Y., nar. X.X. XXXX modriny na oboch rukách, na zápästiach, ramenách,
nohách a chrbte, pričom nebola na lekárskom ošetrení,

dňa 14.11.2015 po 18.15 hod. počas telefonického kontaktu sa s poškodenou U. Y., nar. X.X. XXXX,
ktorá sa v tom čase nachádzala na cvičení, pod vplyvom alkoholických nápojov tejto vulgárne nadával,
že sa kurví, že si má ostať tam kde je, pričom jej povedal, že je vymknutá a vyhrážal sa jej tým spôsobom,
že sa nemá opovážiť prísť domov, lebo že ak príde, že ju zabije medzi dverami, kde následne na druhý
deň po jej návrate do ich miesta trvalého bydliska, po tom ako ich maloletý syn odišiel preč z ich bytu
ju fyzicky napadol tak, že ju minimálne dvakrát udrel päsťou do pravej ruky, hádzal po nej plechovky od
piva, kričal na ňu, že má mimomanželský vzťah, následne ju začal vyhadzovať z domu, s tým, že môže

odísť bez ničoho, čo vyústilo do toho, že poškodená U. Y. opustila dňa17.11. 2015 spoločnú domácnosť,
čím ohrozoval jej psychické a fyzické zdravie,teda

týral blízku osobu spôsobujúc jej fyzické a psychické utrpenie a to bitím, ponižovaním, pohŕdavým
zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu, alebo iným
správaním, ktoré ohrozovalo jej fyzické alebo psychické zdravie kde tento čin spáchal závažnejším

spôsobom konania - po dlhší čas,

čím spáchal

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 2písm. d) Trestného
zákona účinného do 31.12. 2015 s poukazom na § 138 písm. b)Trestného zákona účinného do 31.12.
2015.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 208 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j), písm. l), písm. n), § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 1,
ods. 3 písm. d), § 46 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1, § 51 ods. 1 Trestného zákona súd výkon trestu obžalovanému podmienečne odkladá
za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyroch)

rokov.

Podľa § 51 ods.2, ods.4 písm. i) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť podrobiť sa v
skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému ochranné opatrenie- ochranné
protialkoholické liečenie.

Podľa § 74 ods. 1 Trestného zákona sa ochranné protialkoholické liečenie vykoná ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal dňa 16. 12. 2016 na tunajší súd pod sp. zn.
3Pv/17/16/6611obžalobu na L. Y. pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods.
1 písm. a), ods. 2písm. d) Trestného zákona účinného do 31.12. 2015 s poukazom na § 138 písm.
b)Trestného zákona účinného do 31.12. 2015.

Obžalovaný L. Y. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku spravil
vyhlásenie o tom, že nepopiera spáchanie skutku. Po tomto vyhlásení obžalovaný kladne odpovedal na
všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku, prokurátor preto v súlade
s § 257 ods. 6 Trestného poriadku navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať. Vzhľadom na súhlasné
stanovisko prokurátora súd podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného a v

zmysle§257ods.8Trestnéhoporiadkuvyhlásil,žedokazovanievrozsahu,vakomobžalovanýnepoprel
spáchanie skutku nevykoná, a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody, alebo
o ochrannom opatrení.

Podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní prečítal znalecký posudok č.

73/2016, 37/2016 MUDr. Jána Vongreja a Mgr. Vladimíry Čekelovej, zo záverov ktorého v podstatevyplýva, že u obžalovaného nebolo zistené duševné ochorenie v pravom zmysle, teda psychóza, zistená
bola abnormne štruktúrovaná osobnosť, hlavne s rysmi nezdržanlivosti, emočnej lability a impulzivity, čo
je považované za trvalú poruchu osobnosti. Obžalovaný v plnej miere chápe zmysel trestného konania.

Pobyt obžalovaného na slobode nie je z psychiatrického hľadiska nebezpečný, vzhľadom na začínajúcu
závislosť od alkoholu znalci odporučili uložiť obžalovanému ochranné ambulantné protialkoholické
liečenie.

V súlade s § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal aj dokazovanie

prečítaním listinných dôkazov, a to: správy na obžalovaného (č.l. 231 - 233), odpis registra trestov
obžalovaného (č.l. 234).

Po vykonaní a zhodnotení vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k nasledovným skutkovým a
právnym záverom.

Vina obžalovaného bola vzhľadom na vykonané dokazovanie, a najmä na jeho vyhlásenie o vine
bez akýchkoľvek dôvodných pochybností jednoznačne preukázaná, súd preto aj prijal vyhlásenie
obžalovaného a preto vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a ochrannom opatrení.
Vzhľadom na uvedené preto súd uznal vinu obžalovaného v zmysle podanej obžaloby.

Podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 2písm. d) Trestného zákona účinného do 31. 12. 2015 to týra blízku
osobu alebo osobu, ktorá je v jeho starostlivosti alebo výchove, spôsobujúc jej fyzické utrpenie alebo
psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán a popálenín rôzneho druhu, ponižovaním,
pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu,
násilnou izoláciou, citovým vydieraním alebo iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické

zdravie alebo obmedzuje jej bezpečnosť, bezdôvodným odopieraním stravy, oddychu alebo spánku
alebo odopieraním nevyhnutnej osobnej starostlivosti, ošatenia, hygieny, zdravotnej starostlivosti,
bývania, výchovy alebo vzdelávania, nútením k žobrote alebo k opakovanému vykonávaniu činnosti
vyžadujúcej jej neúmernú fyzickú záťaž alebo psychickú záťaž vzhľadom na jej vek alebo zdravotný
stav alebo spôsobilej poškodiť jej zdravie, vystavovaním vplyvu látok spôsobilých poškodiť jej zdravie,

alebo neodôvodneným obmedzovaním v prístupe k majetku, ktorý má právo užívať, potrestá sa odňatím
slobody na tri roky až osem rokov. Odňatím slobody na sedem rokov až pätnásť rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 138 písm. b) Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného

činu po dlhší čas.

Obžalovaný L. Y. tak svojim konaním naplnil všetky obligatórne zákonné znaky zločinu týrania blízkej
osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Trestného zákona účinného do 31.
12. 2015, pretože týral blízku osobu spôsobujúc jej fyzické a psychické utrpenie a to bitím, ponižovaním,

pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu, alebo
iným správaním, ktoré ohrozovalo jej fyzické alebo psychické zdravie kde tento čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - po dlhší čas.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd postupoval podľa zásad pre ukladanie trestov uvedených v

§ 34 Trestného zákona. V zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona súd prihliadol na pomer poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností, pričom u obžalovaného prihliadol na tri poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36
písm. j) Trestného zákona, t.j. že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, podľa § 36 písm.
l) Trestného zákona, t.j. že sa k spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval, a zároveň
podľa § 36 písm. n) Trestného zákona, t.j. že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným

orgánom. Súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona. Vzhľadom na prevahu
poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi okolnosťami musel súd podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona
znížiť hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Trestná sadzba trestu odňatia
slobody tak v prejednávanom prípade predstavuje 7 rokov až 12 rokov a 4 mesiace.

Zo správ na obžalovaného vyplýva, že doposiaľ nespáchal žiadny priestupok a nebol ani súdne trestaný.
Z miesta trvalého bydliska je hodnotený všeobecne, pričom nebol riešený komisiou verejného poriadku.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti potom súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody
vo výmere 3 rokov, teda pod dolnou hranicou zákonom ustanovenej trestnej sadzby, za použitiamimoriadneho zníženia trestu v zmysle § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona. Súd
obžalovanému mimoriadne znížil trest pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby z
dôvodu, že doposiaľ viedol riadny život, nedopustil sa ani žiadneho priestupku. Taktiež súd prihliadol

na to, že obvinený má stále zamestnanie, je už rozvedený a riadne si plní vyživovaciu povinnosť voči
maloletému dieťaťu. V prípade uloženia nepodmienečného trestu odňatia slobody by tak uložený trest
postihol aj jeho rodinu. Súd preto uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov, a
výkon tohto trestu podmienečne odložil za súčasného uloženia probačného dohľadu nad správaním
obžalovaného. Súd určil skúšobnú dobu vo výmere 4 rokov. Uložený trest je potom podľa názoru súdu

na nápravu páchateľa, ochranu spoločnosti, ako aj z pohľadu generálnej a individuálnej prevencie
postačujúci, a zároveň zabráni obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnosti a dostatočne zabezpečí
jeho prevýchovu. Takýto trest zároveň postihuje len obžalovaného. Vzhľadom k tomu, že súd uložil
nad obžalovaným probačný dohľad, musel mu v zmysle zákona uložiť aj niektorú z obmedzení alebo
povinností uložených v zákone. Vzhľadom na povahu trestného činu a konanie obžalovaného mu súd
uložil povinnosť podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom

poradenstve.

Vzhľadom na závery znaleckého posudku napokon súd uložil obžalovanému aj ochranné opatrenie -
ochranné protialkoholické liečenie, ktoré sa vykoná ambulantnou formou, a ktoré by malo zabrániť v
ďalšom prípadnom protiprávnom konaní obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.