Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. júl 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 19Pc/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116228099
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2116228099.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Táňou Šefčíkovou, v právnej veci

navrhovateľa: I. Š.Y., T.. XX.X.XXXX, U. H. R. Č.. XX, zast. JUDr. Luciou Sukupovou, advokátkou, so
sídlom Františkánska 5, 917 01 Trnava, proti odporcovi: I. Š.Y., T.. XX.X.XXXX, U. H. Y. XX, XXX XX U.,
o zrušenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa - otca k plnoletému dieťaťu - Michalovi Švihoríkovi,
nar. 21.06.1995, určenú rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 26P/22/2012 - 42 zo dňa 27.09.2012
s účinnosťou od 01.09.2016.

II. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 12.12.2016 domáha zrušenia vyživovacej povinnosti
voči plnoletému synovi, ktorú má určenú rozsudkom Okresného súdu Trnava, č.k. 26P/22/2012-42
z 27.9.2012 (právoplatným 5.10.2012) na sumu 200 Eur mesačne. Navrhovateľ zistil, že syn dňa
31.8.2016 ukončil denné nadstavbové štúdium v študijnom odbore 2414L01 strojárstvo - výroba, montáž
a oprava prístrojov, strojov a zariadení i keď maturitnú skúšku mal vykonať až v marci 2017. Do
zamestnania však mohol nastúpiť aj bez vykonania maturitnej skúšky. Podľa navrhovateľa mal syn
možnosť sa zamestnať v odbore, resp. začať podnikať ihneď po ukončení štúdia. Syn začal podnikať

ako živnostník v novembri 2016. Navrhovateľ ako dôkaz predložil potvrdenie Strednej odbornej školy
automobilovej Trnava z 21.9.2016 a výpis zo živnostenského registra.
2. Z vyjadrenia odporcu doručeného súdu 6.3.2017 vyplýva, že súhlasí so zrušením vyživovacej
povinnosti nakoľko dňa 31.8.2016 ukončil denné štúdium. Po ukončení štúdia si od otca nijaké výživné
nenárokoval, preto nerozumie, prečo otec podal na súd návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti.
Nesúhlasí s vyjadrením otca, že mal možnosť sa zamestnať, resp. začať podnikať po ukončení školy,
lebo nemal prostriedky na začatie podnikania, peniaze nemal kde vziať a otec by mu ich nedal, resp.

nepožičal. Od 7.11.2016 má odporca živnostenské oprávnenie. Z vyjadrenia odporcu súdu vyplýva, že
odporca má za to, že nie je potrebná jeho účasť na pojednávaní, na ktoré bol predvolaný, a toto ani
nežiadal z dôvodu svojej plánovanej neprítomnosti odročiť.
3. Na pojednávaní dňa 13.7.2017 sa zúčastnil iba navrhovateľ, ktorý zotrval na svojom návrhu s tým, že
syn ukončil denné štúdium a je živnostník. Náhradu trov konania si voči synovi neuplatnil.
4. Z potvrdenia Strednej odbornej školy automobilovej Trnava z 21.9.2016 vyplýva, že odporca
ukončil nadstavbové štúdium dňa 31.8.2016 s tým, že maturitnú skúšku vykoná v mimoriadnom

skúškovom období v marci 2017. Z výpisu zo živnostenského registra z 12.12.2016 vyplýva, že dňom
7.11.2016 vznikli odporcovi nasledovné živnostenské oprávnenia: informatívne testovanie, meranie,
analýzy a kontroly, sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu a služieb, vykonávanie prác strojnými
mechanizmami - obsluha vysokozdvižných vozíkov.5. Podľa § 62 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení
(ďalej len „ZoR“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa § 78 ods. 1 a 2 ZoR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné
sa nevracia.
7. Z vykonaného dokazovania súdu vyplýva, že odporca dňa 31.8.2016 ukončil denné štúdium a na

základe uvedenej skutočnosti odporca súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti navrhovateľa. Súd k
vyjadreniu odporcu, že nerozumie prečo otec podal návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti uvádza,
že otec bol povinný tak urobiť, nakoľko táto povinnosť mu vyplývala z právoplatného rozhodnutia súdu,
a takto určenú povinnosť môže zrušiť len súd. Súd tiež nemá za sporné, že počnúc dňom 7.11.2016 je
odporca živnostníkom. Z uvedeného súdu vyplýva aj fakt, že k výkonu živností odporca nepotreboval
maturitnúskúšku,ktorúmalabsolvovaťažvmarci2017.Súdsaalemuselvysporiadaťsurčenímdňa,od

ktorého bol odporca schopný sa sám živiť. Odporca totiž uviedol, že nie je pravda čo tvrdí navrhovateľ,
že mal možnosť sa zamestnať, resp. začať podnikať po ukončení školy, lebo nemal prostriedky na
začatie podnikania, peniaze nemal kde vziať a otec by mu ich nedal, resp. nepožičal. Súd súhlasí, že
je pravda, že k zahájeniu podnikateľskej činnosti sú potrebné určité finančné prostriedky. Avšak nič
nebránilo odporcovi v tom, aby sa počnúc dňom 1.9.2016 zamestnal. Z uvedeného tvrdenia odporcu

a zo skutočnosti, že dňom 7.11.2016 mu vzniklo živnostenské oprávnenie je súdu zrejmé, že finančné
prostriedky na začatie podnikania získal pravdepodobne práve v období od skončenia denného štúdia,
a teda už v danom období bol schopný sa sám živiť. Súd teda uzavrel, že deň 1.9.2016 je dňom, ku
ktorému súd zruší vyživovaciu povinnosť navrhovateľa.
8. Odporca si náhradu trov konania voči odporcovi neuplatnil, preto súd rozhodol tak, že žiaden z

účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne v 4 vyhotoveniach (§ 362 CSP). V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).
Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu (§ 65 CMP).Nakoľko sa navrhovateľ vzdal odvolania po vyhlásení a odôvodnení rozsudku, tento nemá právo podať
odvolanie voči rozsudku (§ 368 CSP).
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP).