Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. marec 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1Pc/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616205143
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3616205143.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v právnej veci navrhovateľky

H. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., P. XXXX/XX, proti manželovi navrhovateľky H. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J., P. XXXX/XX, zastúpeným splnomocnencom JUDr. Milanom Nitranským, bytom Bratislava,
Pečnianska 21, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky H. P., rod. R., nar.XX.XX.XXXX a manžela navrhovateľky H. P.Z., nar.
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v J., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu J. vo
zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 13.12.2016 proti svojmu manželovi
domáhala rozvodu manželstva, ktoré uzavreli dňa XX.XX.XXXX v J. asi po ročnej známosti. Z ich
manželstva pochádza jedno plnoleté dieťa. Návrh odôvodnila tým, že ich manželstvo už dlhší čas nie
je harmonické. Približne od leta 2014 začalo dochádzať k vystupňovaniu konfliktov a hádok, ktoré sú
zapríčinené najmä podstatnou zmenou chovania sa manžela. Začali medzi nimi vznikať nedorozumenia,
často i pre maličkosti. V dôsledku týchto skutočností sa s manželom vzájomne odcudzili a postupne
o neho stratila záujem. Ich spolužitie nevytvára a ani v budúcnosti nemôže vytvárať zdravé rodinné a

výchovné prostredie. Ich manželstvo už dlhodobo neplní svoje funkcie.

(2) Manžel navrhovateľky sa písomne k návrhu nevyjadril.

(3) Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, jej manžela, oboznámením sa s podstatným
obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

(4) Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že prvý dôvod pre rozvod je to, že manžel má zlú povahu
a svojim správaním ju psychicky ničí, ako aj jej rodinu a okolie. Túto jeho povahovú vlastnosť začala
bádať už po sobáši. Manžel neustále s ňou prichádza do konfliktu, stále musí byť v opozícií. Má pocit,
že manžel sa snaží každému život znepríjemniť. Ďalší dôvod návrhu je, že ju manžel fyzicky napadol.
Bolo to 24.11.2016, pričom tomuto útoku predchádzala ich zvada. Uviedla, že má z neho vlastne strach.
Vtedy sa rozhodla, že podá návrh na rozvod. Od tohto napadnutia už nežijú spolu, cez týždeň je doma
keď je manžel v práci a cez víkendy žije u sestry. Citovo už ochladla, čo už trvá dlhší čas. Intímne

spolu nežijú od novembra 2016. Pokiaľ ide o ekonomický chod domácnosti nájomné platí ona, manžel
jej neprispieva. Každý má svoje finančné prostriedky. Spoločne nehospodária od novembra 2016. Tiež
nežijú ani spoločenským životom, nechodievajú spolu na kultúrne podujatia, či návštevy, práve pre
manželove povahové vlastnosti. Na otázku súdu navrhovateľka uviedla, že má priateľa a túto známosťpovažuje za vážny vzťah. Poznajú sa už dlhší čas. Bližšie sa poznali v októbri 2016, kedy ju dotyčný
pán prišiel pozrieť na liečenie, avšak spoznala ho už dávnejšie na jednom posedení, kde bol prítomný
aj jej manžel. Ide o ich spoločného známeho. S touto známosťou žije aj intímnym spôsobom života.

(5) Manžel navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že s návrhom na rozvod nesúhlasí. Navrhovateľka sa
pod vplyvom smrteľnej choroby podstatne zmenila, začala piť. Do tej doby žili riadny usporiadaný život,
chodili na dovolenky, všetko bolo v poriadku. Ešte v júli 2016 boli s manželkou na spoločnej dovolenke v
U.avaugustesichdcérounadovolenkevČ.P..Zmenapostojamanželkynastalaniekedyodseptembra

2016. V polovici októbra 2016 bol manželku pozrieť aj s dcérou v kúpeľoch, kde zistili, že má milenca.
Prišielnatotak,žemaladvatelefóny,zčohozostalprekvapený,videl,žesisnímpísalazaľúbenésmsky.
Tiež jeho manželka mu viac krát volala, že im navrhovateľka rozbíja manželstvo. Pod vplyvom svojej
choroby sa navrhovateľka veľmi zmenila. Odporúčal jej, aby vyhľadala pomoc nejakého psychológa
respektíve psychiatra, on sám tak urobil, keďže to nezvládol a chcel pomôcť aj navrhovateľke. Poprel, že
navrhovateľkufyzickynapadol,pričomuviedol,žeonanapadlajehoaonsalenbránil.Taktiežhonapadla

fyzicky v kúpeľoch keď zistil, že má priateľa, kde bola privolaná i policajná hliadka, ktorá jej udelila
blokovú pokutu. Uviedol, že mal vedomosť o dvoch známostiach navrhovateľky. On má naďalej záujem
bojovať o zachovanie manželstva. Nechce XX ročné manželstvo hodiť za hlavu. Chce navrhovateľke
pomôcť, nakoľko si myslí, že táto pomoc potrebuje. Manželka má rakovinu prsníka čo trvá už cca 2
roky. Na tieto lieky začala piť, čo sa však nemá, o čom ju aj poučoval. Uviedol, že svoju ženu nikdy

nepodviedol, pričom dlhý čas robil v zahraničí.

(6) Zo sobášneho listu súd zistil, že navrhovateľka a jej manžel uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX
v J.X., u oboch ide o prvé manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu J.X., vo
zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX pod poradovým číslom XXX.

(7) Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

(8) Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

(9) Podľa § 23 ods. l až 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 Zákona
o rodine.

(10) Z vykonaného dokazovania súd zistil, že návrh bol podaný dôvodne. Na prvom pojednávaní sa
súd pokúsil účastníkov konania zmieriť, čomu venoval celé prvé pojednávanie a za tým účelom i
pojednávanie odročil, s tým, že účastníkom odporučil, aby vyhľadali odbornú pomoc pre záchranu ich
manželstva. Navrhovateľka však na nasledujúcom pojednávaní uviedla, že o takúto možnosť nemá

záujem, na svojom návrhu trvá v celom rozsahu, keďže ďalšie spolužitie s manželom už nepovažuje
za reálne. Doma sa zdržiava len, keď je manžel na týždňovke a cez víkendy, keď je manžel doma,
žije u svojej sestry. Tiež súd zistil, že navrhovateľka má v súčasnosti inú známosť, s ktorou udržiava i
intímny pomer a ako sama uviedla, považuje jej vzťah za vážny. V danom prípade i napriek skutočnosti,
že manžel navrhovateľky s rozvodom nesúhlasí a chce naďalej zotrvať v manželstve a pomáhať

svojej manželke, ktorá (podľa jeho názoru) potrebuje pomoc, keďže svoju súčasnú situáciu (ochorenie)
psychicky nezvláda, súd konštatuje, že ďalšie zotrvávanie navrhovateľky v manželstve s navrhovateľom,
bez jej vážneho záujmu o zmenu situácie, by bolo len formálnym udržiavaním tohto zväzku proti vôli
navrhovateľky, čo v konečnom dôsledku je v rozpore i so samotnou podstatou manželstva, kde manželia
si majú byť v prvom rade verní a majú sa navzájom ctiť a rešpektovať sa, tvoriť jeden zväzok. V danom

prípadevšaktátozákladnázložkavmanželstveúčastníkovchýbaanavrhovateľkaanineprejavilažiaden
záujem o zmenu tohto stavu. Za tejto situácie preto súd konštatuje, že vzťahy medzi manželmi sú tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia a preto manželstvo účastníkov konania rozviedol.(11) O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. o Civilnom mimosporovom
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie je podané včas, ak bolo podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 125 ods. 1 až 3 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil. (§ 125 ods. 1 až 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).