Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. január 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3C/164/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616202769
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3616202769.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPartizánskevprávnejvecižalobcu:PrimabankaSlovensko,a.s.,sosídlomŽilina,Hodžova

11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: F. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. nad H. č. X.XXX,XX, o
zaplatenie 1.211,55 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1 211,55€, úrok 63,53€, úrok z omeškania 0,72€, úrok z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1 211,95€ od 19.03.2016 do 17.05.2016, zo sumy 1 211,55€ od
18.05.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde 30.06.2016 domáha zaplatenia sumy 1.211,55 € s
prísl. Žalobca so žalovaným uzatvorili úverovú zmluvu dňa 23.07.2014. Žalovaný si svoju povinnosť plniť
riadne a včas prestal plniť, a tak ho žalobca druhou upomienkou z 19.01.2016 upozornil na možnosť
zosplatnenia celého dlhu. Následne keďže žalovaný plniť nezačal, výzvou na predčasné splatenie úveru
z 18.03.2016 žalobca dlh žalovaného zosplatnil. Žalobca úverovou zmluvou poskytol žalovanému úver
vo výške 1.500,- €. Žalovaný z tejto sumy uhradil 288,05 € a neskôr ešte 0,40 €. Žalobca vzhľadom k

tomu žiada zaviazať žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1.211,55 € spolu s príslušenstvom.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vec prejednal v zmysle § 297 písm. b CSP, bez nariadenia pojednávania a zistil, tento skutkový
stav:

4. Žalobca so žalovaným uzatvorili 23.07.2014 zmluvu o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovaným úver vo výške 1.500,- €. Žalovaný si svoju povinnosť neplnil riadne a včas, a tak ho žalobca
upomienkou z 19.01.2016 upozornil na možnosť zosplatnenia a vyzval na zaplatenie dlžnej sumy.
Následne po nesplnení si povinnosti žalovaným, ani po vyzvaní, žalobca pristúpil k zosplatneniu celého
dlhu výzvou na predčasné splatenie úveru z 18.03.2016. Zároveň poskytol žalovanému lehotu do
28.03.2016 na splatenie celého dlhu.

5. Žalovaný sa k žalobe vyjadril na pojednávaní konanom dňa 17.01.2017. Na pojednávaní uviedol, že
nemohol úver splácať, pretože mu exekútor zrazil v decembri 2015 štyri celé dôchodky a aj vianočný
príspevok. On poberá starobný dôchodok vo výške 320,- € mesačne. Býva s manželkou v 2-izbovombyte a nemá vyživovaciu povinnosť. Je nemajetný, pohľadávku žalobcu by splácal, ale doposiaľ nemal
z čoho.

6. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), Spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

7. Podľa § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

8. Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

9. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

10. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

11. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

13.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Súd preskúmal tvrdenia a listinné dôkazy predložené žalobcom a zistil, že žaloba je dôvodná. Súd
má za preukázané vzhľadom na žalobcom predložené listiny - prehľad splácania, že žalovaný si svoju
povinnosť plniť riadne a včas nesplnil a výška nesplatenej istiny odpovedá žalobcom požadovanej istine
v žalobe. Zároveň súd preskúmal aj listiny - prepočet zmluvných úrokov a dospel k záveru, že aj tieto
sú riadne preukázané a správne vyčíslené, a teda má na ne žalobca nárok. Žalobca si však v žalobnom

návrhu uplatňuje nárok aj na úrok z omeškania z už vyčísleného zmluvného úroku. V tomto prípade by
išlo o uplatňovanie si príslušenstva z príslušenstva, teda úroku z omeškania z už vyčísleného úroku, čo
je v rozpore so zásadou zákazu požadovať úroky z úrokov v zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR
35Odo/101/2002 z 24.03.2004. Súd sa s týmto rozhodnutím stotožnil a teda podľa jeho názoru nie je
možné požadovať úroky z príslušenstva pohľadávky. Takúto možnosť veriteľovi nepripúšťa Občiansky,

ani Obchodný zákonník, a preto má súd za to, že nie je možné požadovať úrok z už vyčísleného úroku
(príslušenstvo z príslušenstva pohľadávky), a takto priznanými úrokmi by bol spotrebiteľ dvojnásobne
zaťažený, čo by spôsobilo nerovnováhu vo vzťahu medzi stranami. Preto súd žalobcovi priznal nárok
a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť istinu, vyčíslený úrok, úroky z omeškania istiny tak, ako si ich
žalobca uplatnil, pretože ich má súd za riadne preukázané, ale úroky z omeškania z už vyčísleného

zmluvného úroku žalobcovi nepriznal. V tejto časti žalobu zamietol.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu
trov konania v rozsahu 100%, napriek tomu, že nemal v spore úplný úspech, avšak jeho neúspech v
tomto spore bol len nepatrný.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.