Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. august 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/123/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217203373
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8217203373.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Karola Krochtu v spore žalobcov: 1./ T. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T. XX, XXX XX F., 2./ U. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, XXX XX F., obaja žalobcovia právne
zastúpení: JUDr. Ľubica Višňovská, advokátka sídlom Štúrova 20, 040 01 Košice, proti žalovanému:
Y. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, XXX XX U. nad M., o návrhu žalobcov v 1. a 2. rade na

nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov
č. k. 5C/4/2017-8 zo dňa 22.05.2017, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému
zakázal scudziť alebo iným spôsobom previesť vlastnícke právo na tretiu osobu k nehnuteľnosti kat.

úz. F., zapísané na LV č. X ako rodinný dom č.s. XXXX stojaci na parc. č. XXXX a parcely registra C,
parc. č. XXXX/X záhrady o výmere 503 m2, parc. č. XXXX/X záhrady o výmere 67 m2, parc. č. XXXX
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2 a to až do právoplatného skončenia konania vedeného
na Okresnom súde Bardejov pod sp.zn. 5C/5/2017.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 132 ods. 1 až 3, § 324 ods. 1 a 3, § 325 ods. 1 a 2, § 326 ods.

2, § 327, § 328 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

3. V odôvodnení uviedol, že žalobcovia sa domáhali nariadenia neodkladného opatrenia po začatí
sporu, keďže zároveň s podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podali samostatne
aj žalobu vo veci samej, vedenú na súde prvej inštancie pod sp. zn. 5C/5/2017, v ktorej sa domáhajú
určenia, že sú podielovými spoluvlastníkmi každý v 1 k nehnuteľnosti k. ú. F., zapísanej na LV č. X

ako rodinný dom č. s. XXXX stojaci na parc. č. XXXX a parcely registra C, parc. č. XXXX/X záhrady
o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X záhrady o výmere 67 m2, parc. č. XXXX zastavané plochy
a nádvoria o výmere 1425 m2. Súd prvej inštancie preskúmaním podania žalobcov na nariadenie
neodkladného opatrenia a z priložených spisov Okresného súdu Bardejov sp. zn. 5C/5/2017, sp. zn.
8C/540/2000 a sp. zn. 5C/135/2000 mal za preukázané, že žalobcovia v 1. a 2. rade dostatočne
osvedčili potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Žalobcovia sa vo veci samej (sp. zn. 5C/5/2017)

domáhajú určenia vlastníckeho práva k vyššie označeným nehnuteľnostiam, a to z dôvodu absolútnej
neplatnosti zmluvy o zabezpečovacom prevode práva zo dňa 18.10.1999, pričom už v konaní vedenom
na súde prvej inštancie pod sp. zn. 8C/540/2000 bolo na základe vykonaného znaleckého dokazovania
rozhodnuté rozsudkom zo dňa 25.6.2015 č .k. 8C/540/2000-510 o neplatnosti predmetnej zmluvy.
Uvedený rozsudok bol síce na základe odvolania žalovaného odvolacím súdom zrušený, avšak iba
z procesného dôvodu, a to pre podané späťvzatie žaloby žalobcami, čo viedlo k zastaveniu konania,

pričom žalobcovia zároveň namietali, že tento procesný úkon neurobili. V konaní sp. zn. 8C/540/2000
teda nebol s konečnou platnosťou vyriešený spor strán ohľadne platnosti, resp. neplatnosti zmluvy ozabezpečovacom prevode práva zo dňa 18.10.1999 a tento spor naďalej pretrváva, a to aj vzhľadom
na závery znaleckého dokazovania vykonané v predmetnom konaní. Na základe žalobcami tvrdeného
a osvedčeného skutkového stavu súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorého trvanie

obmedzil do skončenia konania o veci samej.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom ustanovenej lehote odvolanie žalovaný.
Namietal, že návrh žalobcu neobsahoval všeobecné požiadavky na nariadenie neodkladného opatrenia
a ani potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Žalobcovia tiež neosvedčili trvanie nároku, ktorému sa

mala poskytnúť ochrana. Navyše, žalobcovia zamlčali, že závery znaleckého posudku, na ktorý sa
odkazovali vo svojom návrhu, boli vyvrátené kontrolným znaleckým posudkom č. 10/06, a teda nemôžu
byť dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia. A aj v prípade, že by boli žalobcovia vo veci samej
úspešní, žalovaný nadobudol vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam vydržaním. Vzhľadom na
uvedené žalovaný navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol ako nedôvodný.

5. Žalobcovia sa k odvolaniu žalovaného v súdom stanovenej 10-dňovej lehote nevyjadrili.

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému

je odvolanie prípustné (§ 357 písm. d) CSP), preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu vyplývajúcom
z ustanovení z § 379 CSP a bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods. 1
CSP a contrario rozhodnutie súdu prvej inštancie o neodkladnom opatrení v zmysle ustanovenia § 387
ods. 1 a 2 CSP potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti.

7. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd
môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 prvej vety CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

12. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

13. V zmysle ust. § 387 ods. 3 CSP, odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými
vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v
odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s
podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

14. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné
pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 220
ods. 2 CSP v spojení s ust. § 234 ods. 2 CSP, pričom výstižne a dostatočne odôvodnil, čo ho viedlo
k nariadeniu neodkladného opatrenia, keď sa vysporiadal s rozhodujúcimi skutočnosťami. Odvolateľ v
podanom odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, s ktorými by sa súd prvej inštancie nevysporiadal a

ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový stav a následne prijať iný právny záver. Odôvodnenie
rozhodnutia súdu prvej inštancie je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj odvolací
súd.15. Odvolací súd má za preukázané, že žalobcovia sa vo veci samej (sp. zn. 5C/5/2017) domáhajú
určenia vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam, a to z dôvodu absolútnej neplatnosti zmluvy o
zabezpečovacom prevode práva zo dňa 18.10.1999. Predmetné konanie doposiaľ nebolo právoplatne

skončené. Do dnešného dňa tak nie je definitívne a právoplatne vyriešená otázka, kto je vlastníkom
predmetných nehnuteľností - či žalobcovia alebo žalovaný.

16. Súd prvej inštancie správne poukázal na skutočnosť, že v konaní vedenom na súdu prvej inštancie
pod sp. zn. 8C/540/2000 bolo na základe vykonaného znaleckého dokazovania rozhodnuté rozsudkom

zo dňa 25.6.2015 č. k. 8C/540/2000-510 o neplatnosti zmluvy o zabezpečovacom prevode práva.
Uvedený rozsudok bol síce na základe odvolania žalovaného odvolacím súdom zrušený, avšak iba
z procesného dôvodu, a to pre podané späťvzatie žaloby žalobcami, čo viedlo k zastaveniu konania,
pričom žalobcovia zároveň namietali, že tento procesný úkon neurobili.

17. Odvolateľ namietal, že závery znaleckého posudku, ktoré boli podkladom pre vyhovenie vyššie

uvedenej žaloby boli prekonané kontrolným znaleckým posudkom, no vzhľadom na procesný úkon
žalobcov (späťvzatie) sa všeobecný súd závermi kontrolného znaleckého posudku vôbec nezaoberal a
vo veci meritórne nerozhodol.

18. Súd prvej inštancie tak správne uviedol, že v konaní sp. zn. 8C/540/2000 teda nebol s konečnou

platnosťou vyriešený spor strán ohľadne platnosti, resp. neplatnosti zmluvy o zabezpečovacom prevode
práva zo dňa 18.10.1999 a tento spor naďalej pretrváva.
19. Za takéhoto stavu je odvolací súd toho názoru, že nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
žalovanému zakáže scudziť alebo iným spôsobom previesť vlastnícke právo na tretiu osobu k sporným
nehnuteľnostiam, je plne dôvodné a opodstatnené.

20. Odvolací súd ďalej zdôrazňuje, že účelom neodkladného opatrenia je dočasná úprava práv a
povinností, ktorá nevylučuje, že o právach a povinnostiach strán sporu o neodkladnom opatrení bude
vo veci samej rozhodnuté inak, než v konaní o neodkladnom opatrení. Všeobecný súd neodkladným

opatrením dočasne upravuje pomery u strán sporu, pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu
tomu, kto sa vydania neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti
komu návrh smeruje. Neodkladné opatrenia s ohľadom na ich charakter nemôžu spravidla zasiahnuť
do základných práv alebo slobôd strán sporu, lebo rozhodnutia o nich nemusia zodpovedať konečnému
meritórnemu rozhodnutiu.

21. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana (§ 326 ods. 1 CSP). Samotná lehota
na rozhodnutie indikuje, že súd nerozhoduje na základe štandardného dokazovania, ale vychádza z

osvedčenia práv účastníkov a z osvedčenia porušenia týchto práv.

22. Zákonnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne upraviť
pomery strán sporu. V danom prípade mal súd prvej inštancie za to, že žalobcovia osvedčili
nevyhnutnosť dočasnej a okamžitej úpravy pomerov vzhľadom k tomu, že žalovaný je zapísaný

ako vlastník nehnuteľností, (bližšie špecifikované v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia).
Žalobcovia sa domáhajú žalobou vo veci samej určenia, že sú podielovými spoluvlastníkmi uvedených
nehnuteľností, s ktorými môže žalovaný neobmedzene disponovať. Zároveň sa vedie konanie o
vypratanie nehnuteľnosti, kde žalovaný je žalobcom.

23. Odvolací súd súčasne zdôrazňuje, že dokazovanie v konaní o vydanie neodkladného opatrenia nie
je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní., t.j. pojmovo vylúčené. Toto dokazovanie
preto teória práva označuje ako osvedčovanie. Na rozdiel od dokazovania osvedčovanie znamená, že
súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie
o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Pri ich zisťovaní súd neprihliada a ani nemusí prihliadať

na všetky procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takého postupu
je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia ako nanajvýš
pravdepodobné. Všetky zásady dokazovania platné v civilnom procese sa však nemôžu uplatniť v celej
šírke s ohľadom na potrebu poskytnutia rýchlej a účinnej ochrany práv, ktoré mali byť predmetomvydaného neodkladného opatrenia. Až v konaní vo veci samej bude možné posúdiť oprávnenosť
odvolacej námietky žalovaného o vydržaní nehnuteľnosti a platnosti nadobúdacieho titulu.

24. V týchto súvislostiach považoval odvolací súd doposiaľ získané dôkazy za postačujúce pre
nariadenie neodkladného opatrenia v znení uvedenom vo výroku tohto uznesenia.

25. S poukazom na vyššie uvedené závery odvolací súd postupom podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP
napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil.

26. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd

rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.