Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. august 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616202892
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616202892.7

Rozhodnutie

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zast.: JUDr. Ján
Šoltés,advokát,sosídlomKaradžičova8,82108Bratislava,protiprotižalovanej:E.U.,F..XX.XX.XXXX,
T. H. XXX, XXX XX H., štátny občan SR, o zaplatenie 3.331,77 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny 538,28 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy

538,28 EUR od 16.3.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Súd žalovanej nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Všeobecná úverová banka a.s., Mlynské Nivy 1,829 90 Bratislava, IČO : 31 320 155 (ďalej len
predchodca žalobcu ) sa svojou žalobou podanou na súde dňa 25.4.2016 domáhal toho, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny v sume 3.331,77 € s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne od 16.3.2016 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa
22.7.2011 uzatvoril so žalovanou zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VUB a.s. ( ďalej
len Zmluva ), ku ktorej viedol účet č. 402366966 . Predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver s

dohodnutým úrokom vo výške 22,80 % . Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná
schválený úverový rámec vo výške 1.500 € a bola povinná tento splácať formou zmluvne dojednaných
pravidelných mesačných splátok vo výške 50,00 €. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na
kartovom účte po zúčtovaní transakcií, úrokov, poplatkov spojených so správou a používaním karty
vrátane kompenzácie poistného v súvislosti s poistením . V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok
je dňom splatnosti deň , ktorý je uvedený vo výpise. Vzhľadom k tomu, že žalovaná si neplnila svoje

povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy , predchodca žalobcu vystavil ku dňu 6.3.2016 nový výpis z bankovej
knihy s konečným stavom ku dňu6.3.2016 vo výške 3.331,77 €. Žalovaná si nesplnila povinnosť uhradiť
svoj peňažný záväzok ku dňu jeho splatnosti t.j. ku dňu 15.3.2016 a tak vznikol žalobcovi nárok aj na
úhradu úrokov z omeškania podľa § 517 OZ a vo výške podľa nar. vl. č.87/1995 Z.z. od 16.3.2016 do
zaplatenia. Podaním doručeným súdu dňa 27.5.2016 ( zo dňa 26.5.2016 ) žalobca špecifikoval žalovanú
sumu s tým, že táto pozostáva z istiny v sume 1.475 €, poplatkov v sume 197,23 €, štandardného úroku

vsume1.318,49€(22,80 %ročne) asankčnéhoúrokuvsume341,05€(ustanovenývl.nar.č.87/1995
Z.z. ). Ďalej zaslal súdu list „ vypovedanie zmluvy a vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku“
zo dňa 2.5.2013, ktorým oznámila spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. žalovanej ,že v súlade
s Obchodnými podmienkami vypovedala zmluvu a vyhlásila predčasnú splatnosť dlžného zostatku
z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovanej , spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných
splátok v stanovenej výške. Priložil aj obsah tohto listu spolu s doručenkou zo dňa 9.5.2013.2.Okresný súd Senica Uznesením č.k. 11 C /98/2016- 48 zo dňa 8.12.2016, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 4.1.2017 rozhodol o zámene strán na strane žalobcu ( na návrh žalobcu ) .

3. Podaním doručeným súdu dňa 21.4.2017 ( zo dňa 20.4.2017), žalobca upravil žalobný petit tak, že
trval len na zaplatení sumy 2.793,49 € s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 2.793,49
€ od 16.3.2016 do zaplatenia a náhrade trov konania a vo zvyšku v sume 538,28 € ( poplatky a
sankčný úrok ) s príslušenstvom vzal žalobu späť a navrhol aby v tejto časti súd konanie zastavil.

4.Žalobca sa ospravedlnil, súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Súd vec prejednal v
neprítomnosti žalobcu.

5.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, žiadosťou o aktiváciu Bankomatky Quatro,
Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB a.s.
v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance Holding a.s. ( ďalej len OP ), výpisom z bankomatky

Quatro ,písomnou špecifikáciou žalovanej sumy zo dňa 4.5.2016, Cenníkom VÚB a.s platným od
1.12.2009, Listom označeným : „Vypovedanie Zmluvy a vyhlásenia predčasnej splatnosti dlžného
zostatku“ zo dňa 2.5.2013 , Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 30.9.2016 spolu s poštovým
podacím hárkom, úpravou petitu zo dňa 20.4.2017 a zistil tento skutkový stav veci:
6. Na základe žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro, ktorú žalovaná podpísala dňa 17.7.2011 v

Prievaloch a právny predchodca žalobcu ( banka) dňa 22.7.2011 v Poprade, žalovaná požiadala o pred
schválený úverový rámec vo výške 900 € a bola dojednaná štandardná mesačná splátka vo výške 30
€ a štandardná úroková sadzba 1,9 % mesačne / 22,80 % ročne. V časti V. „ Vyhlásenie klienta“ (ďalej
len časť V ), v bode 21., posledný odsek tejto žiadosti je uvedené, že prijatím a schválením žiadosti
zo strany banky sa táto žiadosť stáva Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s.

vydávanej v spolupráci CFH. Účinnosť Zmluvy je viazaná na splnenie odkladacích podmienok , ktorými
sú vydanie Potvrdzujúceho listu a doručenia PIN kódu klientovi. Cenník a potvrdzujúci list sú súčasťou
tejto Žiadosti / Zmluvy. Doposiaľ žalobca nepredložil do spisu obsah tohto potvrdzujúceho listu a, ani
doklad o jeho prevzatí žalovanou . Ďalej v tejto časti V., v bode 1. , je uvedené , že deň splatnosti
štandardnej mesačnej splátky je 45. deň od prvého dňa predchádzajúceho mesiaca a bude uvedený

vo výpise. V bode 2. Je uvedený indikatívny výpočet RPMN v prípade , že klient vyčerpá spotrebiteľský
úver platbou kartou u obchodníka dňa 1.6.2011 pre výšku spotrebiteľského úveru 900 €, počet splátok
je 49, prvá a predposledná splátka je 30 € , posledná splátka 21,74 €. RPMN je 27,47 % , celková
čiastka , ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť je 1.431,74 €. Priemerná hodnota RPMN pre kreditné karty
na Slovensku : „ nezverejňuje sa“. Z časti VI „ Úverové poistenie“ ( poistenie schopnosti splácať )

je zrejmé, že žalovaná výslovne prijala komplexný súbor poistenia B, teda že banka v jej prospech
uzatvorí poisteniejejschopnostisplácaťúverovésplátkypodľarámcovejzmluvyopoisteníč.VÚB/SKK2
uzatvorenej medzi bankou a poisťovňou Credit Slovakia a.s. V čl. VI., bod 43 Obchodných podmienok
je vedené , že poplatky súvisiace so správou a používaním Karty sú uvedené v Cenníku. Cenník je
zverejnený v obchodných priestoroch banky a na internetovej stránke banky. Cenník ďalej obsahuje

poplatky súvisiace s poistením uzatvoreným na základe súhlasu klienta v jeho prospech na základe
Rámcovej poistnej zmluvy , bližšie špecifikovanej v tlačive Zmluvy a jednotlivé úrokové sadzby.

7. Z výpisu z Bankomatky Quatro je zrejmé, že tento bol vyhotovený ku dňu 6.3.2013 za zúčtovacie
obdobie od 22.7.2011 do 29.2.2016 . Ako úverový rámec je tu uvedená suma 1.500 €, štandardná

úroková sadzba 1,/9 % p.m. / 22,80 % p.a., sankčná úroková sadzba : 5,05 % p.a., štandardná splátka
50 €, konečný stav/ povinná splátka na úhradu v sume 3.331,77 € so splatnosťou do 15.3.2016. Na
ťarchu účtu boli za uvedené obdobie účtované štandardné úroky, sankčné úroky, poplatok za správu
kartového účtu, poplatok za úverové rizikové poistenie typu B, poplatok za postúpenie pohľadávky na
vymáhanie, náklady vymáhania do vyhl. okamžitej splatnosti, náklady vymáhania po vyhl. okamžitej

splatnosti Celkovo debetné transakcie spolu s úrokmi a poplatkami predstavovali sumu - 4.956,75 €.
Žalovanou realizované úhrady boli vo výške 1.624,98 €. Rozdiel predstavuje sumu 3.331,77 €.

8. Listom zo dňa 2.5.2013 spoločnosť Consumer Finance Holding oznámila žalovanej , že z dôvodu,
že sa nepodarilo obnoviť jej platobnú disciplínu, pristúpili k vypovedaniu zmluvy č. 0040236966 a

vyhláseniu p okamžitej splatnosti celého dlžného zostatku vo výške 1.792,61 €. Podľa pripojenej
doručenky tento list prevzala žalovaná dňa 9.5.2013.9. Listom z 30.9.2016 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému , že k 19.9.2016 Všeobecná
úverová banka, a.s. ako postupca postúpila pohľadávku voči žalovanému podľa Zmluvy č. 40236966
zo dňa 22.7.2011 v celkovej sume 3.611,64 € na žalobcu.

10.Žalovaná vypovedala, že rozhodnutie ponecháva na úvahe súdu, nenamietala sumy , ktoré kartou
vyčerpala a ktoré vyplývajú jednak z výpisu z karty a jednak , ktoré označil žalobca v špecifikácii
žalovanej sumy . V roku 2013 prišla o prácu a od tej doby nemá stálu prácu , privyráva si len brigádne z
tohto dôvodu prestala toto splácať . Žije s manželom v byte , manžel poberá invalidný dôchodok v sume

350 € netto , ona má príjem cca 300 € netto. Platby spojené s bývaním platia v sume 250 € mesačne.
Reálne splátky ,ktoré by mohla splácať sú vo výške 20- 30 € mesačne.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka , platného v čase uzatvorenia Zmluvy, zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ , že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy , a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12..Podľa § 1 zákona č. 129/2010 , účinného v čase uzatvorenia zmluvy ( t.j. do 30.11.2011 , ďalej
len ZoSÚ)
(1)Tentozákonupravujeprávaapovinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazáklade
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
(2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,

14. Podľa § 7 ZoSÚ
(1) Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy
spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou

schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú
sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj
účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak je splatenie
spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo cennými
papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.

(2) Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť údaje potrebné na posúdenie schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o
spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom. 17)

15. Podľa § 9 ZoSÚ

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinnýzrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.
(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich

úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom

úvere.
(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl

spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.
(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento

zákon.

16. Podľa § 11 ZoSÚ
(1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

17.Podľa § 53 c Občianskeho zákonníka platného do 29.2.2012, ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená
písomne, predmet a cena nesmú byť uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou
názvu zmluvy a označení jej častí. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

18.Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19.Podľa § 100 ods. l OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej /
§101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
20. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

21. Podľa § 107 OZ
(1) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
(2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

(3) Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej
dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie
namietať.

22. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
23.Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.( nar. vl. č. 87/1995
Z.z. )

24.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

25.Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola nebola podaná
dôvodne. Medzi predchodcom žalobcu a žalovanou prišlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o úvere
podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka . Napriek tejto skutočnosti bolo potrebné posúdiť Zmluvu
podľa príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. , pretože sa jednalo o poskytnutie úveru, kde
pôvodný veriteľ vystupoval ako právnická osoba , ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ teda fyzická osoba , ktorá nekonala
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania ( § 2 písm.a/, b/ ZoSU ). V tejto súvislosti
je potrebné zdôrazniť, že hoci má zmluva o spotrebiteľskom úvere charakter absolútneho obchodu,
neprestáva byť zmluvou spotrebiteľskou. Pri spotrebiteľských zmluvách, ktoré predstavujú širší pojem,
má z hľadiska aplikovateľnosti absolútnu prednosť Občiansky zákonník, keďže aplikácia Obchodného

zákonníka prichádza do úvahy až po uplatnení spotrebiteľského práva. Inými slovami musí z hľadiska
poradia aplikovateľnosti v prípade spotrebiteľských zmlúv Obchodný zákonník celkom alebo z časti
ustúpiť nutnej prioritnej aplikácii spotrebiteľského práva v širšom slova zmysle, t.z. aplikácii Občianskeho
zákonníka. Normy obchodného práva sú totiž v prípade spotrebiteľských zmlúv použiteľnými len vtedy,
ak neodporujú úprave, ktorá tu má z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v

Občianskom zákonníku a predpisoch vydaných na jeho vykonanie.
26. Žalobca predloženými listinnými dôkazmi preukázal, že dňa 22.7.2011 uzatvorila žalovaná s
predchodcom žalobcu zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty, v ktorej je uvedený predschválený
úverový rámec vo výške 900,-Eur, výška štandardnej mesačnej splátky 30,- Eur a štandardná úroková
sadzba 22,80% ročne. Podľa výpisu žalovaná v období od 22.7.2011 do 29.2.2016 viacero výberov v

celkovej sume 2.630 € , posledný dňa 27.10.2012 v sume 10 € a uhradila právnemu predchodcovi
žalobcu sumu 1.620 €, naposledy dňa 10.12.2012 v sume 100 €. Uzavretá úverová zmluva je zmluvou
o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z.(v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),
v dôsledku čoho musí byť podriadená režimu zákona o spotrebiteľských úveroch; uzavretá úverová
zmluva nie je vylúčená z pôsobnosti citovaného zákona.

27. Pri posudzovaní, či zmluva obsahuje náležitosti vymedzené v §9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch súd zistil, že tieto náležitosti sú síce v žiadosti uvedené v článku V., avšak
podľa citovaného § 53c Občianskeho zákonníka nesmie byť predmet a cena v spotrebiteľskej zmluve
vyhotovenej písomne uvedená menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy
a označení jej častí, pretože zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná. Z obsahu

žiadosti podpísanej žalovanou, ktorá sa po schválení stala zmluvou o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty vyplýva, že predmet zmluvy je uvedený oveľa väčším písmom ako cena, pričom v
prípade poskytnutia úveru je potrebné za cenu považovať celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť
a v tomto prípade pri úverovom rámci 900,- Eur bola celková čiastka vypočítaná na sumu 1.431,74
€ a teda náklady spotrebiteľa mali predstavovať sumu 531,74 € , pričom tieto údaje sú v žiadosti

uvedené nepomerne menším písmom ako iná časť zmluvy a hlavne ako predmet zmluvy, ktorým bol
schválený úverový rámec vo výške 900,- Eur. Z uvedených dôvodov je potrebné zmluvu uzatvorenú
v rozpore s ustanovením § 53c Občianskeho zákonníka považovať za neplatnú a v tomto prípade
vznikážalobcovinárokibanavydaniebezdôvodnéhoobohatenia,ktoréspočívalovovyčerpanífinančnej
čiastky v celkovej výške sume 2.630 € , pričom z výpisu je zrejmé, že táto doposiaľ zaplatila žalobcovi

sumu 1.620 € V tomto prípade vzniká žalobcovi nárok iba na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré
spočívalo vo vyčerpaní finančnej čiastky v celkovej výške 2.630 €. Žalovaná by bola teda povinná
vrátiť žalobcovi uvedenú sumu, pričom z predloženého výpisu táto doposiaľ zaplatila len sumu 1.620
€. Rozdiel teda predstavuje sumu 1.010 € ( žalobca zotrval na zaplatení sumy 2.793,49 € s s
príslušenstvom ).

28. Súd však posúdil nárok žalobcu aj s poukazom na § 5 b zák. č. 250/2007 Z.z. a dospel k záveru,
že ani v časti v ktorej by mal žalobca nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia ( 1.010 € ) nie je
možné žalobe vyhovieť , nakoľko je tento nárok premlčaný. Premlčanie v danej veci , keďže úverovázmluva je neplatná podľa § 53 c OZ nie je možné počítať od nasledujúceho dňa od zosplatnenia úveru
(5.2.2013 ) ale jednotlivé sumy, ktoré žalovaná čerpala sa premlčovali v dvojročnej premlčacej lehote .
Posledný výber uskutočnila žalovaná dňa 27.10.2012 ( všetky ostatné ešte predtým ) , pričom žaloba

bola podaná na súd dňa 25.4.2016, teda po uplynutí premlčacej doby. Premlčacia lehota na vydanie
bezdôvodného obohatenia je dvojročná , takže z týchto dôvodov súd žalobu v časti 1.010 € z dôvodu
premlčania a vo zvyšku ( po čiastočnom zastavení konania )ako nedôvodnú z dôvodov uvedených
vyššie zamietol.

29. Po podaní žaloby vzal žalobca návrh celkom späť o sumu 538,28 € s príslušenstvom , pričom v tejto
časti súd konanie na základe účinného späťvzatia žaloby žalobcom zastavil.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 256 ods. 1 CSP , podľa ktorých žalovanej
ako úspešnej strane vzniklo právo na náhradu trov konania. Nakoľko jej však doposiaľ žiadne trovy
nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
tohto rozhodnutia a to na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané .
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania .
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.
CMP.