Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. júl 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916200962
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916200962.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu:

SECAPITAL S.á.r.l., reg. č. B 108305, so sídlom 9 rue du Laboratoire, Luxemburg L-1911, Luxemburské
veľkovojvodstvo, právne zastúpený ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o., so sídlom Ul. Svornosti 43,
Bratislava, proti žalovanej: C. M., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. X. N. XXX, XXX XX B., v konaní o zaplatenie
1089,25 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.089,25 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania z tejto
sumy počnúc dňom 17.03.2015 do zaplatenia, všetko v mesačných 50,00 - eurových splátkach, ktoré
sumy sú splatné vždy do 20-eho dňa v mesiaci vopred žalobcovi, pod stratou výhody splátok, počnúc

dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnej uplatnenej výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.02.2016 domáhal na žalovanej
zaplatenia sumy vo výške 1089,25 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1089,25 €
od 17.03.2015 do zaplatenia, z titulu neuhradeného úveru.

2. Žalobu odôvodnil tým, že predchodca žalobcu spoločnosť Všeobecná úverová banka, a. s., poskytol

žalovanej úver na základe Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 03.03.2005, uzatvorenej medzi
predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom. Úver bol poskytnutý v celkovej sume
1497,07 Eur s tým, že žalovaná sa zaviazala uhradiť pôžičku v pravidelných mesačných splátkach.
Žalovaná si svoj záväzok voči žalobcovi nesplnila v čase určenom v zmluve a dostala sa do omeškania.

3. Žalovaná ani po postúpení predmetnej pohľadávky zo spoločnosti Všeobecná úverová banka, a. s.,
na spoločnosť SECAPITAL S.á.r.l., reg. č. B 108305, so sídlom 9 rue du Laboratoire, Luxemburg L-1911,

Luxemburské veľkovojvodstvo na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23. 10. 2012, svoj
záväzok neuhradila. Žalobca preto trval na podanej žalobe v celom rozsahu.

4. Na prejednanie veci samej súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku nenariaďoval pojednávanie z dôvodu, že išlo iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila
2 000 eur.

5. Žalovaná v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 03.06.2016 prejavila ochotu zaplatiť požadovanú
sumu zaplatiť. Avšak vzhľadom k tomu, že je matkou vychovávajúcou 3 maloleté deti, že jenezamestnaná a nemá žiaden príjem, žiadala súd, aby jej povolil dlh splácať v splátkach maximálne
po 50,- Eur / mesačne.

6. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, dohody o urovnaní, výpisu z obchodného registra
žalobcu, oznámenia o postúpení pohľadávky, výzvy pred podaním žaloby, zosplatnenia dlhu, doplnenia
žaloby, žiadosti o vydanie kreditnej karty TRIANGEL, platobného rozkazu, vyjadrenia žalovanej z č. l.
34 a nasl., vyjadrenia žalobcu z č. l. 42, platobnej histórie, vyjadrenia žalobcu z č. l. 74, uznesenia o
zrušení platobného rozkazu, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

7. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak žalovaný uzná nárok uplatnený
žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

8. V odôvodnení takéhoto rozsudku súd uvedie len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny
dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku. ( § 285 CSP).

9. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení, na základe hmotnoprávneho úkonu žalovanej, súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd mal za to, že žalovaná učinila úkon
hmotného práva platne, v súlade s právnymi predpismi, spor teda rozhodol meritórne, zameraním
činnosti na preskúmanie platnosti tohto právneho úkonu z hľadiska hmotného práva.

10. Výrok o povolení splátok sa opiera o ustanovenie § 232 ods. 3 a 4 CSP, podľa ktorých lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť
týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,

že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Vzhľadom
na tú skutočnosť, že nie je v schopnostiach a možnostiach žalovanej dlžnú sumu uhradiť jednorázovo,
súd žalovanej umožnil dlžnú sumu splácať v splátkach po 50,- Eur / mesačne a to pod hrozbou straty
výhody splátok nezaplatením jednej splátky.

11. Vzhľadom na to, že žalovaná neuhradila svoju pohľadávku riadne a včas, dostala sa do omeškania
a preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, vo výške 5,05 %
ročne, ktorá výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

12. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi právo podľa
pomeru jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu
úspech.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa
nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia (§ 356 písm. a) CSP).

Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto

rozhodnutia na Okresný súd Banská Bystrica (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. m) a § 362 ods.
1CSP). Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvodypodľa§365CSP)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Vzhľadomnato,žepovyhlásení
rozhodnutia, jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku sa sporové strany vzdali právapodať opravný prostriedok (proti výroku o náhrade trov konania), čo potvrdili svojimi podpismi, prípadné
podanie odvolania by bolo právne neúčinné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).