Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. február 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010033
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217010033.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Mgr. Rudolfom Novotným v trestnej veci obv. W. I. pre

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona, na verejnom
zasadnutí o návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry
v Dunajskej Strede dňa 20.02.2017 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j dohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obvineným W. I. potvrdzuje ju v tomto znení :

Obvinený W. I. T.. XX.XX.XXXX D. Y., U. H. H., H. Č.. XXXX/XX

sa uznáva za vinného, že

- v presne nezistenej dobe na presne nezistenom mieste si nezisteným spôsobom zadovážil 1 ks
zatavenú plastovú striekačku s obsahom bielej látky o hmotnosti 3,56 g, ktorú dňa 01.04.2016 v
čase o 22.10 hod. v meste Šamorín na H. O., B. S. G., vo svojom ľavom vrecku kabáta neoprávnene

prechovával , ktorú podľa § 89 odsek 1 Tr. Poriadku dobrovoľne vydal, pričom podľa znaleckého posudku
z KÉU PZ Bratislava bolo zistené, že v predloženej injekčnej striekačke sa nachádzal biely kryštalický
materiál s hmotnosťou 1591 mg s priemernou koncentráciou 52,8 % hmotnostných metamfetamín
s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM), obsahujúce 840 mg absolútneho metamfetamínu, ktorý
považuje KEÚ PZ za minimálny 21 bežných jednotlivých dávok drogy, pričom metamfetamín je
zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. Skupiny psychotropných látok,

t e d a
- neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,

č í m s p á c h a l

- zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona,

Za to sa obvinený W. I. odsudzuje:

Podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona s použitím §§ 36 písmeno l), 38 odsek 3, 39 odsek 2 písmeno
d), odsek 4 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 2 ( dva) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa výkon tohto trestu odňatia slobody podmienečne

odkladá a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 2 ( dvoch) rokov. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.01.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
W. I. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: XPv XXX/XX/XXXX-XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené

v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol
samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu
samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa
§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.