Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. júl 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116226776
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116226776.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci žalobcu:
KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO 31 595
545, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej:
D.Á. O., V.. X.XX.XXXX, P. T. XXX, o zaplatenie 41,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 6,91 eur s úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 6,91

eur od 14.1.2014 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 20.10.2016 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by
zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 41,50 % s úrokom z omeškania 8,25 % ročne od 14.1.12014 a
náhradu trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že 13.6.2011 uzatvoril so žalovanou poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Š.a Z., F. O. so začiatkom poistenia od 13.6.2011.
Medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá výška ročného poistného 83,- eur so splatnosťou poistného

v polročných splátkach á 41,50 eur k 13.6. a 13.12. V rozpore so zmluvnými dojednaniami poistnej
zmluvy žalovaná nezaplatila žalobcovi dojednané polročné splátky poistného. Splatnosť poistného
nastala 13.12.2013. Z dôvodu nezaplatenia dojednaných splátok poistného poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zaniklo 13.1.2014, t.j. uplynutím jedného mesiaca
od splatnosti poslednej dohodnutej splátky poistného v rámci príslušného poistného obdobia. Žalobca
listom z 1.4.2016 oznámil žalovanej zánik poistenia a zároveň vyzval žalovanú na zaplatenie dlžného

poistného do zániku poistenia 13.1.2014 v sume 41,50 eur. Žalovaná svoj dlh nezaplatila.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.5.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 29.6.2017.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami

nachádzajúcimi sa v spise a to poistnou zmluvou, poistkou, oznámením o zániku poistenia pre
nezaplatenie poistného s upomienkou, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy a celým spisovým
materiálom zistil nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 13.6.2013 bola medzi žalobcom a žalovanou uzatvorená poistná zmluva pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla A. O. Š. Z. so začiatkom poistenia

13.6.2011. Ročné poistné bolo stanovené vo výške 83,- eur a strany si dohodli platenie poistného v
splátkach poistného 41,50 eur, ktoré boli podľa poistky splatné 13.6. a 13.12. Listom zo dňa 1.4.2016
žalobca oznámil žalovanej, že zaniklo poistenie zodpovednosti dňa 13.1.2014 z dôvodu nezaplatenia
poistného alebo jeho časti v zákonnej jednomesačnej lehote. Zároveň ju vyzval na úhradu dlžného
poistného vo výške 41,50 eur. Podľa výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy žalovaná uhradila splátky

poistného v období od 13.6.2011 do 12.12.2013, splátku splatnú 13.12.2013 neuhradila.

9. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím

tejto lehoty.

10. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ

povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa§10cnariadeniavládySRč.87/1995Z.z. akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. účinného do 31.januára 2013 výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu došlo
dňa 13.6.2011 k uzatvoreniu platného záväzkovo-právneho vzťahu a to poistnej zmluvy pre poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Vzhľadom k tomu, že žalovaná
neuhradila 13.12.2013 splátku poistného a to ani do jedného mesiaca od tohto dátumu, poistenie
zodpovednosti v zmysle ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. zaniklo dňa 13.1.2014. Žalobca
má právo na poistné za dobu do zániku poistenia, t.j. za obdobie od 13.12.2013 do 13.1.2014, t.j. za
jeden mesiac, čo pri polročnom poistnom 41,50 eur predstavuje jednu šestinu, t.j. sumu 6,91 eur. V

tejto časti súd považoval žalobu za skutkovo a právne dôvodnú a preto jej vyhovel. Nakoľko žalobca
uplatňoval poistné za celé polročné obdobie, t.j. aj po zániku poistnej zmluvy, súd vo zvyšku žalobu
zamietol.16. Žalovaná tým, že nezaplatila splátku poistného dňa 13.12.2013, dostala sa nasledujúcim dom do
omeškania s plnením jej peňažného dlhu a žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania, pričom žalobca
uplatňoval úrok až od 14.1.2014. Jeho výška bola uplatnená v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č.

87/1995 v znení účinnom do 31.3.2013, nakoľko záväzkový vzťah medzi stranami vznikol pred týmto
dátumom. Preto súd žalobe v časti úroku z omeškania z priznanej sumy vyhovel.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 2 CSP. Žalovaná mala
v konaní väčší úspech, preto má nárok na náhradu pomernej časti trov konania. Nakoľko však nebolo

zistené, že by žalovanej v súvislosti s týmto konaním nejaké trovy vznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).