Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/77/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113224461
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7113224461.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Vancu a členov senátu JUDr. Drahomíry

Brixiovej a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v právnej veci žalobcu: E., s.r.o. O. XX, F., IČO: XX XXX XXX,
zast. E.. J. R., advokát, K. XX, F. proti žalovanému: A.. Y. F., Y. J. XX, F., o zaplatenie 200,00 eur s prísl.,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I č.k. 30Cb/150/2013-31 zo 4.3.2015
jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozsudok súdu prvého stupňa.
Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozsudkomsúdprvéhostupňauložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovisumu200,00
eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania, a to zo sumy 100,00 eur od 17.12.2009 do zaplatenia, zo

sumy 100,00 eur 1.1.2010 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a zároveň
žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 16,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a vo
výške 134,07 eur titulom trov právneho zastúpenia, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho
zástupcu žalobcu do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 100,00 eur s
prísl., keď na základe ústnej dohody vykonal pre žalovaného účtovné práce v roku 2009, ktoré vyúčtoval

faktúrou č. 29169 z 1.2.2009 a sumy 100,00 eur za november 2009 so splatnosťou 16.12.2009 a
fa.č. 29171 z 31.12.2009 na sumu 100,00 eur za účtovné práce za december 2009 so splatnosťou
31.12.2009.

Žalovaný napriek vykonaným prácam faktúry neuhradil a naviac v podaní z 3.12.2014 uviedol, že návrh
v celom rozsahu neuznáva, pretože účtované práce boli za rok 2009 na základe dohody, ktorá skončila
v roku 2009. Práce boli podľa ústnej dohody vrátane mesiacov november a december 2009 uhradené,

o čom predložil výpis z účtu o prevode platieb v sume 400,00 eur.

Súd prvého stupňa z vykonaného dokazovania (listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi konania -
knihou vystavených faktúr pre žalovaného, faktúrami, výsluchom konateľky žalobcu a žalovaného) mal
za preukázané, že účastníci konania uzavreli ústne zmluvu o dielo v marci 2009 za účelom vypracovania
účtovníckych prác pre žalovaného, pričom sa dohodli na odmene pre žalobcu za vykonávané práce
vo výške 100,00 eur mesačne, čo nebolo medzi účastníkmi sporné. Na základe tejto dohody žalobca

spracoval účtovnícke práce za prvý štvrťrok roka 2009 pre žalovaného v mesiaci marec 2009 (t.j. kedy
žalovaný odovzdal účtovné podklady pre spracovanie). Žalobca následne vystavil faktúru č. XXXXX na
sumu 300,00 eur so splatnosťou 29.4.2009, ktorú žalovaný uhradil 30.4.2009, pričom predmetnú faktúru
nenamietal ani nereklamoval. Ďalej mal súd za preukázané, že žalobca spracoval účtovné práce zacelý rok 2009 (aj za november, december 2009). Žalovaný všetky faktúry uhradil až na dve posledné
(teda neuhradil žalobcovi sumu 200,00 eur), čiže faktúry č. XXXXX a č. XXXXX za mesiace november,
december 2009 so splatnosťami 15.12.2009, resp. 31.12.2009, nakoľko došlé platby od žalovaného sa

priradili k skôr vystaveným a splatným faktúram zo strany žalobcu.

Obranu žalovaného v konaní, ktorý namietal že má uhradené všetky platby za mesiace roka marec až
december 2009, keďže mal za to, že ústna dohoda bola až od marca roku 2009 na celý rok 2009, teda
že 100,00 eur na mesiac zaplatí až od marca a faktúru vo výške 300,00 eur (za mesiace január až marec

2009) uhradil naraz a omylom, súd vyhodnotil tak, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno v konaní, a
preto s poukazom na ust. § 536 ods. 1, 2, 3, § 546 ods. 1, Obchodného zákonníka, § 264 ods. 1, § 266
ods. 1, § 324 ods. 1, § 340 ods. 1, § 365 ods. 1 a § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
200,00 eur za účtovné práce za mesiace november, december 2009 spolu s úrokom z omeškania tak
ako je to uvedené vo výroku napadnutého rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p. a keďže žalobca mal plný
úspech, súd mu priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
žalovanému vo výške 150,57 eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 134,07 eur
za 4 úkony právnej služby (prevzatie veci vrátane prvej porady s klientom, podanie žaloby, účasť na

pojednávaní 14.11.2014 a 4.3.2015) po 19,92 eur, režijný paušál 2x7,81 eur, 1x 8,39 eur, 1x 8,04 eur +
20% DPH podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb a zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol, aby Krajský súd v Košiciach

zrušil napadnutý rozsudok a žalobu v celom rozsahu zamietol.

Uviedol, že v marci roku 2009 uzavrel ústnu dohodu so žalobcom na vypracovanie účtovných prác a
nadväzné daňové priznanie za rok 2009 za odmenu 100,00 eur mesačne. Mal za to, že dohodnutú
odmenu za vykonané práce žalobcovi vyplatil pri skončení ústnej dohody za celé obdobie od uzavretia

ústnej dohody v marci 2009 do jej skončenia v decembri 2009, vrátane mesiacov november, december.
Zároveňpriložilvýpiszúčtu.Žalovanýukončildohoduvdecembri2009stým,žežalobcamalvypracovať
a odovzdať daňové priznanie za rok 2009, najneskôr do 1. marca 2010. Žalobca žalovanému účtovné
doklady za rok 2009 neodovzdal a na súde nepreukázal, aké účtovné práce pre žalovaného v novembri
a decembri 2009 vykonal. V mesiacoch január a február 2009 žalobca pre žalovaného žiadne účtovné

prácenevykonával,tobôžvmesiacijanuár2009,pretožespoločnosťžalobcupodľaobchodnéhoregistra
bola založená 20. januára 2009.

Žalovaný poukázal na ust. § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého zhotoviteľ splní svoju
povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v

dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto,
než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

Ďalej konštatoval, že žalobca mu účtovné doklady ani daňové priznanie za rok 2009 v dohodnutom
termíne neodovzdal. Konateľka spoločnosti na pojednávaní na otázku žalovaného, či odovzdala

žalovanému dohodnuté daňové priznanie za rok 2009 uviedla, že tak urobiť nemohla, pretože sa
nemohla so žalovaným skontaktovať a v rozpore s tým ďalej uviedla, že žalovaný bol voči nej arogantný
a nechcel spolupracovať. Následne účtovné doklady žalovaného odovzdala inej spoločnosti, pričom
žalovaného o tejto skutočnosti neinformovala.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa zásad uvedených v ust. § 212
O.s.p. aj s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav, vec po právnej stránke posúdil v súlade so zákonom,
a preto aj správne rozhodol.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku (§ 219 ods. 2
O.s.p.) a na doplnenie dôvodov uvedených v napadnutom rozsudku súdu prvého stupňa a k odvolaniu
žalovaného uvádza nasledovné:Sám žalovaný v odvolaní uvádza, že „v marci 2009 uzavrel ústnu dohodu so žalobcom na vypracovanie
účtovných prác a nadväzné daňové priznanie za rok 2009 za odmenu 100,00 eur mesačne“.

Okrem toho žalovaný priznal, že žalobcovi vyplatil po uzavretí ústnej dohody za I. štvrťrok 2009 sumu
300,00 eur, čo žalovaný nikdy nenamietal.

Z tohto konania žalovaného vyplýva, že uzavrel ústnu dohodu o vykonaní účtovných prác za rok 2009,

avšak uhradil iba práce za 10 mesiacov po 100,00 eur a neuhradil práce za mesiace november a
december 2009.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa
ako vecne správny.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalovaný nebol v odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo na
náhradu trov odvolacieho konania, žalobcovi trovy odvolacieho konania nevznikli, preto súd účastníkom
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.