Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917201612
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917201612.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Mamateyova 17, IČO: 35937874 proti žalovanému: Y.
I., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. V. N., V. XXXX/X o zaplatenie sumy 282,51 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 282,51 Eur spoločne s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 282,51 Eur od 02.07.2015 až do zaplatenia, ako aj náklady
spojené s uplatnením práva vo výške 1,55 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca sa žalobou zo dňa 03.02.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 282,51 Eur,

nakoľko z dôvodu nesplnenia oznamovacej povinnosti zo strany žalovaného podľa § 23 ods. 1, písm.
c) zákona č. 580/2004 Z.z. hradil žalobca za obdobie od 01.04.2010 do 25.02.2015 náklady zdravotnej
starostlivosti realizovanej voči žalovanému zmluvnými zdravotníckymi zariadeniami.
1.2 Žalobca si voči žalovanému ďalej uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
od 02.07.2015 do zaplatenia a nárok na poštovné v sume 1,55 Eur uhradené žalobcom pri doručovaní
výzvy zo dňa 14.05.2015 žalovanému.

2. Súd pôvodne rozhodol vo veci platobným rozkazom č.H.. XXC/X/XXXX-XX zo dňa 28.02.2017, ktorý
bol následne zrušený uznesením súdu č.k. XXC/X/XXXX-XX zo dňa 19.06.2017 z dôvodu nemožnosti
doručiť žalovanému platobný rozkaz do vlastných rúk.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Následne súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b)

Civilného sporového poriadku.

5. Podľa § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku, Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s Čestným vyhlásením žalovaného o zdravotnom poistení

v inom ČŠ EÚ, EHP a CH zo dňa 25.02.2015, odhláškou poistenca zo dňa 25.02.2015, výpisom z účtu
poistenca za obdobie od 01.04.2010 do 01.01.2015 a výzvou žalobcu na úhradu pohľadávky zo dňa
14.05.2015 vrátane kópie vrátenej neprevzatej zásielky určenej žalovanému.7. Nahliadnutím do Čestného vyhlásenia žalovaného o zdravotnom poistení v inom ČŠ EÚ, EHP a CH
zo dňa 25.02.2015, súd zistil, že žalovaný bol poistený vo Veľkej Británii (kde sa aj zdržiaval) v rámci
verejného zdravotného poistenia v období od roku 2009 do roku 2015.

8.1 Z odhlášky poistenca zo dňa 25.02.2015 súd zistil, že žalovaný sa odhlásil zo zdravotného poistenia
u žalobcu dňom 01.04.2010, pričom ako dôvod uviedol vznik zdravotného poistenia a zamestnania v
cudzine.
8.2 Žalobca na uvedenej odhláške potvrdil deň zániku poistenia žalovaného na 01.04.2010.

8.3 Len pre úplnosť súd poznamenáva, že žalovaný si uvedenú oznamovaciu povinnosť mal splniť do
09.04.2010.

9. Z výpisu z účtu poistenca, ktorého obsahom je realizovaná zdravotná starostlivosť o žalovaného, súd
zistil, že:
- MUDr. Iveta Bachňáková v súvislosti so žalovaným, ako u nej evidovaným pacientom, účtovala

žalobcovi za obdobie od 01.04.2010 do 31.12.2014 kapitačný paušál GYN v odbore gynekológia a za
vykonané zdravotnícke úkony,
-MUDr.EmíliaSzökeovávsúvislostisožalovaným,akounejevidovanýmpacientom,účtovalažalobcovi
za obdobie od 01.04.2010 do 31.12.2014 kapitačný paušál PLD pre vek od 19 do 40 rokov v odbore
všeobecné lekárstvo a za vykonané zdravotnícke úkony,

- MUDr. Igor Benčík ml. za vykonané stomatologické úkony,
- MUDr. Agáta Dulovičová za vykonané stomatologické úkony,
- Ingrid Hrušková laboratórna medicína DG s.r.o. za vykonané zdravotnícke úkony,
- Marián Benčať patologická antómia - Martin Alpha Medical s.r.o. za vykonané zdravotnícke úkony.

10. Zo žaloby vyplýva, že žalovaný neuhradil z uplatneného nároku žiadnu čiastku.

11. Nakoľko si žalovaný nesplnil voči žalobcovi svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť podľa § 23
ods. 1, písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z., pričom jeho zdravotné poistenie vykonávané prostredníctvom
žalobcu na území Slovenskej republiky zaniklo podľa § 5 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. s tým, že

v žalovanom období od 01.04.2010 do 25.02.2015 bolo ďalej vykonávané prostredníctvom zdravotnej
poisťovne pôsobiacej na území Veľkej Británie, dospel súd k záveru, že žalobcovi vznikol dôvodný nárok
voči žalovanému na zaplatenie sumy 282,51 Eur.

12. Podľa § 3 ods. 2, písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, povinne verejne zdravotne

poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak je
zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

13. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý
pobyt na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali

skutočnostiuvedenév§3ods.2,písm.a)ažd),alebodňomzánikutrvaléhopobytunaúzemíSlovenskej
republiky.

14. Podľa § 23 ods. 1, písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec je povinný
oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmych dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik

verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

15.1 Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 02.07.2015 do
zaplatenia zo sumy 282,51 Eur, nakoľko nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb
Európskej centrálnej banky zistil, že ku uvedenému dňu bola platná úroková sadzba vo výške 0,05 %,

ktorej zvýšenie o päť percentuálnych bodov predstavuje 5,05 %.
15.2 Nárok na úrok z omeškania priznal súd žalobcovi od 02.07.2015 z toho dôvodu, že žalobca zaslal
žalovanému výzvu na úhradu pohľadávky zo dňa 14.05.2015, v ktorej mu určil lehotu na plnenie v
rozsahu15dníoddoručeniavýzvy.Keďžežalovanýneprevzalvýzvunapoštevodbernejlehote,zásielka
sa ako neprevzatá vrátila žalobcovi naspäť dňa 16.06.2015. Určená lehota na plnenie uplynula dňa

01.07.2015, a preto je prvým dňom omeškania žalovaného 02.07.2015.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18.Nároknazaplateniesumy1,55Eur,ktorýpredstavujenákladypoštovnéhozadoručeniavýzvyzodňa

14.05.2015 žalovanému, súd priznal žalobcovi z toho dôvodu, že v konaní bolo preukázané doručovanie
uvedenej výzvy prostredníctvom pošty žalovanému. Predmetný nárok priznal súd žalobcovi v rámci
príslušenstva podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

19. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

20. O nepriznaní nároku na náhradu trov konania žalobcovi súd rozhodol z toho dôvodu, že žalobca
si v konaní žiadne trovy neuplatnil a ani zo spisu žiadne trovy v jeho prospech nevyplývajú. Je však
potrebné uviesť, že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, by inak nárok na náhradu
trov konania podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku patril.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.

V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal

jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, má žalobca možnosť domáhať
sa svojho nároku proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.