Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. september 2017

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 1T/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9517100173
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Klemanič

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2017:9517100173.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd v Pezinku, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Klemaniča a

členov senátu JUDr. Jána Buvalu a JUDr. Petra Pulmana, v trestnej veci vedenej proti obvinenej O. M.,
pre pokračovací zločin príjmania úplatku podľa § 329 ods. 1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 18. septembra 2017, po schválení dohody o vine a treste, uzatvorenej na Úrade špeciálnej
prokuratúry GP SR dňa 21.augusta 2017 pod sp. zn. VII/1 Gv 169/16/1000-36, takto

r o z h o d o l :

Obvinená G.. O. M., nar. XX.X.XXXX v W., trvalé bydlisko W., Q. XXXX/XX;

u z n á v a s a z a v i n n ú

v bodoch 1, 2
z pokračovacieho zločinu prijímania úplatku § 329 ods. 1 Tr. zákona

p r e t o , ž e

1/dňa 9.1.2017 v čase o 15:04 hod. v W., v sídle Miestneho úradu mestskej časti
-A. P. (ďalej len „Miestny úrad W. - A. P.“), na U. J.. Č.. X, ako referentka oddelenia územného konania
a stavebného poriadku Miestneho úradu W. - A. P., zodpovedná za vedenie konania podľa zákona č.
50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov, v kancelárii
č. XXX, situovanej na X.F., v súvislosti s vedením a vybavením konania vo veci „Návrhu na povolenie
zmeny v užívaní stavby“, evidovanej pod sp.zn. XXXX/XXXX, so slovami, „však sem mi to položte“,
skrytým spôsobom prijala od D. Š. úplatok vo forme finančnej hotovosti vo výške najmenej 100,-€ tak,
že túto prikryla hárkom papiera,

2/ dňa 11.01.2017 v čase o 10.24 hod. v W., v sídle Miestneho úradu mestskej časti W. - A. P. (ďalej len
„Miestny úrad W. - A. P.“), na U. J.. Č.. X, ako referentka oddelenia územného konania a stavebného
poriadku Miestneho úradu W. - A. P., zodpovedná za vedenie konania podľa zákona č. 50/1976 Zb. o
územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov, v kancelárii č. XXX, situovanej
na X.F., v súvislosti s vedením a vybavením konania, číslo spisu XXXXX/XXXX „Žiadosť o predĺženie
lehoty na dokončenie stavby - H. U. X, W.“, skrytým spôsobom prevzala od G.. S. O. úplatok vo forme
finančnej hotovosti, a to 1ks bankovky v nominálnej hodnote 50,-€, ktorá bola vložená v bielej papierovej

obálke,

t e d a

v bodoch 1,2
v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre seba prijala úplatok.Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 329 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 39 ods. 2, písm. d/ ods. 4 Tr. zákona a § 38 ods. 2, ods. 3 Tr.

zákona s poukazom na § 36 písm. j/,l/ Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona jej výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 56 ods. 1 Tr. zákona ukladá peňažný trest vo výške 300 (tristo) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona ukladá trest prepadnutia veci, a to bankovky v nominálnej hodnote
50€, č.X67966592231.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona ukladá trest zákazu činnosti, a to výkon zamestnania, povolania
a funkcie s rozhodovacou právomocou, alebo referenta v orgánoch verejnej a štátnej moci na dobu 3

(troch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21. augusta 2017 podal prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR v
trestnej veci obvinenej G.. O. M.A. návrh na dohodu o vine a treste pod sp. zn. VII/1 Gv 169/16/1000-39.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu predseda senátu nariadil termín verejného zasadnutia,
predvolal obvinenú, upovedomil obhajcu a prokurátora o termíne verejného zasadnutia.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej
prokuratúry SR odpovedala obvinená po poučení o svojich právach na otázky predsedu senátu uvedené

v ustanovení §-u 333 ods. 3 Trestného poriadku, takto:
a) otázka predsedu senátu: Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvinenej:
Áno.
b) otázka predsedu senátu: Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa
vzdáva práva na verejný súdny proces, odpoveď obvinenej: Áno.

c) otázka predsedu senátu: Či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa jej kladú za vinu, odpoveď
obvinenej: Áno.
d)otázkapredsedusenátu:Čibolaakoobvinenápoučenáosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,
či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvinenej: Áno.

e) otázka predsedu senátu: Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď
obvinenej: Áno.
f) otázka predsedu senátu: Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvinenej:
Áno.
g) otázka predsedu senátu: Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za

trestné činy jej kladené za vinu, odpoveď obvinenej: Áno.
h) otázka predsedu senátu: Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchané skutky, ktoré sa v
návrhu dohody o vine a treste kvalifikujú ako určitý trestný čin, odpoveď obvinenej: Áno.
i) otázka predsedu senátu: Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu, odpoveď obvinenej: Áno.

j) otázka predsedu senátu: Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie, odpoveď obvinenej: Áno.

Predseda senátu predniesol výhrady k uzavretej dohode, ktoré sa týkali formálnych náležitostí rozsudku.

Procesné strany tieto výhrady akceptovali.Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky kladne, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, schválil

predloženú dohodu a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku prípustné odvolanie. Dovolanie
ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku.