Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. október 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114213941
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114213941.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa : TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7,

Bratislava, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so sídlom v Bratislave, Na Vŕšku
12, proti odporcom: X/. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., C. XXX/XX, 2/ A. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U., C. XXX/XX, o zaplatenie 664,08 eura s príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 150 eur zastavuje.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Navrhovateľovi sa cestou Daňového úradu Bratislava vracia súdny poplatok v sume 9 eur po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporcom v 1. a 2. rade súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným dňa 07.05.2014 domáhal voči odporcom zaplatenia sumy
664,08 eura s úrokom z omeškania z titulu nesplatenia zmluvy o úvere.

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz, bolo nariadené pojednávanie, ktoré sa konalo v neprítomnosti

navrhovateľa a jeho právneho zástupcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Právny zástupca svoju neúčasť
ospravedlnil.

Odporca v 1.rade na pojednávaní uviedol, že je si vedomý dlhu, avšak pôžičku si brali už dávno, preto
namieta premlčanie podaného návrhu.

Odporkyňa v 2.rade uviedol, že neplatili z dôvodu, zhoršenia finančnej situácie. Chodil za nimi aj človek

od navrhovateľa, aby to splácali, avšak požadoval neprimerane vysoké splátky, na čo nemali. Súhlasí
s námietkou premlčania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcov v 1. a 2.rade, oboznámením sa s listinnými a
to : zmluvou zo dňa 05.04.2009, upomienkou zo dňa 02.10.2009, zosplatnením záväzku zo dňa
20.05.2010, vyjadrením navrhovateľa doručeným dňa 06.08.2014, čiastočným späťvzatím doručeným
dňa 02.10.2014 a zistil tento skutkový a právny stav :

Navrhovateľ s odporcami uzavrel zmluvu o úvere dňa 05.04.2009, na základe ktorého im poskytol sumu
750 eur. V trinástich splátkach mali odporcovia uhradiť sumu 1.267,50 eura. Odporcovia riadne dlh
nesplácali, uhradili sumu 603,42 eura. Ďalšie splátky aj napriek výzve neuhradili. V zmysle zmluvy si
navrhovateľ uplatňoval sumu 664,08 eura z titulu nesplateného úveru, paušálnu sumu nákladov, úrok zomeškania vo výške 9 % zo sumy 664,08 eura od 15.01.2010 do zaplatenia. V často o zaplatenie sumy
150 eur zobral navrhovateľ návrh späť pred začatím pojednávania. Odporcovia namietali premlčanie
návrhu.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V danom prípade účastníci uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí spotrebiteľskú zmluvu, ktorá
odkazuje na Obchodný zákonník. Zmluva účastníkov uvádza, že je uzatvorená podľa Obchodného

zákonníka. Na Obchodný zákonník odkazujú aj všeobecné zmluvné podmienky. Zmluvu tak bolo možné
považovať za absolútny obchodný vzťah a spravuje sa ustanovením Obchodného zákonníka. Zároveň
však ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonník ako
aj ust. osobitného zákona o spotrebiteľských úveroch. Napriek tomu, že úver je absolútnym obchodno-
záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy v

postavení dodávateľa a spotrebiteľa ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ
nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento právny vzťah aplikovať
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákona o ochrane spotrebiteľa.Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti v zmysle cit. zák. ust. súd konanie v časti o zaplatenie sumy
150 eur podľa § 96 O.s.p. zastavil. Vo zvyšku vzhľadom na námietku premlčania návrh zamietol ako
premlčaný. Návrh bol podaný dňa 07.05.2014, dlh odporcov sa stal splatný 14.01.2010. Uplynula tak

trojročná (aj štvorročná) premlčacia doba na uplatnenie nároku.

Súdnypoplatokvsume9eursúdnavrhovateľovivrátilpodľa§11zák.č.71/92Zb.osúdnychpoplatkoch.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešným odporcom nepriznal náhradu

trov konania, keďže im žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.