Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11Pc/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217210196
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217210196.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou, v právnej veci

navrhovateľa: A.. H. Z., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, N., zastúpený : JUDr. Klučková,
advokátka s.r.o., Pluhová 29, Bratislava, proti odporkyni: O.. M. Z., rod. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
C. XXXX/XX, N., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa: A.. H. Z., nar. X.X.XXXX, a odporkyne: O.. M. Z., F.. B., nar. XX.X.XXXX,
uzatvorené dňa XX.X.XXXX na O. D.F. S. S. A., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu v A.,
vo zväzku: XX, ročník: XXXX, strana: XXX, poradové číslo: XX, r o z v á d z a.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.)Navrhovateľsanávrhompodanýmnasúddňa24.5.2017domáhalrozvodumanželstvasodporkyňou.

V návrhu uviedol, že ich manželstvo bolo spočiatku usporiadané a postupne sa im narodili tri deti,
ktoré sú t.č. už plnoleté. Plynutím času, pod ťarchou každodenných povinností však došlo k výraznému
odcudzeniu manželov, ktoré vyvrcholilo v roku 2007. Odcudzenie medzi manželmi je vážne, trvalé a
dlhodobé.

2.) Odporkyňa s rozvodom manželstva súhlasila.

3.)Súdvykonaldokazovanie,oboznámilsasobsahomsobášneholistuazistilnasledovnýskutkovýstav:

4.) Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX na O. D. S. S. A.. V prípade navrhovateľa išlo
o druhé manželstvo, u odporkyne o prvé manželstvo. Obaja sa zhodne vyjadrili, že súhlasia s rozvodom
manželstva.

5.) Podľa § 23 ods. 1 ZoR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy

medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
6.) Podľa § 23 ods. 2 ZoR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujmy
maloletých detí.

7.) Z vykonaného dokazovania bolo nesporné, že manželstvo neplní svoj účel, manželia sa postupne

vzájomne odcudzili, dlhodobo spolu nežijú, manželstvo je formálnym zväzkom, keďže nespĺňa žiadnu
z jeho funkcií. Za príčinu rozvratu manželstva súd považuje predovšetkým rozdielnosť pováh, názorov
a záujmov.8.) O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 52 C. m. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

9.) Účastníci konania sa pred súdom dňa 29.6.2017 vzdali práva podať proti rozsudku riadny opravný
prostriedok.

10.) Podľa § 221 písm. a) C.s.p. v spojení s § 2 ods. 1, 2 C.m.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok
za prítomnosti všetkých strán (účastníkov) alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, písomné

vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, pretože účastníci konania sa tohto práva po
vyhlásení rozsudku vzdali písomne do zápisnice o pojednávaní. Rozsudok nadobudne právoplatnosť
dňom jeho doručenia poslednému z účastníkov konania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.