Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. júl 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/214/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116211021
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116211021.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Secapital S. á.r.L., so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle,

L-1653, Luxemburk, Luxemburské veľkovojvodstvo, zast. Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom
Martin, Jilemnického 30, proti žalovanému: I. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., T. XXX/X, o zaplatenie
sumy 1.100,49 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.100,49 eura s 5,5 % - ným úrokom z omeškania ročne
od 27.8.2013 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanému splácať dlžnú sumu v splátkach po 10
eur mesačne a to vždy do 25 - teho dňa v mesiaci počnúc prvou splátkou v mesiaci august 2017 až
do zaplatenia pod stratou výhody splátok.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.4.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.100,49
eura s 5,5 % - ným úrokom z omeškania ročne od 27.8.2013 do zaplatenia, čo odôvodnil tým, že jeho
právny predchodca Všeobecná úverová banka, a.s. poskytla žalovanému na základe úverovej zmluvy
zo dňa 5.10.2004 úver vo výške 597,49 eura, žalovaný nedodržal svoj záväzok uhrádzať pravidelné
mesačné splátky. Žalobca nadobudol pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2012,
žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 21.11.2012 k úhrade dlžnej sumy, dňa 26.3.2013 uzatvorili

Uznanie dlhu a dohodu o zaplatení dlhu v splátkach, kde sa žalovaný zaviazal uhradiť sumu 1.195,49
eura s dohodnutým 7 % - ným úrokom ročne v 45 mesačných splátkach po 30 eur, zaplatil len 95 eur.
Žalovaný sa dostal do omeškania, žalobca pristúpil k zosplatneniu dlhu listom zo dňa 7.4.2016. Celkový
dlh je 1.100,49 eura.

Súd vo veci pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu v súlade s § 180 CSP
a vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, ktorý požiadal o možnosť splácania dlžnej sumy v

splátkach, oboznámením sa s obsahom spisu a to žalobou, zmluvou, uznaním dlhu, výzvou k úhrade,
zosplatnenímdlhu,zmluvouopostúpenípohľadávky,vyjadrenímžalobcu azistiltentoskutkovýaprávny
stav :

Právny predchodca žalobcu -Všeobecná úverová banka, a.s. uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu
dňa 5.10.2004, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 597,49 eura, žalovaný nedodržal svoj
záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky. Žalobca nadobudol pohľadávku zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 23.10.2012, žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 21.11.2012 k úhrade dlžnej
sumy, dňa 26.3.2013 uzatvorili Uznanie dlhu a dohodu o zaplatení dlhu, k tomu dňu predstavoval dlh
žalovaného sumu 1.195,49 eura a pozostával z dlžnej istiny vo výške 887,89 eura, úroku a úroku z
omeškania vo výške 307,60 eura. V dokumente sa žalovaný zaviazal uhradiť sumu 1.195,49 eura sdohodnutým 7 % - ným úrokom ročne v 45 mesačných splátkach po 30 eur, zaplatil 95 eur, dostal sa
do omeškania so splátkou splatnou dňa 25.7.2013, žalobca pristúpil k zosplatneniu dlhu listom zo dňa
7.4.2016. Celkový dlh je 1.100,49 eura. Žalovaný požiadal o možnosť splácania dlžnej sumy v splátkach

po 10 eur, s čím žalobca súhlasil, žalovaný preukázal svoju situáciu dohodou o pracovnej činnosti, podľa
ktorej odpracuje 32 hodín mesačne po 2,50 eura, je ženatý, má jedno maloleté dieťa, jeho manželka
si teraz našla prácu.

Podľa§1 ods.2 písm.e)zák.č.258/2001Z.z.,ospotrebiteľskýchúverochvzneníneskoršíchpredpisov,

zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad
hodnotuvSkzodpovedajúcu20000EUR;akjenarovnakýúčeluzavretýchviaczmlúvospotrebiteľskom
úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa
považuje za jediný spotrebiteľský úver.

Podľa § 4 ods. 1. zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právne formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, nesmie
odplatapodstatneprevyšovaťodplatuobvyklepožadovanúbankamizaspotrebnéúveryvčaseuzavretia
zmluvy.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokovzmeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalovaným a spoločnosťou VÚB, a s.

bola dňa 5.10.2004 uzatvorená zmluva o úvere, ktorá vykazuje znaky spotrebiteľskej zmluvy. Jedná a o
zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 z.z, o spotrebiteľských úveroch. Žaloba
bola podaná dôvodne, pretože žalovanému bol poskytnutý úver, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v
mesačných splátkach. Žalovaný nesplácal úver riadne a včas, tým porušil ustanovenia zmluvy o úvere
ako aj vyššie citované zákonné ustanovenia a dostal sa do omeškania so splácaním úveru. Žalovaný
je žalobcovi, ktorému bola platne a riadne postúpená pohľadávka na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávokzodňa23.10.2012,povinnýzaplatiťdlžnúčiastku1.100,49eura.Spoukazomnauzatvorenú
dohodu o uznaní dlhu a ustanovenie § 558 OZ, keďže došlo k uznaniu dlhu žalovaným vo výške 1.195,49
eura, z čoho žalovaný uhradil len sumu 95 eur. Uznaním dlhu bola založená vyvrátiteľná domnienka,
že dlh v čase uznania trval, žalovaný písomne uznal, že zaplatí svoj dlh, ktorý bol určený aj čo do
dôvodu aj čo do výšky.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
1.100,49 eura s 5,5 % - ným úrokom z omeškania ročne od 27.8.2013 do zaplatenia s tým, že súd povolil
žalovanému splácať dlžnú sumu v splátkach po 10 eur mesačne a to vždy do 25 - teho dňa v mesiaci

počnúcprvousplátkouvmesiaciaugust2017aždozaplateniapodstratouvýhodysplátok,pričom výška
úroku z omeškania je v súlade s nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. zvýšená o päť percentuálnych bodov
ako určuje ECB, počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dlžnej
sumy. O možnosti splácania dlžnej sumy v splátkach súd rozhodol s poukazom na vyjadrenia strán sporu
a ustanovenie § 232 ods.4 CSP.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže

žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a
v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre

prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.