Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/287/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214215697
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214215697.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcov: 1./ Y. I., nar.

XX.X.XXXX, X./ Y. M., nar. XX.X.XXXX, 3./ Y. M., nar. XX.XX.XXXX, všetci bytom V. 915/2, F. P., v konaní
zastúpení advokátkou Mgr. Máriou Špacírovou, Rákócziho 12, Nové Zámky, proti žalovanej: U. K.,
nar. X.XX.XXXX, B. 12XX/XXX/A, F. P., v konaní zastúpená advokátkou JUDr. Katarínou Lubuskiovou,
Eötvösa 1/14, Komárno, o určenie vecí patriacich do dedičstva

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaná má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcoviasažaloboudoručenousúdudňa25.8.2014domáhaliurčenia,žepasívapatriadodedičstva

podľa § 175y ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobkyňa v rade 1./ je rozvedenou manželkou
Z. M., zomr. dňa X.X.XXXX, po ktorom sa konalo dedičské konanie vedené pod sp. zn. XD/XXX/XXXX
Dnot XX/XXXX dňa 19.8.2013 vedené u JUDr. Leily Baštrnákovej - notára ako súdneho komisára.
Z. M. zomrel rozvedený (manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Komárno v konaní
vedenom pod sp. zn. XXC/XX/XXXX, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 4.6.2010) a po rozvode
si žalobkyňa v rade 1./ a Z. M. nevyporiadali BSM dohodou ani súdnym rozhodnutím, pričom k úmrtiu
manžela došlo pred uplynutím 3-ročnej lehoty podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka (ďalej i „OZ“).

V dedičskom konaní bolo vyporiadané BSM k nehnuteľnosti vedenej katastrálnym odborom Okresného
úradu Komárno na LV č. XXX, k.ú. F. P. tak, že v podiele 1 patrí do dedičstva a v podiele 1 tvorí vlastníctvo
žalobkyne 1./. Majetok poručiteľa po vyporiadaní zdedili žalobkyňa 2./ a žalobca 3./ s tým, že sú povinní
vyplatiť ustupujúcej dedičke každý po 1.867,50 eur. Do dedičstva boli zahrnuté dlhy poručiteľa vo výške
3.163,29 eur a čistá hodnota dedičstva predstavovala 10.883,11 eur. Žalobcovia v žalobe uviedli, že
medzihnuteľnéveci-pôžičkyaúverypatriacedomajetkuporučiteľanotárkanezahrnulaúveryapôžičky:
pohľadávku Poštovej banky a.s. z titulu splateného úveru v zmysle zmluvy o úvere č. 5178230108 zo dňa

25.6.2008 na úverovom účte č. 024600 0014365422 ku dňu 4.6.2010 vo výške 636,- eur; pohľadávku
Poštovej banky, a.s. z titulu splateného úveru v zmysle zmluvy o úvere č. 2513431207 zo dňa 17.5.2007
na úverovom účte č. 014605 0014365422 ku dňu 4.6.2010 vo výške 752,50 eur; pohľadávku Home
CreditSlovakia,a.s.ztitulusplatenéhoúveruvzmyslezmluvyoúvereč.3810001316zodňa13.10.2008
na úverovom účte č. 1100870104/8130 ku dňu 4.6.2010 vo výške 4.055,04 eur; pohľadávku Home
Credit Slovakia, a.s. z titulu splateného úveru v zmysle zmluvy o úvere č. 3801174020 zo dňa 30.1.2008
na úverovom účte č. 1100870104/8130 ku dňu 4.6.2010 vo výške 580,50 eur; pohľadávku Consumer

Finance Holding, a.s. - QUATRO z titulu nesplateného úveru v zmysle používania kreditnej karty Quatro
č. 0001019205 v roku 2008 na splátkovom účte č. 1850385159/0200 ku dňu 4.6.2010 vo výške 3.429,77
eur a pohľadávku OTP Banky Slovensko, a.s. z titulu splateného úveru v zmysle zmluvy o úvere č.
028/3003/06HU zo dňa 15.12.2006 na úverovom účte č. 9278324/5200 v 14.500,- eur, ktoré napriekvýslovnej žiadosti žalobkyne 1./ v dedičskom konaní do BSM. Žalobcovia tvrdia svoj naliehavý právny
záujem na určení, že uvedené pôžičky a úvery sú súčasťou dedičstva po Z. M. a tieto pasíva majú
byť pojaté do súpisu dedičstva po ňom. Určovacia žaloba je jediným prostriedkom súdnej ochrany a k

náprave nemožno dospieť iným spôsobom. Určovací výrok je nevyhnutný na pojatie predmetných pasív
do dedičstva po Z. M., na ich prededenie a dosiahnutie vyporiadania vzájomných nárokov z BSM.

2. Dňa 30.9.2015 doručila žalovaná vyjadrenie k žalobe, v ktorom uviedla, že v čase smrti neb. Z.
M. nebolo jeho BSM so žalobkyňou v rade 1./ vyporiadané, preto došlo k vyporiadaniu BSM v rámci

dedičského konania v zmysle ustanovenia § 175L, ods. 2 OSP. Osvedčenie o dedičstve neobsahuje
zoznam dlhov, ktoré exeistovali podľa tvrdenia žalobkyne 1./, pretože tieto fakticky ani neexistovali,
keďže žalobkyňa 1./ ich splatila ešte v roku 2011 a 2012. Podľa názoru žalovanej sa nezakladá
na pravde, že ani na výslovnú žiadosť konajúca notárka nezahrnula tieto dlhy ako dlhy patriace do
BSM, pretože žaloba bola podaná až rok po právoplatnosti osvedčenia o dedičstve 5D/146/2013, Dnot
82/2013. Poučenie o možnosti požiadania súdu o pokračovanie v konaní o dedičstve obsiahnuté v

osvedčení zobrali účastníci na vedomie a vyhlásili, že sa vzdávajú práva na podanie takejto žiadosti.
Žalovaná má za to, že celá žaloba je nezrozumiteľná a ako ustupujúca dedička, ktorej bola priznaná
protihodnota dedičského podielu vo výške 3.735,- eur, by mala znášať uvedené dlhy. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti žiada žalovaná žalobu v plnom rozsahu zamietnuť.

3. Dňa 8.3.2016 žalobcovia doručili súdu podanie, ktorým rozšírili petit žaloby, pričom navrhovali, aby
do predmetu dedičstva bolo zahrnuté ďalšie pasívum, pretože v dedičskom konaní bol uvedený dlh
braný do úvahy iba čiastočne. Súd uznesením č.k. 8C/287/2014-108, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 25.5.2016, pripustil zmenu žaloby.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán, oboznámením obsahu listín založených v spise
a to najmä osvedčenia o dedičstve 5D/146/2013, Dnot 82/2013 zo dňa 19.8.2013, a na základe takto
vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci: Dňa 19.8.2013 vydala notárka
JUDr. Leila Baštrnáková ako súdna komisárka Osvedčenie o dedičstve 5D/146/2013, Dnot 82/2013
v dedičskej veci po poručiteľovi Z. M., zomr. dňa X.X.XXXX. Manželstvo neb. Z. M. a žalobkyne v

rade 1./ bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Komárno č.k. 10C/53/2010-21 zo dňa 24.5.2010,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 4.6.2010. Po rozvode neb. Z. M. a žalobkyne v rade 1./ nebolo
vyporiadané ich BSM dohodou ani sa o jeho vyporiadanie nezačalo konanie na súde. Konajúci notár
vykonal vyporiadanie v procesnej fáze zisťovania všeobecnej ceny dedičstva a to tak, že do dedičstva
patria nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX, k. ú. F. P. v podiele 1 a druhá polovica tvorí vlastníctvo

žalobkyne v rade 1./ Žalobcovia sa žalobou domáhajú určenia, že pasíva - dlhy, a to: pohľadávka
Poštovej banky, a.s. z titulu splateného úveru v zmysle zmluvy o úvere č. 5178230108 zo dňa 25.6.2008
na úverovom účte č. 024600 0014365422 ku dňu 4.6.2010 vo výške 1 zo sumy 636,- eur; pohľadávka
Poštovej banky, a.s. z titulu splateného úveru v zmysle zmluvy o úvere č. 2513431207 zo dňa 17.5.2007
na úverovom účte č. 014605 0014365422 ku dňu 4.6.2010 vo výške 1 zo sumy 752,50 eur; pohľadávka

Home Credit Slovakia, a.s. z titulu splateného úveru v zmysle zmluvy o úvere č. 3810001316 zo dňa
13.10.2008 na úverovom účte č. 1100870104/8130 ku dňu 4.6.2010 vo výške 1 zo sumy 4.055,04 eur;
pohľadávka Home Credit Slovakia, a.s. z titulu splateného úveru v zmysle zmluvy o úvere č. 3801174020
zo dňa 30.1.2008 na úverovom účte č. 1100870104/8130 ku dňu 4.6.2010 vo výške 1 zo sumy 580,50
eur; pohľadávka Consumer Finance Holding, a.s. - QUATRO z titulu nesplateného úveru v zmysle

používania kreditnej karty Quatro č. 0001019205 v roku 2008 na splátkovom účte č. 1850385159/0200
ku dňu 4.6.2010 vo výške 1 zo sumy 3.429,77 eur, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
23.10.2012 sa spoločnosť Secapital S. a.r.L. stala vlastníkom pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o
kreditnej karte č. 1019205, produkt Quatro, uzatvorenej medzi mnou a Všeobecnou úverovou bankou,
a.s. Spoločnosť Secapital S. a.r.L. splnomocnila KRUK International s.r.o. k vymoženiu dlhu; pohľadávka

OTP Banky Slovensko, a.s. z titulu splateného úveru v zmysle zmluvy o úvere č. 028/3003/06HU zo
dňa 15.12.2006 na úverovom účte č. 9278324/5200 v sume 1 zo sumy 14.500,- eur; pohľadávka OTP
Banky Slovensko, a.s. z titulu úveru v zmysle zmluvy o úvere č. 005/3003/5200 zo dňa 7.6.2007 v sume
1 zo sumy 2.164,48 eur sú súčasťou dedičstva po nebohom Z. M., nar. X.XX.XXXX, zomr. X.X.XXXX,
naposledy bytom F. P..

5. Základným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby (akou je aj žaloba v tejto veci) je v zmysle §
137 písm. c/ Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) existencia naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení, pokiaľ tento nevyplýva z osobitného predpisu. Rešpektujúc zásadu hospodárnostikonania sa súd musí zaoberať otázkou existencie naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe
už po začatí konania, pričom naliehavý právny záujem na požadovanom určení musí byť daný aj v čase
rozhodovania. Právny záujem musí byť naliehavý v tom zmysle, že žalobca v danom právnom vzťahu

môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených
záujmov. Naliehavý právny záujem sa viaže na konkrétny určovací petit (to, čoho sa žalobca v konaní
domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným petitom môže dosiahnuť odstránenie
spornosti práva alebo právnej neistoty. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o
posúdenie, či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva

žalobcov, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva
konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Za
nedovolenú možno považovať určovaciu žalobu, pokiaľ neslúži potrebám praktického života, ale len
k zbytočnému rozmnožovaniu sporov. Žalobcovia tvrdia svoj naliehavý právny záujem na určení, že
uvedené dlhy sú súčasťou dedičstva po neb. Z. M. a tieto pasíva majú byť pojaté do súpisu dedičstva po
ňom, pričom určovacia žaloba je jediným prostriedkom súdnej ochrany a k náprave nemožno dospieť

iným spôsobom.

6. V predmetnej veci ide o sporové konanie a súd poznamenáva, že zásada kontradiktórnosti nie je
v právnych predpisoch explicitne formulovaná, avšak patrí k všeobecným procesným zásadám a je
typickou predovšetkým pre sporové konanie, v ktorom jedna strana uplatňuje svoj nárok a druhá strana

sa jeho uplatneniu bráni, teda pre konanie, v ktorom medzi stranami stojí spor o právo. V takomto konaní
strany nakladajú so svojimi procesnými právami s cieľom podporiť svoje protichodné záujmy. Súčasťou
procesnej úlohy oboch strán v konaní je procesná zodpovednosť za to, že svojimi tvrdeniami a návrhmi
vnesú do konania skutkový materiál, ktorý zodpovedá ich záujmom.

7.Podľa§175lods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejaj„OSP“)platnéhoaúčinnéhodo30.6.2016
ak mal poručiteľ v čase svojej smrti s pozostalým manželom majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve,
o ktorého vyporiadaní sa nezačalo konanie na súde, vyporiada sa tento majetok v konaní o dedičstve
podľa osobitného predpisu.
Podľa § 175l ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku platného a účinného do 30.6.2016 majetok uvedený

v odseku 1 sa môže vyporiadať dohodou medzi pozostalým manželom a dedičmi uzavretou písomne
alebo ústne do zápisnice. Ak medzi nimi nedôjde k dohode, vyporiada tento majetok súd príslušný
na konanie o dedičstve. Ak rozhodnutie závisí od skutočnosti, ktorá zostala medzi účastníkmi sporná,
postupuje súd podľa § 175k ods. 3.
Podľa § 175l ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku platného a účinného do 30.6.2016 podľa

predchádzajúcich ustanovení sa postupuje aj v prípade, keď poručiteľ bol v čase smrti spoluvlastníkom
majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, ktoré zaniklo inak než smrťou poručiteľa, ak toto
spoluvlastníctvo nebolo ku dňu smrti poručiteľa vyporiadané a o jeho vyporiadaní sa nezačalo konanie
na súde.
Podľa § 175k ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku platného a účinného do 30.6.2016 ak sú aktíva

a pasíva medzi účastníkmi sporné, obmedzí sa súd len na zistenie ich spornosti; pri výpočte čistého
majetku na ne neprihliada.

8. Súd sa v prvom rade musel zaoberať otázkou existencie naliehavého právneho záujmu žalobcov
na určení, že predmetné veci - pasíva patria do dedičstva po neb. Z. M.. Naliehavý právny záujem

na požadovanom určení bude daný iba vtedy, ak určovacia žaloba je spôsobilým alebo prípustným
prostriedkom ochrany práva, odstraňuje spornosť a nevyvoláva zbytočne konanie, po ktorom bude
musieť nasledovať ďalšie konanie alebo konania. Neb. Z. M. ako poručiteľ bol v čase svojej smrti
spoluvlastníkom majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, ktoré zaniklo inak než smrťou
poručiteľa (rozvodom) a toto spoluvlastníctvo nebolo ku dňu smrti poručiteľa vyporiadané ani sa o jeho

vyporiadaní nezačalo konanie na súde. V zmysle ustanovenia § 175l ods. 2 OSP platného a účinného
do 30.6.2016 v spojení s ustanovením § § 175l ods. 5 OSP platného a účinného do 30.6.2016 sa
takýto majetok vyporiada v konaní o dedičstve, a to v zásade dvoma spôsobmi: dohodou uzavretou
medzi pozostalým manželom a dedičmi uzavretou písomne alebo ústne do zápisnice alebo ak k dohode
nedôjde, rozhodnutím súdu prejednávajúceho konanie o dedičstve. Majetok vyporiada súd, príslušný na

konanie o dedičstve uznesením, ktoré môže byť súčasťou uznesenia o dedičstve. V uznesení sa určí
všeobecná cena majetku, ktorý mal poručiteľ s pozostalým manželom v BSM v čase smrti poručiteľa,
čo z tohto majetku patrí do dedičstva a čo pozostalému manželovi, a to s konkrétnym označením veci,
práva alebo povinnosti. Subjektom dohody o vyporiadaní BSM je na jednej strane pozostalý manžel a nadruhej strane dedičia (ak je pozostalý manžel zároveň dedičom, subjektom dohody na tejto strane budú
ostatní dedičia). Takáto dohoda je obsiahnutá v osvedčení o dedičstve, čo je aj bežná súčasná prax
konajúcich notárov. Osvedčenie o dedičstve 5D/146/2013, Dnot 82/2013 zo dňa 19.8.2013 obsahovalo

vyporiadanie BSM, a to tak, že do dedičstva patria nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX, k. ú. F. P. v
podiele 1 a druhá polovica tvorí vlastníctvo žalobkyne v rade 1./ Pokiaľ by ktorýkoľvek zo subjektov s
dohodou nesúhlasil, vyporiadanie by vykonal súd príslušný na konanie o dedičstve, pričom z dedičského
spisu nebol zistený takýto nesúhlas ani jedného zo subjektov tejto dohody.

9. Tvrdenie, že žalobkyňa v rade 2. mala zdravotné psychické problémy je irelevantné, pretože táto
skutočnosť nebola uvedená v žalobe, dokonca ani notárka nebola na túto skutočnosť upozornená, súd
tototvrdeniepovažovalzaúčelovéanepotvrdené.Súdnemalpreukázanéaniúčelovétvrdeniežalobcov,
že neboli poučení o opravnom prostriedku voči Osvedčeniu o dedičstve, dokonca sa práva na odvolanie
vzdali. Z vyjadrení žalobkyne v rade 1. vyplýva, že žalobu podala preto, že všetky dlhy má platiť ona a
taktiež túto skutočnosť uviedol aj žalobca v rade 3.

10. Žalobcovia v žalobe tvrdia nevyporiadanie BSM neb. Z. M. a žalobkyne v rade 1./ a zároveň žiadajú
určenie dlhov patriacich do dedičstva. Vychádzajúc z citovaných ustanovení § 175k a § 175l OSP
platného a účinného do 30.6.2016 je zrejmé, že v dedičskom konaní sa súd nezaoberá aktívami a
pasívami, ktoré sú medzi dedičmi sporné, a rovnako ak rozhodnutie pri vyporiadaní BSM v dedičskom

konaní závisí od skutočnosti, ktorá zostala sporná, súd sa obmedzí iba na zistenie ich spornosti, t.j.
ich spornosť iba konštatuje a ďalej na ne neprihliada. Z predmetného osvedčenia o dedičstve súd
nezistil, že by sa ktorýkoľvek zo žalobcov domáhal určenia o zaradenie ďalších pasív do dedičstva a v
osvedčení o dedičstve nebola skonštatovaná žiadna spornosť aktív alebo pasív patriacich do dedičstva.
Osvedčenie o dedičstve nadobudlo účinky právoplatného uznesenia o dedičstve, keďže žiadny zo

subjektov dedičského konania nepodal žiadosť o pokračovanie v konaní o dedičstve a dokonca sa všetci
vzdali práva odvolania. Navyše pasíva titulom pohľadávky Poštovej banky, a.s. z titulu splateného úveru
v zmysle zmluvy o úvere č. 5178230108 zo dňa 25.6.2008, Poštovej banky, a.s. z titulu splateného úveru
v zmysle zmluvy o úvere č. 2513431207 zo dňa 17.5.2007, Home Credit Slovakia, a.s. z titulu splateného
úveru v zmysle zmluvy o úvere č. 3810001316 zo dňa 13.10.2008, Home Credit Slovakia, a.s. z titulu

splateného úveru v zmysle zmluvy o úvere č. 3801174020 zo dňa 30.1.2008 a OTP Banky Slovensko,
a.s. z titulu splateného úveru v zmysle zmluvy o úvere č. 028/3003/06HU zo dňa 15.12.2006 v čase
smrti neb. Z. M. (X.X.XXXX) už neexistovali, pretože tieto dlhy zanikli v priebehu rokov 2011 a 2012
splnením. Vzhľadom na uvedené žalobcovia nepreukázali existenciu naliehavého právneho záujmu na
určení, že predmetné veci - pasíva patria do dedičstva po neb. Z. M., pretože určovacia žaloba nie

je v danom prípade spôsobilým prostriedkom ochrany práva, spornosť (ktorá v dedičskom konaní ani
nebola konštatovaná) sa neodstraňuje a iba vyvoláva sporové konanie, po ktorom bude musieť aj tak
nasledovať ešte iné konanie. V dôsledku nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení súd žalobu v plnom rozsahu zamietol.

11. Na pojednávaní dňa 21.9.2016 žalobcovia žiadali pripustenie zmeny žaloby, pričom čo do výpočtu
určenia vecí patriacich do dedičstva nebol petit žaloby zmenený, súd preto vzhľadom na to, že petit
žaloby nebol v nijakom smere rozšírený, návrh na zmenu žaloby zamietol.

12. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalovaná mala vo

veci plný úspech, súd jej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovaným 1./ až
3./. O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením
v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.