Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. august 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14Csp/152/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917207436
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917207436.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu:
Stredoslovenská energetika a.s., so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008,
zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5 proti
žalovanému: Z. B., P.. XX.XX.XXXX, X. E. Z. H. o zaplatenie sumy 233,95 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 223,95 Eur spoločne s úrokom z

omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 223,95 Eur od 04.07.2015 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba v časti týkajúcej sa sumy 10,- Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 10,- Eur od 20.10.2015 do zaplatenia, s a z a m i e t a .

III. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania p r i z n á v a v rozsahu 92 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca sa žalobou zo dňa 26.04.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 233,95 Eur,
úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 223, 95 Eur od 04.07.2015 a zo sumy 10,- Eur od
20.10.2015, oba do zaplatenia, ako aj nároku na náhradu trov konania.
1.2 Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému dodával elektrinu na základe Zmluvy o združenej dodávke

elektriny zo dňa 25.07.2014 na dohodnuté odberné miesto, pričom žalovaný nezaplatil zostatok
nedoplatku z ceny za dodávku elektriny vo výške 223,95 Eur vyúčtovaný vo faktúre č. XXXXXXXXXX,
a tiež neuhradil poplatok za upomienku žalobcu zo dňa 19.10.2015 vo výške 10,- Eur.

2. Súd pôvodne vo veci rozhodol platobným rozkazom, ktorý bol zrušený z dôvodu nemožnosti doručiť
platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Následne súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b)
Civilného sporového poriadku.

5. Podľa § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku, Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o združenej dodávke elektriny - kategória
DOMÁCNOSTI č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.07.2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX, predžalobnou

upomienkou žalobcu zo dňa 19.10.2015, Obchodnými podmienkami žalobcu a Cenníkom služieb
žalobcu platného od 01.01.2014.7. Zo Zmluvy o združenej dodávke elektriny - kategória I. Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 25.07.2014 súd
zistil, že žalobca sa zaviazal vykonávať dodávky elektrickej energie žalovanému na odberné miesto s

prideleným číslom 5042612 nachádzajúcom sa na adrese Rimavská Sobota, Jesenského 11/6 (ďalej
len "odberné miesto") a žalovaný sa zaviazal uhrádzať žalobcovi cenu za dodanú elektrinu platením
preddavkových mesačných platieb vrátane úhrady prípadného nedoplatku.

8. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.06.2015, splatnej dňa 03.07.2015, súd zistil, že na odbernom

mieste sa vykonával odber elektrickej energie v období od 01.08.2014 do 11.06.2015 v cene 1.071,23
Eur, pričom v dôsledku zaplatených záloh vo výške 700,- Eur nedoplatok na cene za elektrinu
predstavoval sumu 371,95 Eur.

9.1 Zo žaloby vyplýva, že žalovaný si svoju povinnosť uhradiť predmetný nedoplatok v plnom rozsahu
nesplnil, nakoľko žalobcovi uhradil len jeho časť vo výške 148,- Eur. Zostávajúca, neuhradená časť

nedoplatku, predstavuje sumu 223,95 Eur.
9.2 Vzhľadom na vykonané dokazovanie dospel súd k záveru, že žalobca v konaní preukázal dôvodnosť
uplatneného nároku vo výške 223,95 Eur, a preto žalobe v tejto časti vyhovel.
9.3 Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 223,95 Eur od
04.07.2015 do zaplatenia, pričom nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej

centrálnej banky zistil, že ku uvedenému dňu bola platná úroková sadzba vo výške 0,05 %, ktorej
zvýšenie o 5 percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. predstavuje
5,05 % ročne. Súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania od 04.07.2015, nakoľko je nasledujúcim
dňom po splatnosti žalovanej faktúry.

10.1 Z písomnej upomienky zo dňa 19.10.2015 súd zistil, že táto listina obsahuje výzvu žalobcu voči
žalovanému na úhradu sumy 223,95 Eur, ako aj na úhradu sumy 10,- Eur predstavujúcej paušálnu
náhradu nákladov za upomienku, pričom splatnosť tejto náhrady určil
žalobca nelogicky na deň vyhotovenia upomienky a zároveň určil žalovanému rovnako nelogickým
spôsobom lehotu 14 dní na zaplatenie, plynúcej od vyhotovenia upomienky.

10.2 Žalobca síce súdu predložil Cenník služieb platný od 01.01.2014, avšak "paušálna náhrada
nákladov za upomienku" vo výške 10,- Eur v ňom upravená nebola.
10.3.1 Základnou povinnosťou žalobcu v civilnom súdnom konaní je povinnosť tvrdenia a dôkazná
povinnosť. Žalobca je nielen povinný tvrdiť skutkové okolnosti, z ktorých svoj nárok odvodzuje a
ktoré sú určené obsahom hmotnoprávnej normy, ale je zároveň povinný označiť a predložiť súdu

dôkazy na preukázanie pravdivosti svojich tvrdení. Treba zdôrazniť, že obsah dôkaznej povinnosti,
ako povinnosti označiť a predložiť dôkazy, nie je totožný s pojmom dôkazného bremena. Dôkazné
bremeno predstavuje súhrn pravidiel umožňujúcich súdu rozhodnúť vo veci, ak nastane stav tzv.
objektívnej neistoty nazývaný aj "non liquet" ("nie je jasné"), ktorý nedovoľuje súdu rozhodnúť v súlade s
hmotnoprávnym stavom, pretože výsledky vykonaného dokazovania nedávajú súdu podklad pre prijatie

záveru čo už o pravdivosti alebo nepravdivosti tvrdenej strany sporu, prípadne je tento stav dôsledkom
nepredloženia dôkazov alebo situáciou, kedy sa strana sporu dostáva do dôkaznej núdze. V podstate
ide o procesnú zodpovednosť strany sporu za to, že v konaní neboli preukázané jej tvrdenia a že z tohto
dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jej neprospech.
10.3.2 Dôsledky neunesenia dôkazného bremena vyplývajú zo samotného rozdelenia dôkazného

bremena medzi stranami v spore, ktoré vychádza z teórie preukazovania skutočností právo
zakladajúcich. Každá strana tvrdí a dokazuje tie skutkové okolnosti, z ktorých jej právo vyplýva
a protistrana naopak tvrdí a dokazuje skutočnosti, ktoré toto právo vylučujú alebo zabraňujú jeho
uplatniteľnosti. Dôsledky neunesenia dôkazného bremena sa potom riadia jednoduchým pravidlom
neúspechu v spore stíhajúcim tú stranu, ktorá bola zodpovedná za preukázanie práva v jej prospech.

10.3.3 Pokiaľ teda žalobca v konaní nepreukáže pravdivosť, ale ani nepravdivosť, skutočností
svedčiacich o existencii jeho hmotnoprávneho nároku, súd nemôže rozhodnúť na základe ľubovôle,
ale len cestou aplikácie princípov dôkazného bremena, t.j. žalobu zamietne pre neunesenie dôkazného
bremena žalobcom.
10.3.4 Nie je povinnosťou žalovaného tvrdiť ani dokazovať skutočnosti, z ktorých žalobca svoje právo

odvodzuje, t.j. nezaťažuje ho v tomto smere dôkazné bremeno, a preto mu neunesenie dôkazného
bremena žalobcom nemôže byť na ujmu.
10.4Vzhľadomnato,žežalobcavkonanínepredložilžiadnedôkazy,ktorébyodôvodňovalioprávnenosť
nároku žalobcu na náhradu nákladov za upomienku vo výške 10,- Eur vrátane dňa jeho splatnosti19.10.2015, tak súd mu uvedený nárok vrátane prináležiaceho úroku z omeškania nepriznal a žalobu
v predmetnej časti ako nedôvodnú zamietol.

11. Podľa § 2 písm. b), bod 15 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, dodávkou elektriny sa rozumie
predaj elektriny.

12. Podľa § 26 ods.1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu

výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu
dodanú elektrinu.

13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

16. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového

poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala vo veci úspech v rozsahu 96 %, ktorému
zodpovedá miera úspechu 92 %.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 262 ods. 3 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota.

V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Aksižalovanýdobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.