Uznesenie – Žaloby proti právoplatným… ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. máj 2017

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/47/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200193
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4016200193.3

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Vargovej a členiek senátu
JUDr. Marty Molnárovej a JUDr. Evy Šiškovej, v právnej veci žalobcu: M. L., P. O. T. XXX/XX, M., proti
žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, o nejasnom podaní žalobcu
zo dňa 23. 02. 2016, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobcu zo dňa 23. 02. 2016 doplnené podaním zo dňa 26. 04. 2016 a podaním zo dňa
04. 04. 2017 o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v nejasnom podaní zo dňa 23. 02. 2016 označenom ako „Návrh na preskúmanie rozhodnutia
zo dňa 10. 02. 2016, vydaný Sociálnou poisťovňou Ústredie, Bratislava“ uviedol, že v období pracovnej
činnosti, vo funkcii generálneho riaditeľa, podľa mzdového listu od 08. 12. 1990 vykonával činnosť vo
funkcii výkonného riaditeľa a odpracoval 3 roky a 251 dní. Zamestnaný bol od 08. 12. 1990 do 15.
08. 2004 a dostal funkciu riaditeľa, a keďže pracoval v Slovenskej sporiteľni, a.s. od 01. 02. 1983
do 31. 03. 1991 a do tejto doby mal pracovný pomer v SLSP, a.s., pobočka Levice, kde mu bol po
skončení pracovného pomeru vydaný zápočet celkom odpracovaných rokov, a to 22 rokov a 212 dní.
Počas tejto pracovnej doby sa stal aj výkonným riaditeľom s 3-mesačnou skúšobnou dobou od 08. 12.
1990 do 31. 03. 1991 v spoločnosti INES, agentúra ochrany osôb a majetku, kde bol namontovaný
aj pult GENOVA PC 60/60. Krajský súd v Nitre v období od 08. 12. 1990 do 15. 08. 1994 započítava
vymeriavacie základy - zápočet 3 roky a 251 dní a súčinne údaj pre zápočet predchádzajúcich období
práceneschopnosti žalobcu po dobu skončenia pracovného pomeru potvrdí Krajský súd v Nitre v súlade
s úradnými potvrdeniami INES, agentúra ochrany osôb a majetku. Súčasne Krajský súd v Nitre v tomto
návrhu o vyslovenie neexistujúceho prihlásenia do poistenia ako samostatne zárobkovo činnej fyzickej
osoby žalobcu, ktorý nie je prihlásený do poistenia do Sociálnej poisťovne, ktorá ničím nepreukázala a
jej obdobia evidencie nie sú pravdivé, sú zmanipulované a cez nepravdivé gramatické tvary textu vzniku
právneho úkonu marí zákonné rozhodnutie iného príslušného orgánu, čo vykonáva Sociálna poisťovňa,
aby vyrobila pokuty, penále a bezprávne dlžné sumy.

Krajskému súdu v Nitre zdôraznil, že nejde o chybné písanie mena a priezviska, ale ide o zákonne
vydané rozhodnutia, ktoré dodnes neboli zrušené, ani zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom.
Sociálna poisťovňa nemôže používať nátlakom absolútne neplatné právne úkony - ako registráciu
samostatne zárobkovo činnej osoby, čím marí rozsudok, pozmenila mená, priezviská vlastníkov, cez
krádež nehnuteľnosti, aby získala peniaze podvodom za obdobie 23. 07. 1991 do 15. 08. 1994, poistné
v sume 36.789,- Sk, pričom táto suma bola vyplatená dňa 06. 05. 2005. Uviedol ďalej, že nie je
hodnoverne preukázané, že bolo zaplatené obdobie od 23. 07. 1991 do 15. 08. 1994 - cez svojvôľu
Sociálnej poisťovne, ktorá odmieta vrátiť peniaze, marí rozsudky, pozmeňuje povinnosti v rozsudku,
vyrába podvody, a pod., preto Krajský súd v Nitre zruší vymyslenú činnosť samostatne zárobkovo činnej

osoby za obdobie od 23. 07. 1991 do 15. 08. 1994, ktorá je nedôvodná. Ďalej uviedol, že F. L. a manželka
G., rod. W., nebývajú na adrese T. XX, M., ale bývajú v O., okres M.. Žiadal, aby Krajský súd v Nitre
preskúmal zákonnosť posudkového lekára, jeho určovanie ambulantnej starostlivosti o vydaní a trvaní,
ako aj skončení dočasnej PPN.

K svojmu podaniu pripojil mzdové listy, priebeh účasti na nemocenskom postení žalobcu, uznesenie o
začatí trestné stíhania vo veci trestného činu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate
a úradnej uzávery pod ČVS: ORP -2207/3-OSV-B1-2002-KD, zápočtový list INES - Agentúra ochrany
osôb a majetku Levice zo dňa 15. 08. 1994, rozhodnutie Regionálnej národnej poisťovne v Leviciach zo
dňa 20. 10. 1993, potvrdenie prihlášky pracovníka, prihláška do registra závodov - platcov poistného zo
dňa 26. 01. 1993 s prílohou, protokol č. 72/1993 Regionálnej národnej poisťovne Levice, platobný výmer
Daňového úradu Levice zo dňa 01. 04. 1993, žiadosť o rozšírenie hromadného zbrojného preukazu zo
dňa 15. 02. 1993, podanie označené ako zamestnanie uchádzača o zamestnanie zo dňa 05. 02. 1993
vydané Okresným úradom práce v Leviciach, potvrdenie o dĺžke zamestnania zo dňa 15. 08. 1994
vydané INES Ochrana osôb a majetku Levice, potvrdenie Ministerstva vnútra SR zo dňa 24. 03. 2004.

2. Podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), žaloba okrem
všeobecných náležitostí podania podľa § 57 musí obsahovať aj náležitosti ustanovené osobitne pre
určitý druh konania uvedený v § 6 ods. 2.

Podľa § 57 ods. 1 SSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a)
ktorému správnemu súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

Podľa § 57 ods. 2 SSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 59 ods. 1, 2, 3 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,
kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.
V uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako
ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.
Ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie
odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

Podľa § 199 ods. 1, písm. a/ SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
a) Sociálnej poisťovne.

Podľa § 202 ods. 1, 2 SSP, v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa
§ 57 uviesť:
a) označenie druhu žaloby,
b) označenie žalovaného,
c) označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha nápravy,
d) deň vydania rozhodnutia a deň jeho doručenia alebo iného oznámenia žalobcovi,
e) opísanie rozhodujúcich skutočností,
f) označenie dôkazov, ak sa žalobca dovoláva,
g) žalobný návrh.
Správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je žalobcom právnická osoba,
správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a § 182 ods. 1.

Podľa § 242 ods. 1, 2 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej
správy v začatom administratívnom konaní.
Odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy spočívajúcej v porušení povinnosti začať administratívne
konanie z úradnej povinnosti sa žalobou môže domáhať len prokurátor.

Podľa § 491 ods. 1, 2 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti

tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je
ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

3. Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 31. 03. 2016 č. k. 11S/47/2016-45 vyzval žalobcu, aby
v lehote 10 dní od doručenia predmetného uznesenia presne označil účastníka konania na strane
žalobcu a žalovaného podľa druhostupňového rozhodnutia správneho orgánu, ktoré má byť predmetom
preskúmania (názov správneho orgánu, ktorý rozhodol v poslednom stupni ako odvolací správny orgán
a jeho sídlo) a špecifikoval petit žaloby (žalobnú žiadosť) svojho podania a uviedol, ako navrhuje, aby
súd rozhodol o jeho podaní, resp. aký konečný návrh robí v predmetnej veci a predložil súdu rozhodnutie
správneho orgánu, ktorý rozhodol v poslednom stupni, ktorého zákonnosť a postup žiada preskúmať.

4. V ďalšom nejasnom písomnom podaní zo dňa 26. 04. 2016, doručeným správnemu súdu dňa 06. 05.
2016, žalobca navrhol, aby súd priznal 3 roky a 251 dní zamestnanosti v spoločnosti INES, agentúra
ochrany osôb a majetku, aby súd podľa originálov mzdových listov priznal výšku príjmov od 11. 12. 2002
do 31. 12. 2008 a určil, kto má právo a nárok a v akej výške na nemocenské dávky, kto je účastníkom
správneho konania, ten kto má správne rozhodnutie, alebo ten, kto nie je účastníkom konania. K tomuto
podaniu žalobca priložil prílohy, a to odpis z registra trestov zo dňa 09. 01. 2001, priebeh účasti na
nemocenskom poistení bez uvedenia dátumu vystavenia, sťažnosť na postup policajta OR PZ Levice
- upovedomenie zo dňa 12. 03. 2007 pod č. p. KRP-61/SK-ST-2007, oznámenie Sociálnej poisťovne,
pobočka Levice zo dňa 16. mája 2003 a listinu zo dňa 25. 09. 2013 č. XXX XXX XXXX, ktorou bol žalobca
požiadaný Sociálnou poisťovňou, ústredie o súčinnosť pri zisťovaní obdobia dôchodkového poistenia
zomrelého zamestnanca spoločnosti INES agentúra ochrany majetku a osôb v Leviciach.

5. Krajský súd v Nitre následne uznesením zo dňa 31. 01. 2017 č. k. 11S/47/2016-57 znovu vyzval
žalobcu, aby svoje podanie zo dňa 23. 02. 2016 (doplnené podaním zo dňa 26. 04. 2016) doplnil v
lehote 15 dní od doručenia uznesenia o označenie druhu žaloby, o označenie konania alebo veci, v ktorej
sa žalobca domáha nápravy, o deň vydania rozhodnutia a deň jeho doručenia alebo iného oznámenia,
o opísanie rozhodujúcich skutočností, o označenie dôkazov, ak sa žalobca dovoláva a o žalobný návrh,
a to pod následkom odmietnutia tohto podania.

6. Dňa 18. 04. 2017 bolo tunajšiemu súdu od žalobcu doručené podanie zo dňa 04. 04. 2017, v ktorom
uviedol, že žalovaný nekonal v súlade so zákonom č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník a prekročil určený
rozsah právomoci tak, že do iného mena s iným priezviskom použil rozhodnutia na to, aby cez pochybný
význam použil osobu, ktorá nie je tou istou osobou. Žalovaný zosnoval registráciu s názvom F. L. DK -
INES cez hrubý nátlak za obdobie od 23. 07. 1991 do 15. 08. 1994, na čo žalovaný použil koncesnú listinu
pod č. Zo 1628/1993. Uviedol, že žalovaný vytvára státisícové až miliónové škody v priebehu trvania
obchodného názvu F. L., z ktorého žalovaný určuje činnosť. Žalovaný používa nátlak ako samostatne
zárobkovo činná osoba F. L., a preto nie je možné zo strany žalovaného započítať dôchodkové poistenie
od 23. 07. 1991 do 15. 08. 1994, pričom pod nátlakom O. L. zaplatil sumu 36.788,- Sk pod menom F.
L., čo nie je dodnes hodnotené na nárok na starobný dôchodok žalobcu. Ďalej uviedol, že posudkový
lekár MUDr. Emil Holečka určil ambulantnú starostlivosť, pričom v zmysle dôkazu (diel II. T213182)
nebolo dodnes vydané žiadne správne rozhodnutie. Žalovaný je nečinný a nevydal žiadne rozhodnutie,
aby súdom nebolo možné napadnúť, ani presne označiť postup žalovaného. Nemožno označiť číslo
konania a dátum jeho vydania, pretože žalovaný je nečinný a preto sa ako dôkaz dá označiť iba diel II.
T213182. Žalovaný účelovo pozmeňuje mzdové listiny, výplatné listiny, pozmeňuje opísané rozhodujúce
skutočnosti a pozmeňuje zamestnávateľa.

7. Krajský súd v Nitre po preskúmaní podania žalobcu zo dňa 04. 04. 2017 zistil, že žalobca ani týmto
podaním riadne nedoplnil svoje podanie zo dňa 23. 02. 2016 (doplnené podaním zo dňa 26. 04. 2016),
na doplnenie ktorého bol vyzvaný uznesením tunajšieho súdu zo dňa 31. 01. 2017 č. k. 11S/47/2016-57.

8. Žalobca v podaní zo dňa 26. 04. 2016 a 04. 04. 2017, ktorými na základe výziev súdu dopĺňal svoje
podanie zo dňa 23. 02. 2016, označil za žalovaného Sociálnu poisťovňu. S poukazom na ust. § 199 ods.
1, písm. a/ SSP, ktoré sa aplikuje od 01. 07. 2016 vo veciach správnych žalôb v sociálnych veciach by
sa teda mohlo jednať o sociálnu vec. Žalobca však ani na základe dvoch výziev súdu neoznačil žiadne
konkrétne konanie alebo vec, v ktorej by sa domáhal nápravy, a neuviedol ani deň vydania rozhodnutia,
resp. deň doručenia rozhodnutia, ktoré by žiadal preskúmať a zrušiť.

I keď sa správna žaloba fyzickej osoby v sociálnych veciach posudzuje neformálne (ust. § 202 ods. 2
SSP), vždy musí byť zrejmé, v akej veci, resp. v akom konaní sa žalobca domáha nápravy.
Z podania žalobcu zo dňa 23. 02. 2016 je zrejmé, že sa domáhal preskúmania zákonnosti posudkového
lekára v súvislosti s určovaním ambulantnej starostlivosti o vydaní, trvaní a skončení dočasnej
práceneschopnosti, i keď svoje podanie označil ako „návrh na preskúmanie rozhodnutia zo dňa 10.
02. 2016, vydaný Sociálnou poisťovňou“. Tvrdenia uvedené žalobcom v tomto podaní však nesmerujú
k tomu, že by v uvedený deň malo byť vydané rozhodnutie vo vzťahu k žalobcovi a žalobca takéto
rozhodnutie ani nepredložil.

Z ďalšieho jeho podania zo dňa 26. 04. 2016 vyplýva, že žiadal, aby mu súd priznal 3 roky a 251 dní
ako zamestnancovi v spoločnosti INES, agentúra ochrany osôb a majetku a podľa mzdových listov mu
priznal výšku príjmov od 11. 12. 2002 do 31. 12. 2008 a určil, kto má právo na nemocenské dávky
a v akej výške, resp. kto je účastníkom správneho konania. Správny súd však v správnom súdnictve
nerozhoduje o priznaní nárokov, ale môže len preskúmať rozhodnutia alebo postup správnych orgánov,
v ktorých kompetencii je priznanie jednotlivých nárokov.

Z podania žalobcu zo dňa 04. 04. 2017 vyplýva, že žalovaný nekonal v súlade so zákonom č. 40/1964
Zb., je nečinný, nevydá žiadne správne rozhodnutie, aby súdom nebolo možné napadnúť ani presne
označiť postup žalovaného, pričom neoznačil žiadne konanie, v ktorom by mal byť žalovaný nečinný. V
prípade, ak by sa žalobca mienil domáhať konania o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy podľa
§ 242 a nasl. (resp. podľa ust. § 250t OSP v znení účinnom do 30. 06. 2016), mal označiť začaté
administratívne konanie, na ktoré dal podnet. V danom prípade však žiadne takéto administratívne
konanie neoznačil. Odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy spočívajúcej v porušení povinnosti
začať administratívne konanie z úradnej povinnosti sa žalobou môže domáhať len prokurátor. Aj pri tejto
žalobe je jednou z povinných náležitostí označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha
odstránenia nečinnosti.

9. Podanie žalobcu nemá zákonom predpísané obsahové náležitosti ktorejkoľvek žaloby predpokladanej
SSP a tieto neboli doplnené ani po výzvach súdu. Uvedené nedostatky znemožňujú súdu vec riadne v
súlade so zákonom č. 162/2015 Z. z. prejednať. Vzhľadom na uvedené správny súd v súlade s ust. §
59 ods. 1, 3 SSP podanie žalobcu odmietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia,
nakoľko súdu nie je naďalej zrejmé, čoho sa žalobca mieni svojimi podaniami v predmetnej veci domáhať
a pre tento nedostatok nemožno v konaní riadne pokračovať.

10. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu
trov konania, pretože podanie bolo odmietnuté a to s použitím ust. § 170, písm. a/ SSP.

11. Súd prvej inštancie takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1, 2 SSP. V kasačnej
sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.
Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich

skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 1. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.