Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. jún 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/138/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716208027
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5716208027.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika, členov

senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Ladislava Mejstríka, v spore žalobcu: Bc. H. E., nar. XX. XX. XXXX,
bytom H., Z. XXXX/XX, právne zastúpený Advokátska kancelária Hagara-Hagarová s.r.o., so sídlom
Daniela Dlabača 35, Žilina, IČO: 36 806 498, proti žalovanej: Groupama Biztosító Zrt. (Groupama
poisťovňa a.s.) so sídlom Erzébet királyné útja 1/C, Budapešť 1146, Maďarská republika, podnikajúci
na území Slovenskej republiky prostredníctvom Groupama poisťovňa a.s., pobočka poisťovne u iného
členského štátu so sídlom Miletičova 21, Bratislava, IČO: 47 236 060, právne zastúpený Javor - Tokár
advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Stará Vajnorská 37, Bratislava, IČO: 36 264 750, o zaplatenie

434,19 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Martin, č.k.
5Csp/12/2016-51 zo dňa 25. 01. 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Martin zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 434,19 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 15. 08. 2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Pri rozhodovaní vo veci vychádzal z ust. § 4 ods. 2 písm. d/, § 15 ods. 1 zákona

č. 381/2001 Z. z. v spojení s § 442 ods. 1, § 443 Občianskeho zákonníka, keď neprihliadol na námietku
žalovanej, týkajúcu sa amortizácie náhradných dielov použitých na opravu motorového vozidla. Zároveň
priznal žalobcovi aj úrok z omeškania, keď konštatoval, že lehota na plnenie uplynula 14. 08. 2015. Pri
rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 255 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku, v zákonom stanovenej lehote, podala odvolanie žalovaná. Žiadala rozsudok
súdu prvej inštancie zmeniť, žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať jej náhradu trov konania v

plnom rozsahu. Poukazovala na to, že súdu ako prílohu priložila listinu s názvom Výpočet výšky škody
zo dňa 15. 07. 2015, kde vyčíslila aj amortizáciu jednotlivých nákladov potrebných na opravu. Opätovne
poukazovala na judikatúru Najvyššieho súdu ČR, podľa ktorej pri škode vzniknutej na použitej veci je
treba prihliadať na všeobecnú cenu v čase poškodenia a je potrebné odpočítať sumu zodpovedajúcu
zhodnoteniu vozidla.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení žiadal rozsudok ako vecne správny potvrdiť a priznať mu náhradu

trov odvolacieho konania, keď podľa jeho názoru prvostupňový súd správne vychádzal z judikatúry
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ako i z nálezu ústavného súdu.4.Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP) a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP odvolaním napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

5. Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v
takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keď ani zo strany žalovanej neboli v
priebehu odvolacieho konania tvrdené také rozhodujúce skutočnosti, s ktorými by sa nevysporiadal súd

prvej inštancie.

6. Tak ako to správne konštatuje súd prvej inštancie v dôvodoch napadnutého rozhodnutia, zmyslom a
účelomustanoveniapriznávajúcehopoškodenémuprávonanáhraduškodyjezaistiť,abymubolavplnej
mierekompenzovanámajetkováujma.Akjezaškodupovažovanáujma,ktoránastalavmajetkovejsfére
poškodeného a jej výška je daná rozdielom medzi majetkovým stavom poškodeného a po poškodení,

musí aj rozsah náhrady zohľadniť výšku všetkých nutných prostriedkov, ktoré bol poškodený nútený
vynaložiť na obnovenie pôvodného majetkového stavu, v danom prípade na opravu vozidla tak, aby bolo
z technického hľadiska rovnako prevádzky schopné ako pred škodovou udalosťou.

7. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ust. § 396 ods. 1 CSP v

spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní úspech, náhradu trov
odvolacieho konania v celom rozsahu.
8. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha

(dovolací návrh) (§ 428 CSP).