Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. júl 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Pc/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816208298
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816208298.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudcom JUDr. Petrom Vrbjarom, v právnej veci oprávnenej Z. Ž., narodenej

XX.XX.XXXX, bytom S. L. XXX/X, XXX XX L., proti povinnému E. Ž., narodený XX.XX.XXXX, bytom S.
X. XXX/X, XXX XX K. N.Á., Č. L., o výživné pre plnoleté dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í vyživovaciu povinnosť osoby povinnej platiť výživné E. Ž., narodeného XX.XX.XXXX,
bytom S. X. XXX/X, XXX XX K. N., Č. L. voči oprávnenej Z. Ž., narodenej XX.XX.XXXX, bytom S.
L. XXX/X, XXX XX L., uložené mu rozsudkom Okresného súdu Rožňava pod sp. zn. 7P/73/2004 zo
dňa 04.05.2004 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 16CoP/293/2004 zo dňa
01.12.2004 na sumu 105,- Eur s účinnosťou od 11.11.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnená sa návrhom podaním na tunajšom súde dňa 11.11.2016 domáhala, aby jej súd priznal

zvýšenie výživného voči povinnému zo sumy 59,75 Eur na 190,- Eur mesačne s účinnosťou od
01.09.2016 .

2. V podaní uviedla, že na základe rozhodnutia Okresného súdu Rožňava zo dňa 04.05.2004 sp.zn.
7PC/73/2004 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 16CoP/293/2004 zo dňa
01.12.2004 bol povinný zaviazaný prispievať na výživu oprávnenej sumou 59,75 Eur. V čase, ktorý
uplynul od poslednej úpravy ukončila základnú školu a strednú školu - T. F. O. L., a teraz študuje na

vysokej škole J. W. - B. U.. Týmto sa podstatne zmenili a narástli jej výdavky, ktoré sú spojené najmä
so štúdiom. Oprávnená uviedla, že s povinným sa od roku 2005 nestýka, a celú starostlivosť o ňu
zabezpečuje matka. Oprávnená zároveň predložila vyčíslenie svojich mesačných nákladov a potvrdenie
o tom že je študentkou.

3. Povinný sa po doručení podania vyjadril k podaniu s tým, že má ešte ďalšie tri vyživovacie povinnosti
voči maloletým deťom. Zároveň požiadal o vypočutie dožiadaným súdom, vzhľadom na vzdialenosť

miesta jeho bydliska od miesta pojednávania.

4. Súd v zmysle článku 4 Nariadenia Rady (ES)č. 1206/2001 z 28. mája 2001 požiadal Okresný soud
Hradec Králové ( ďalej len „dožiadaný súd“ ), aby vykonal dôkaz vypočutím povinného, povinného
vyzval na predloženie - listín preukazujúcich zamestnanie a príjmy od 11.11.2016 doposiaľ (pracovné
zmluvy, mzdové listy), príp. potvrdenie o evidencii na úrade práce spolu s rozhodnutím o výške
priznanýchdávok;listínpreukazujúcichmesačnévýdavky(spojenésbývaním,nájomné,cestovné,resp.

dlhy, pôžičky, poistky a pod.) povinného a listín preukazujúcich jeho bytové pomery (či s niekým žije v
spoločnej domácnosti) a majetkové pomery (vlastníctvo nehnuteľností, hnuteľných vecí vyššej hodnoty,
finančnéúspory),azaslalsúdurozhodnutiaOkresnéhosúduHavířovpodč.j.100P/229/2013a123PaNc
564/2015.5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnila oprávnená. Povinný ospravedlnil svoju
neúčasť a súhlasil s rozhodnutím vo veci bez jeho účasti.

6. Súd na pojednávaní 21.07.2017 vypočul oprávnenú a oboznámil ju s vyjadrením a výsluchom
povinného vykonaného dožiadaným súdom.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom oprávnenej, prečítaním vyjadrenia a zápisnice z výsluch
povinného vykonaného dožiadaným súdom, oboznámil s obsahom spisov tunajšieho súdu pod sp.
zn. 7P/73/2004, rozsudkami Okresného súdu Havířov pod č.j. 100P/229/2013 a 123PaNc 564/2015,
priznanímkdanizpríjmufyzickýchosôbzarok2016, vyúčtovanímvystavenýmvšeobecnouzdravotnou
poisťovňou č. l. 64, posudkom o zdravotnej starostlivosti k práci č. l. 66, lekársky nález č. l. 67 - 72,

prehľad výpisu z účtu povinného č. l. 73 - 75, ako aj s listinnými dôkazmi založenými v spise, ktoré boli
vo fotokópií doručené tak oprávnenej, ako i povinnému a z výsluchu účastníkov a predložených listín
zistil nasledovný skutkový stav.

9. Oprávnená ukončila štúdium na strednej škole a pokračuje v štúdiu na vysokej škole, posledná

úprava týkajúca sa výšky výživného sa uskutočnila rozsudkom Okresného súdu Rožňava pod sp.
zn. 7P/73/2004 zo dňa 04.05.2004 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
16CoP/293/2004 zo dňa 01.12.2004, t.j. pred 13-timi rokmi, čím mal súd za dostatočne preukázané, že
od poslednej úpravy výživného došlo k zásadnej zmene pomerov na strane oprávnenej, čo má vplyv na
jej zvýšené náklady, ako aj životnú úroveň.

10. Súd v zmysle § 182 CSP vyzval účastníkov, aby zhrnuli svoje návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu
a právnej stránke veci.

11. Oprávnená uviedla, že vzhľadom na vykonané dokazovanie upravuje petit svojho návrhu tak, že

požaduje mesačné výživné vo výške 150,- Eur mesačne od 11.11.2016.

12.Podľa§62ods.1,2,5Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. Z výkladu ustanovenia
§ 78 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva, že súdne rozhodnutie o výživnom možno zmeniť v prípade, ak
dôjde k podstatnej zmene pomerov na strane rodičov alebo detí, ktorá sa výrazne prejaví v pomeroch

účastníkov. Pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného
tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového rozhodnutia. Zmenou pomerov sa rozumie
výrazná zmena tých okolností, či už na strane oprávneného alebo povinného, ktoré by boli podkladom
predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom. Súd preto v danom prípade preskúmal zmenu pomerov na
strane oboch účastníkov konania, t.j. schopnosti a možnosti oprávneného plniť si vyživovaciu povinnosť

k povinnej a taktiež preskúmal potreby povinnej, pričom prihliadol najmä na vyjadrenia účastníkov ako
i vykonané dokazovanie.15. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd mal za preukázané, že od poslednej úpravy výživného došlo k
zásadnej zmene pomerov na strane oprávnenej tým, že pokračuje v štúdiu na vysokej škole, čím došlo
k zvýšeniu jej výdavkov. Zároveň súd pri určovaní výšky výživného prihliadol na skutočnosť, že povinný

má vyživovaciu povinnosť k ďalším trom maloletým deťom, ako aj výšku jeho príjmu a jeho zdravotný
stav. Záverom však považuje súd za potrebné uviesť, že plodenie detí je zodpovednosťou na celý
život. Rodič musí pri plánovaní svojich životných krokov riadne zvážiť, či je schopný postarať sa riadne
o svoje dieťa, ktoré už má. Navyše treba uviesť, že nároky na výživu dieťaťa vo veku predškolskom,
školskom a vysokoškolskom sú nepochybne iné. Preto súd na základe vykonaného dokazovania určil

výšku výživného v sume 105,-Eur mesačne.

16. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak. V zmysle §56 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania ak nejde o trovy konania
štátu súd rozhoduje len na návrh. Účastníci takýto návrh nepodali, preto súd o ňom ani vo výrokovej
časti tohto rozsudku nerozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Rožňava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník nepredloží,
súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, - sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).