Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/240/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914210851
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6914210851.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom collection, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO 47 150 513, zast. SOUKENÍK -
ŠTRPKA s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO 36 862 711 proti odporkyni: N. K., P..Č..
XXXXXX/XXXX,K.P.B.Č..XXXzaúčastivedľajšiehoúčastníka:Všeobecnáochranaprávspotrebiteľov
so sídlom Bratislava, Šafárikovo námestie č. 7, IČO 42 362 962, zast. JUDr. Bohdan Jakubis, advokát
so sídlom v Bratislave, Dobrovičova č. 13 o zaplatenie sumy 457,40 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 55,50 Eur spoločne s úrokom
z omeškania vo výške

- 9,50 % ročne zo sumy 18,26 Eur od 18.08.2011 do zaplatenia,
- 9,50 % ročne zo sumy 18,26 Eur od 18.09.2011 do zaplatenia,
- 9,50 % ročne zo sumy 18,26 Eur od 18.10.2011 do zaplatenia,
- 9,25 % ročne zo sumy 0,72 Eur od 18.11.2011 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve o poskytovaní služby a nájme KZ

zo dňa 02.11.2010 uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľom služby a
odporkyňou ako užívateľkou služby v znení: "Zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri zániku
zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat zo strany/dôvodov na strane účastníka pred uplynutím záväzku
užívať službu Magio Sat počas 36-mesačnej doby viazanosti: 199,- Eur" j e n e p r i j a t e ľ n á .

Návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy 401,90 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 394,90 Eur od 18.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50
% zo sumy 3,50 eur od 18.08.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % zo sumy

3,50 eur od 18.09.2011 do zaplatenia z a m i e t a .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne 59,95 € trov konania
na trovách právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a to právnemu zástupcovi
vedľajšieho účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 04.08.2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 457,40
Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 18,26 Eur od 18.08.2011 do
zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 18,26 Eur od 18.09.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 18,26
Eur od 18.10.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 395,62 Eur od 18.11.2011 do zaplatenia ztoho dôvodu, že odporkyňa nezaplatila právnemu predchodcovi navrhovateľa - pôvodnému veriteľovi:
Slovak Telekom, a.s. cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby (bez zmluvných pokút) spolu
vo výške 55,50 Eur, konkrétne neuhradila faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a

taktiež neuhradila zmluvné pokuty spolu vo výške 394,90 Eur vyčíslené vo faktúre č. XXXXXXXXXX.
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že pôvodný veriteľ uzavrel dňa 02.11.2010 s odporkyňou Zmluvu o
poskytovaní služby a nájme KZ, na základe ktorej poskytoval odporkyni príslušné verejné elektronické
komunikačné služby podľa zvoleného programu služieb Magio Sat Vianoce 2010 a dodal jej za účelom
nájmu koncové zariadenie Magio Sat Box bez HDD.

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal o priznanie úrokov z omeškania vo výške 9,50 %, resp. 9,25 %
ročne z každej jednotlivej dlžnej sumy od nasledujúceho dňa po splatnosti tej ktorej faktúry.
Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 a jej prílohy obsahujúcej referenčné číslo
postúpenej pohľadávky uvedené v návrhu (XXXXXXXXXX) súd zistil, že pôvodný veriteľ postúpil
predmetnú pohľadávku na navrhovateľa.
Oznámením doručeným súdu dňa 02.12.2014 vstúpil do konania ako vedľajší účastník na strane

odporkyne občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom v Bratislave.
Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ide v danom prípade o drobný spor, ktorý súd podľa ust. § 115a ods.
2 O.s.p. rozhodol bez nariadenia pojednávania a dňa 29.06.2016 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.
Návrh spolu s prílohami, procesným poučením a výzvou na vyjadrenie k návrhu odporkyňa prevzala dňa
10.10.2014. Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Návrh spolu s prílohami, procesným poučením a výzvou na vyjadrenie k návrhu zástupca vedľajšieho
účastníka prevzal dňa 22.12.2014. Zástupca vedľajšieho účastníka sa k návrhu vyjadril podaním zo dňa
22.12.2014. Vo vyjadrení uviedol, že vstupuje do konania len v časti týkajúcej sa uplatňovanej zmluvnej
pokuty vo výške 395,62 Eur, ktorý nárok považoval za nárok v rozpore so spotrebiteľským právom. Nárok
na zmluvnú pokutu žiadal zamietnuť z dôvodu, že nebola individuálne dojednaná, odporkyňa mohla len

zmluvu o pripojení, ktorej súčasťou bolo aj dojednanie o zmluvnej pokute, podpísať alebo nepodpísať.
Vzhľadom na to, že navrhovateľ podaním zo dňa 12.12.2014 vzniesol námietku proti vstupu vedľajšieho
účastníka súd o tejto námietke rozhodol uznesením zo dňa 28.01.2015 č. 13C/240/2014-41 tak, že
tohto vedľajšieho účastníka do konania pripustil. Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie, o
ktorom rozhodol Krajský súd Banská Bystrica uznesením zo dňa 29.04.2016 č. 13Co/224/2015-47 tak,

že uznesenie tunajšieho súdu potvrdil.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalovanými faktúrami, so zmluvou o poskytovaní služby
a nájme KZ zo dňa 02.11.2010, so zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 vrátane jej
prílohy s vyznačeným referenčným číslom postúpenia žalovanej pohľadávky, s vyjadrením navrhovateľa
zo dňa 12.12.2014, s vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa 29.12.2014.

Nahliadnutím do Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 02.11.2010 (ďalej len "Zmluva")
súd zistil, že jej predmetom bolo zriadenie a poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby
Magio Sat Vianoce 2010 odporkyni zo strany pôvodného veriteľa: Slovak Telekom, a.s., ako aj dodanie,
aktivovanie a prenájom Magio Boxu bez HDD odporkyni. Uvedená služba bola zriadená v prospech
odporkyne s podmienkou viazanosti 36 mesiacov (tabuľka č. 4 zmluvy).

Z uvedenej zmluvy súd ďalej zistil, že:
- zmluvná pokuta za porušenie časového záväzku 36-mesačnej doby viazanosti užívať Službu Magio
Sat 199,- Eur (jednorazovo).
V súvislosti so žalovaným nárokom v časti týkajúcej sa sumy 55,50 Eur vyhotovil pôvodný veriteľ
odporkyni nasledovné faktúry:

- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 17.08.2011 za poskytnuté služby vo výške 18,26 Eur, (celkom
vystavená na sumu 21,76 Eur, z ktorej sumy 3,50 Eur predstavuje zmluvnú pokutu za nedodržanie doby
splatnosti),
- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 17.09.2011 za poskytnuté služby vo výške 18,26 Eur, (celkom
vystavená na sumu 21,76 Eur, z ktorej sumy 3,50 Eur predstavuje zmluvnú pokutu za nedodržanie doby

splatnosti),
- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 17.10.2011 za poskytnuté služby vo výške 18,26 Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 17.11.2011 za poskytnuté služby vo výške 0,72 Eur.
Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že odporkyňa vyúčtované sumy za služby v uvedených faktúrach
pôvodnému veriteľovi a následne ani navrhovateľovi nezaplatila.

Súd preto navrhovateľovi žalovaný nárok v časti týkajúcej sa sumy 55,50 Eur ako dôvodný priznal.
Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 9,50 % resp. 9,25
% ročne z každej čiastkovej žalovanej sumy (predstavujúcich v súčte sumu 55,50 Eur) od 18.08.2011,
18.09.2011, 18.10.2011, 18.11.2011 až do zaplatenia, pretože nahliadnutím do prehľadu základnýchúrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku uvedeným dňom bola platná úroková
sadzba vo výške 1,5 %, resp. 1,25 % (ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov na základe § 3 ods.
1 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. predstavuje 9,50 %, resp. 9,25 % ročne). Súd priznal navrhovateľovi

nárok na úrok z omeškania od uvedených dátumov, nakoľko nasledujú po dňoch splatnosti príslušnej
žalovanej faktúry.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách má podnik právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.
Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení
a podľa tarify, a ak to povahy služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnikom na účely tohto
zákona je každá osoba, ktorá je oprávnená poskytovať sieť, službu alebo sieť a službu v oblasti

elektronických komunikácií bez ohľadu na právnu formu a spôsob financovania.
Podľa § 42 ods. 4 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak
to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o

vyúčtovaní, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.
Podľa§43ods.1citovanéhozákonazmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V súvislosti so žalovaným nárokom v časti týkajúcej sa sumy 394,90 Eur vyhotovil pôvodný veriteľ
odporkyni nasledovné faktúry:
- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 17.11.2011 na zmluvné pokuty:
- vo výške 199,- Eur - označenú ako "Magio Sat pokuta",

- vo výške 126,- Eur - označenú ako "Pokuta za Magio box "1MO9FT7A"
- vo výške 20,- Eur - označenú ako "Pokuta za diaľkový ovládač "1MO9FT7A"
- vo výške 19,95 Eur - označenú ako "Pokuta za kartu "1MO9FT7A"
-vo výške 29,95 Eur - označenú ako "Pokuta za ostatné príslušenstvo "1MO9FT7A"
- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 17.08.2011 na zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti vo

výške 3,50 Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 17.09.2011 na zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti vo
výške 3,50 Eur.
Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zmluvnú pokutu vo výške 199,- Eur, súd konštatuje, že pôvodný
veriteľ síce poskytol odporkyni akciovú cenu za program služieb Magio Sat Vianoce 2010 aj akciovú

cenu za nájom Magio Sat Boxu bez HDD, avšak urobil tak dobrovoľne, pričom je nepochybné, že práve
toto bolo účelom jeho marketingovej a obchodnej stratégie.
Podľa ustanovenia § 153 ods. 3 O.s.p. prináleží súdu kontrola zmluvných podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a súčasne mu prináleží aj právo určiť konkrétnu zmluvnú podmienku za neprijateľnú s cieľom
vylúčiť jej ďalšie používanie dodávateľom v iných spotrebiteľských zmluvách.

Súd v zmysle ustanovenia § 153 ods. 3 O.s.p. z úradnej moci aj bez návrhu preskúmal zmluvné
podmienky obsiahnuté v Zmluve, pričom konštatuje nasledovné skutočnosti:
Predmetný zmluvný vzťah vzniknutý medzi pôvodným veriteľom a odporcom na základe uvedenej
zmluvy je vzťahom spotrebiteľským podľa § 52 Občianskeho zákonníka.

Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku v
neprospech spotrebiteľa.Generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách v
neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky, obsahuje
ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka, ktoré má kogentný charakter.

Pri uvedenom zákaze sa vychádza z prezumpcie, že v spotrebiteľských zmluvách často vystupujú
nerovné subjekty, kde práve spotrebitelia sú v postavení slabšej zmluvnej strany, ktorej je potrebné
poskytnúť ochranu proti "zneužitiu právomoci zo strany dodávateľa, najmä proti jednostranným
štandardným zmluvám a neprimeranému popretiu ich základných práv v zmluvách" (Smernica Rady
93/13/EHS).

Neprijateľnosť zmluvnej podmienky - dojednania o zmluvnej pokute spôsobuje jeho neplatnosť, a to od
počiatku, v dôsledku čoho nenastávajú predpokladané právne účinky takéhoto dojednania.
Zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške 199,- Eur,
je pre rozpor s § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka neplatná a z toho dôvodu neprijateľná,
pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
odporkyne ako spotrebiteľa a súčasne predmetná zmluvná podmienka nebola s odporkyňou dojednaná

individuálne.
Zo Zmluvy vyplýva viazanie vzniku nároku na zmluvnú pokutu v prospech pôvodného veriteľa na
akékoľvek konanie alebo opomenutie odporkyne, ktoré by mohlo byť dôvodom na predčasné skončenie
zmluvného vzťahu pred uplynutím dohodnutej doby viazanosti.
Na druhej strane však nebola dohodnutá žiadna zmluvná pokuta v prospech odporkyne pre nedodržanie

akejkoľvek (alebo čo i len jednej) zmluvnej povinnosti zo strany pôvodného veriteľa.
Predmetná zmluvná podmienka navyše zaväzovala odporcu k zaplateniu zmluvnej pokuty počas celej
doby viazanosti 36 mesiacov. Nárok na zmluvnú pokutu v plnej výške mal preto pôvodný veriteľ aj v
prípade, ak by odporkyňa porušila zmluvnú povinnosť (s následkom predčasného ukončenia Zmluvy)
hoci aj v posledný deň tejto doby napriek tomu, že dovtedy by neporušila žiadnu zmluvnú povinnosť.

V rámci dohodnutých zmluvných podmienok mal pôvodný veriteľ právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v
plnej výške aj v prípade, ak by odporkyňa porušila svoju zmluvnú povinnosť včas a riadne uhrádzať cenu
za poskytnuté služby a nájom koncového zariadenia hoci aj len čo do minimálnej sumy (napr. 5,- Eur).
Súd má za to, že práve uvedené skutočnosti spôsobili nerovnováhu v predmetnom spotrebiteľskom
vzťahu, a tým aj neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky a jej súčasnú neplatnosť, nakoľko nie je

možnéakceptovaťstav,vrámciktoréhojednazozmluvnýchstrán(dodávateľ)zneužívasvojepostavenie
na to, že diktuje zmluvné podmienky, ktoré druhá strana (spotrebiteľ) buď bezvýhradne príjme alebo s
ním dodávateľ zmluvu neuzavrie.
Dojednanie o zmluvnej pokute nachádzajúce sa v Zmluve nie je možné označiť ani za zmluvnú
podmienku individuálne dohodnutú, pričom súd poukazuje na ustanovenie § 53 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, a tiež na článok 3 Smernice Rady 93/13/EHS.
Podľa označených ustanovení sa podmienka nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
dodávateľom navrhnutá vopred, spotrebiteľ sa s ňou oboznámil až pred podpisom zmluvy, pričom
nemohol ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

Existenciu vopred pripravovaných formulárových (typových) zmlúv o poskytovaní rôznych programov
služieb Magio Sat zo strany pôvodného veriteľa obsahujúcich obdobnú zmluvnú podmienku, ktorá
nebola individuálne dojednaná so spotrebiteľom, zistil súd z veľkého množstva sporov vedených
navrhovateľom na tunajšom súde (v pozícii právneho nástupcu pôvodného veriteľa: Slovak Telekom,

a.s.).
ZmluvyoposkytovaníslužbyMagioSat-obsahujúceustanoveniaozmluvnejpokutesasvojímobsahom
navzájomlíšialenvúdajochospotrebiteľovi,aktivovanýchslužbách,cenáchzaprogramslužiebanájom
koncového zariadenia a dobe viazanosti.
Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že navrhovateľ nemá právo na

zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 199,- Eur, vrátane prináležiacich úrokov z omeškania, keďže
ju uplatnil na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky. Z uvedeného dôvodu preto súd návrh
navrhovateľa v tejto časti zamietol.
Navyše súd dodáva, že v prípade ak by nemal za preukázané, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 199,- Eur za nedodržanie 36 mesačnej doby viazanosti

by zamietol z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal, že zmluva bola vypovedaná, alebo bolo od nej
odstúpené,resp.došloinýmspôsobomkujejzániku.Ktomulensúdpripomína,žezmluvaoposkytovaní
služby a nájme KZ bola uzavretá písomne, mala by teda byť zrušená iba písomne (§ 40 ods. 2
Občianskeho zákonníka).Súd len pre úplnosť uvádza, že nijako nepopiera význam zmluvnej pokuty a dohody o nej, avšak
poukazuje na to, že treba mať na zreteli aj na skutočný zmysel a cieľ zmluvnej pokuty ako inštitútu
súkromného práva zvlášť pri osobitne chránených spotrebiteľských vzťahoch na strane spotrebiteľa.

Taktiež treba mať na zreteli, že osobitné ustanovenia o ochrane spotrebiteľa v Občianskom zákonníku
majú prednosť pred všeobecnými ustanoveniami tej časti zákona, ktorá upravuje záväzkové právo.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53a ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a jeho obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach
za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ jej povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s

rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Podľa § 54 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Podľa 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu so spotrebiteľskej zmluvy aj
bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.
Podľa článku 3 odsek 1. Smernice Rady 93/13/EHS, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne

dohodnutásapovažujezanekalúaknapriekpožiadavkedôvery,spôsobíznačnúnerovnováhuvprávach
a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podľa článku 3 odsek 2. prvá veta Smernice Rady 93/13/EHS, podmienka sa nepovažuje za individuálne
dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky,
najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zmluvné pokuty vo výške 19,95 Eur a 29,95 Eur tak súd považuje
tento nárok za nedôvodný, nakoľko navrhovateľ v konaní nepreukázal, že s odporkyňou zmluvne
dojednal predmetné pokuty.
Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zmluvné pokuty vo výške 126,- eur a 20,- Eur, ktorá boli dohodnuté v
zmluve zo dňa 02.11.2010, tak súd považuje tento nárok za nedôvodný, nakoľko navrhovateľ v konaní

nepreukázal, že odporkyni už vznikla povinnosť vrátiť navrhovateľovi koncové zariadenie - Magio box a
diaľkový ovládač a súčasne nepreukázal, že odporkyňa tieto veci nevrátila, stratila alebo odcudzila.
Tu súd považuje za potrebné uviesť, že všetky uvedené zmluvné pokuty (126,- Eur, 20,- Eur 19,95
Eur, 29,95 Eur s poukazom na ust. § 544 ods. 2 Obč. zák., musia byť dohodnuté v písomnej forme,
ich dojednanie v písomnej forme však nevyplýva zo žiadneho predloženého listinného dôkazu, boli

uvedenélenvofaktúrach.Faktúravšakniedôkazompreukazujúcimpísomnúdohoduozmluvnejpokute.
Nedodržanie tejto písomnej formy je s poukazom na ust. § 40 ods. 1 Obč. zák., dôvodom absolútnej
neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute, na ktorý súd prihliada z úradnej povinnosti (ex offo), aj keď
sa toho nikto nedovoláva.
Pokiaľ ide o nárok na zmluvnú pokutu vo výške 3,50 Eur za nedodržanie doby splatnosti, tento

nárok súd tiež nepovažoval za dôvodný, pretože navrhovateľ v konaní nepreukázal, že s odporcom
písomne predmetnú zmluvnú pokutu dohodol. Je uvedená len vo vyúčtovacích faktúrach splatných dňa
17.08.2011 a 17.09.2011, avšak faktúra nie je dôkazom preukazujúcim písomné dojednanie zmluvnejpokuty, ide len o účtovný doklad, nepreukazujúci právny dôvod uplatneného nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty.
V danom prípade ide o sporové konanie, ktoré je ovládané tzv. prejednacou zásadou chápanou tak,

že tvrdiť rozhodné skutočnosti a navrhovať pre ne dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania a nie
je povinnosťou súdu po dôkazoch "pátrať". Navrhovateľ v prípade uplatnených nárokov na zmluvné
pokuty vyplývajúcich len z predloženého cenníka a tarify nepreukázal súdu písomnú dohodu o
týchto zmluvných pokutách, ktorá by bola obsiahnutá v zmluve podpísanej účastníkmi. Dôkazným
bremenom je pritom zaťažený navrhovateľ, ktorý si tieto nároky uplatňuje. Dôkazným bremenom sa teda

rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní preukáže svoje tvrdenia, pričom
dôsledkom jeho neunesenia je neúspech v konaní.

Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúdpretožalovanýnároknavrhovateľavčastitýkajúcejsazmluvných
pokút vo výške 199,- Eur, 126,- Eur, 20,- Eur, 19,95 Eur a 29,95 Eur, 3,50 Eur (2x) spolu vo výške
401,90 Eur vrátane prináležiaceho príslušenstva, ako nedôvodný zamietol.

Podľa ust. § 40 ods. 1 Obč. zák., ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.
Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 79 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.
Podľa § 120 ods. 1, prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 Eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.
Odporkyni súd náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 prvá veta v spojení s § 151 ods. 2 O.s.p.
nepriznal, pretože odporkyňa si trovy v tomto konaní neuplatnila a zo súdneho spisu ku dňu vyhlásenia

rozhodnutia žiadne trovy konania v jej prospech nevyplývali.
Odporkyni by inak vznikol nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pretože vo veci
mala úspech čiastočný, pričom miera úspechu odporkyne predstavuje 75,74 % (úspech mala v rozsahu
87,87 % a neúspech v rozsahu 12,13 %). Pri výpočte miery úspechu odporkyne súd vychádzal z celkom
žalovanej sumy 457,40 Eur, z ktorej súd navrhovateľovi priznal len sumu 55,50 Eur.

O trovách vedľajšieho účastníka na strane odporcu súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p.. Vedľajší
účastník si v podaní zo dňa 29.12.2014 doručenom súdu dňa 05.01.2015 uplatnil nárok na náhradu trov
konania v celkovej výške 79,16 Eur (za dva úkony právnej služby, odmena za jeden úkon vo výške 31,54
Eur + 2 x 8,04 Eur režijný paušál). Súd však pri rozhodovaní o trovách konania vedľajšieho účastníka
vychádzal z právneho názoru, že vedľajší účastník síce môže vstúpiť do konania aj v časti uplatneného

nároku, keďže predmetom sporu sú samostatne žalovateľné nároky na zaplatenie ceny služieb a na
zaplatenie zmluvných pokút, avšak aj hoci vstúpil do konania len v časti nároku, ktorému súd vyhovie, z
hľadiska náhrady trov konania musí v konaní znášať pomer úspechu a neúspechu účastníka, na strane
ktorého v konaní vystupuje, pretože nemôže mať v konaní nárok na náhradu trov vo vyššom rozsahu ako
účastník, ktorého záujmy v konaní podporuje. Preto potom súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu

účelne vynaložených trov konania - trov právneho zastúpenia podľa ust. §10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm.
a/, c/ a § 16 ods. 3 Vyhl.č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,
vyjadrenie k návrhu zo dňa 29.12.2014), odmena za jeden úkon vo výške 31,54 Eur počítaná z celkom
žalovanej sumy 457,40 Eur + 2 x 8,04 Eur, spolu trovy konania vo výške 79,16 Eur, z ktorej sumy 75,74
% úspech v konaní predstavuje priznanú sumu trov konania 59,95 Eur.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. je odporkyňa povinná prisúdenú sumu zaplatiť do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. je navrhovateľ povinný prisúdenú sumu náhrady trov konania zaplatiť do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ju zaplatí právnemu

zástupcovi vedľajšieho účastníka.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si navrhovateľ a odporkyňa dobrovoľne nesplnia povinnosti uložené týmto rozhodnutím možno podať
návrh na výkon exekúcie.