Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. júl 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 1T/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117011079
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Dunčko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2117011079.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Mariánom Dunčkom na verejnom zasadnutí v Trnave dňa 27.

júla 2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa§334ods.4Tr.por.súd potvrdzujeschváleniedohodyovineatresteuzatvorenejmedziOkresnou
prokuratúrou Trnava a obvineným T. R. v nasledovnom znení:

Obvinený
T. R., nar. XX.XX.XXXX v P.,
trvale bytom L. sady 190,

je vinný, že

1/ v presne nezistenom čase v V. vylákal od spoločnosti O. L., a.s., Bratislava, úver vo výške 600,00 € a
to tým spôsobom, že ako viazaný finančný agent tejto obchodnej spoločnosti uzatvoril dňa 16.08.2015 v
Hlohovci bez vedomia C. G. zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. W vo výške úveru 600,00 € medzi spol.
O. PLUS, a.s., Bratislava, a dlžníkom C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., pričom do zmluvy o úvere,

Klientskej karty a dohody o zrážkach zo mzdy, ktoré bez vedomia a v mene C. G. podpísal, uviedol meno,
priezvisko, pravé údaje o rodnom čísle a o mieste bydliska C. G. a tiež staré číslo občianskeho preukaz
C. G., ktoré údaje o menovanom získal v mesiaci január 2015 ako obchodný zástupca spoločnosti L. K.,
s.r.o., Bratislava, pri uzatváraní Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 14.01.2015 medzi spol. L. K.,
s.r.o., a C. G., čím porušil ustanovenia § 5 ods. 1 a § 22 ods. 1 Zák. č. 122/2013 Z.z. o ochrane osobných
údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zároveň vyhotovil a ku zmluve o spotrebiteľskom
úvere č. K 220151796 doložil sfalšované potvrdenie o výške príjmu C. G., na základe čoho mu boli
spoločnosťou O. L., a.s., vyplatené úverové prostriedky vo výške 600,00 €, ktoré použil pre vlastnú

potrebu, pričom predmetný úver, ktorý mal byť aj s príslušnými poplatkami splácaný v 13-tich mesačných
splátkach, nemal v úmysle splácať, čím spoločnosti O. L., a.s., U. R. 7, XXX XX X., IČO: 35717769,
spôsobil škodu vo výške najmenej 765,00 €,

2/ vydávajúci sa za obchodného zástupcu spoločnosti L. K., s.r.o., presne nezisteného dňa v mesiaci
júl 2015 na ulici v obci J. prevzal od klienta tejto spoločnosti T. V. finančnú hotovosť vo výške
1.300,00 € ako jednorazové splatenie a odstúpenie s úrokovým poplatkom od spotrebiteľského úveru

č. 610049134, poskytnutého dňa 19.09.2014 na sumu 1.000,00 €, tieto prevzaté peniaze obvinený
neodviedol spoločnosti L. Financial, s.r.o., v plnej výške, ale si z nich ponechal sumu 1.213,19 € a takto
získanú finančnú hotovosť, ktorá mu bola zverená, použil pre vlastnú potrebu, čím spoločnosti Provident
Financial,s.r.o.,sosídlomBratislava,ul.T.B.č.XX,N.:XXXXXXXX,spôsobilškoduvovýške1.213,19€,

3/ ako obchodný zástupca spoločnosti L. K., s.r.o., dňa 18.11.2014 v meste Hlohovec na ul. V. č. XX
prevzalodklientatejtospoločnostiJ.X.finančnúhotovosťvovýške3.121,27€ataktieždňa20.11.2014v

meste V. na ul. V. č. 12 prevzal od J. X. finančnú hotovosť vo výške 1.132,59 € ako jednorazové splatenie
a odstúpenie s úrokovým poplatkom od spotrebiteľského úveru č. 610032569, poskytnutého na meno J.X. dňa 03.07.2014 na sumu 1.100,00 €, od spotrebiteľského úveru č. 610035744 poskytnutého na meno
J. X. dňa XX.XX.XXXX na sumu 1.000,00 € a od spotrebiteľského úveru č. 610045462 poskytnutého na
meno H. X., t.č. už X., dňa 31.07.2014 na sumu 1.160,00 €, tieto prevzaté peniaze obvinený neodviedol

spoločnosti L. K., s.r.o., v plnej výške, ale si z nich ponechal sumu 1.986,08 € a takto získanú finančnú
hotovosť, ktorá mu bola zverená, použil pre vlastnú spotrebu, čím spoločnosti L. K., s.r.o., so sídlom
Bratislava, ul. T. Nivy č. XX, IČO: XXXXXXXX, spôsobil škodu vo výške 1.986,08 €,

teda

v bode 1/
· vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a na splácanie úveru, a tak mu spôsobil malú škodu,
· neoprávnene poskytol a sprístupnil osobné údaje o inom získané v súvislosti s výkonom svojho
zamestnania a tým porušil všeobecne záväzným právnym predpisom ustanovenú povinnosť,

v bodoch 2/ a 3/
· prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku škodu malú,

čím spáchal

v bode 1/
prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. v súbehu s prečinom neoprávneného nakladania
s osobnými údajmi podľa § 374 ods. 1 písm. b/ Tr. zák., a

v bodoch 2/ a 3/
opakovaný prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák.

a odsudzuje sa:

Podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zák. a
§ 38 ods. 4 Tr. zák. a s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. a § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4
Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá

a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa obvinenému určuje skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd ruší výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Trnava zo dňa
19.04.2016 sp. zn. 9T/17/2016, právoplatnom dňa 20.07.2016, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obvinený povinný nahradiť:
· poškodenej spoločnosti O. L., a.s., so sídlom U. R. 7, XXX XX Bratislava, IČO: XXXXXXXX, škodu
vo výške 765,00 €, a
· poškodenej spoločnosti L. K., s.r.o., so sídlom Bratislava, ul. Mlynské Nivy č. 49, IČO: 35805731, škodu

vo výške 3.199,27 €.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresný súd Trnava bol podaný návrh Okresnej prokuratúry Trnava pod sp. zn. 4Pv 458/15 zo
02.06.2017, ktorým prokurátor okresnej prokuratúry navrhol schváliť dohodu o vine a treste uzatvorenú s
obvineným T. R.. Súd preskúmal návrh dohody o vine a treste a podľa jeho obsahu a podľa obsahu spisu

určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste. Po otvorení verejného
zasadnutia a po prednesení návrhu na dohodu o vine a treste predseda senátu položil obvinenému
otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. por., na ktoré obvinený odpovedal „áno“. Následne súd zistil, že
navrhovanádohodaovineatrestebolauzavretávsúladesustanoveniamiTr.por.aniejenespravodlivá,
a preto ju podľa § 334 ods. 4 Tr. por. schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/ Tr. por.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť jeho vyhlásením.