Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. jún 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6T/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114011300
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114011300.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred senátom zloženom z JUDr. Michalom Fialom, prísediacich Bc.

Kataríny Tomatovej, Ing. Igorom Polaškom na hlavnom pojednávaní v Trenčíne dňa 01.06.2016 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písmeno c) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

Obžalovaného
M. M., nar. XX.XX.XXXX v Y., bytom L., A. E. XXX/XX

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Trenčín sp. zn. XPv XXX/XXXX stíhaného v bode 1 obžaloby pre
pokračujúci zločin podvodu podľa § 221 odsek l, 3 písmeno a), c)
s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona , v bode 2 obžaloby pre pokračujúci zločin podvodu
podľa § 221 odsek 1,3 písmeno c) s poukazom na
§ 138 písmeno j) Trestného zákona a v bode 3 obžaloby pre pokus prečinu poškodzovania cudzích práv

podľa § 14 odsek 1, § 375 odsek 1 písmeno a)
Trestného zákona prečin skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 odsek
1 písmeno g) Trestného zákona ktorých sa mal dopustiť tak,

v bode 1/
dňa 29.11.2011 s prevodcom S. I. uzatvoril zmluvu o prevode obchodného
podielu spoločnosti H. S.r.o., so sídlom Y., M. R. I. Č. XXXXXX, následne
v priebehu mesiaca december 20 II záujemcom z celého územia Slovenskej republiky

prostredníctvom internetovej stránky T. a stránky T.
prevádzkovaných touto obchodnou spoločnosťou ponúkal zľavové kupóny na rôzny spotrebný tovar,
avšak po zaplatení ceny tovaru na účty spoločnosti H. s.r.o. vedených
v Československej obchodnej banke a.s. a Tatrabanke a.s., objednaný tovar v dohodnutej lehote
nedodal, finančné prostriedky z účtov vybral, ale poškodeným nevrátil, na opakované žiadosti kupujúcich
o vysvetlenie neodpovedal, čím 428 poškodeným spôsobil škodu vo výške 74.432,49 €.
v bode 2/

v priebehu mesiaca december 20 II od 06.12.20 II do 28.12.20 II ponúkal na internetovom
portáli wT..pričom po prejavení záujmu
o kúpu ponúkaného tovaru, nechal záujemcom z adresy iJ.> odoslať potvrdenie
objednávky vrátane predfaktúry s uvedením bankového účtu vedeného v Československej
obchodnej banke a.s., číslo účtu XXXXXXXXX/XXXX založený dňa 15.12.2011, s podmienkou
úhrady kúpnej ceny pre odoslanie tovaru, avšak po úhrade požadovanej čiastky za tovar
poškodeným nebol objednaný tovar zaslaný, ani peniaze vrátené, čím jedenástim poškodeným

občanom Českej republiky vznikla škoda vo výške 2.470,54 € (kurz ku dňu 28.12.2011 bol za 1,- €
25,820 Kč).v bode 3/
prostredníctvom splnomocnenej osoby F. H. spoločnosti

U. s.r.o., doručil dňa 23.12.2011 na Okresný súd v Trenčíne návrh na zápis
zmeny údajov o spoločnosti s ručením obmedzeným do obchodného registra, týkajúci sa meny osoby
konateľa spoločnosti H. osoby M. na osobu Z., na podklade ktorého dňa 29.12.2011 pod sp. zn. XX/
RE/XXXX/XXXX Okresný súd v Trenčíne vykonal zápis navrhovaných údajov, pričom táto zmena bola
vykonaná bez súhlasu a vedomosti Z.,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný M. M. na hlavnom pojednávaní pred súdom urobil vyhlásenie, že je nevinný. Vo svojej
výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že chce uviesť svoj pohľad z novembra 2011. Mal v tom
období dobrú prácu bol spokojný. S stretli sa s pánom I. v Poluse, ten mu spomenul, že má pre neho

pracovnú ponuku. Nevie koľkokrát sa stretli a zoznámil ho s pánom H., ktorý mu na stretnutí, kvázi
pohovore, povedal o tejto pracovnej ponuke. Jednalo sa o obchodníka a managera. Mali rozbehnúť
firmu, viac kancelári po Slovensku, zaúčať obchodníkov, školiť ich, následne managovať. Po prvom
stretnutí si zobral čas na rozmyslenie a zváženie tejto ponuky, ktorú keď doma zvažoval tak sa mu zdala
veľmi lukratívna aj z finančného hľadiska aj zo spoločenského hľadiska, vie že by ho bavila. Povedal

mu v akom štádiu tá firma je, tiež mu na stretnutí povedal, že s p. I. si nevie predstaviť spoluprácu,
pretože je to náročná práca a pravdepodobne by to nezvládol s tým, že p. H. mal aj iné podnikateľské
aktivity a bol veľmi často mimo Slovenskej republiky v zahraničí, preto sa dohodli už následne keď
potvrdil na ďalších stretnutiach, že bude veľmi rád s ním spolupracovať, tak sa dohodli na tom, že vstúpi
do firmy, pretože on (H.) na to nemal čas, riešiť tieto veci a následne potom riešili niektoré veci, či už

reklamu, aby tá firma mohla byť úspešná a dobre fungovať. Boli dohodnutí, že mu túto firmu rozbehne
a on si potom do firmy dosadí človeka, svoju pravú ruku, to bol Z. I.. Z. I. nemal také skúsenosti so
školením ľudí, tak chcel na toto využiť jeho, aby zabezpečil a rozbehol túto firmu. Po čase keď firma
nejakým spôsobom fungovala, tak túto firmu prepísal, previedli obchodný podiel na pána I.. Následne mu
odovzdal všetky bankomatové karty, telefónne karty, všetku dokumentáciu, faktúry, všetko čo sa týkalo

firmy, tak isto finančné prostriedky na účtoch, ktoré on nevyberal a dohodli sa, že bude naďalej pracovať
ako zamestnanec, určili si podmienky, boli veľmi výhodne pre neho. P. H. sa páčilo ako pracoval, lebo
všetko čo bolo potrebné vybavil. Taktiež komunikoval so zákazníkmi telefonicky. Čo sa týka [email protected]
neobsluhoval tieto mailové adresy, nemal k nim ani prístupy, peniaze nevyberal žiadne.
Pokiaľ mu nejaký ľudia volali, či mu nie je podozrivé, že sú to lacné ceny, tak im povedal, že v kľude

nech si počkajú do januára, že bude v Bratislave a Trenčíne kamenná prevádzka, môžu si ten tovar prísť
osobne. Nikdy nikoho nepresviedčal, aby si to kúpil. Videl ako p. H. zprocesoval celé objednanie až po
dodávku, keď si chcel ešte pred Vianocami otestovať dovozcu, všetko prebehlo. Taktiež videl účtovné
podklady, čo bolo na sklade, nemal ani len najmenšie podozrenie, že by sa mohlo jednať o podvod.
Konal podnikal s čestným vedomím a svedomím. Taktiež komunikoval telefonicky, snažil sa klientom

pomôcť, vždy komunikoval s p. H. keď bolo treba niečo zabezpečiť. Nenachádzal sa na tých miestach
kde sa vybrali peniaze. Peniaze určite nevyberal, všetko odovzdal. Telefón mu bol vrátený, lebo naďalej
mal záujem pracovať ako zamestnanec v pracovnoprávnom vzťahu. Neuviedol do omylu pána I., je toho
názoru, že uviedli do omylu jeho, pretože tá firma už bola založená, on do firmy vstúpil, aby pomohol,
aby boli všetci spokojní. On ako osoba nemal možnosť overiť, či je Z. I. skutočne Z. I.. Matrika má prístup

do registra obyvateľov a overila tento prevod, taktiež súd povolil tento prevod a on ako obyčajný človek
nemal šancu zistiť, že ten človek nie je ten za koho sa vydáva. Neobohatil sa nijako, pretože peniaze
žiadne za toto nedostal, peniaze žiadne nevyberal. Pána I. neuviedol do omylu, uviedli do omylu jeho.
Uviedol ho do omylu p. H., či už s vedomým pána I. alebo bez neho, to nevie posúdiť. Žiadne nepravdivé
údaje do obchodného registra neuviedol, pretože jeho údaje boli pravdivé, čo napísal bolo pravdivé. Na

otázky prokurátora uviedol, že predtým pracoval vo fabrike ako vedúci zmeny, potom pracoval zhruba
tri roky na čerpacej stanici v Zelenči ako vedúci zmeny. V roku 2004 si otvoril živnosť, začal podnikať vo
finančníctvevofirmeQ.akoobchodníkamanager.Vroku2007prerušilprácuvQ.apracovalakorealitný
maklér, neskôr ako majiteľ realitnej kancelárie do roku 2009. Od roku 2009 opäť pracoval v Q. až do roku
2011 alebo 2012. Dostal výpoveď na základe televíznej reportáže v tomto prípade, vraj je podvodník

a tým pádom sa celá jeho kariéra, celé jeho meno, ktoré si budoval niekoľko rokov, tak prišiel o dobrúpovesť. Bol konateľom firmy U. G. O., s.r.o., to bola tá realitná kancelária. Osobu p. H. nepreveroval,
pretože mu pripadal veľmi seriózny, bol sčítaný, bol proste, bolo vidieť, že ten človek robil niekoľko rokov
v biznise. Stretával sa s takýmito ľuďmi a nemal ani len žiadne podozrenie, že by si ho musel preverovať,

pretože ten človek vystupoval férovo a čestne. Vždy všetko čo povedal tak platilo. Tovar bol naskladnený
v Českej republike v obci nevie názov, v blízkosti Prahy. Videl účtovné kvázi faktúry o tomto, o prenájme
a o uskladnení a videl ako bol p. H. dodaný mobilný telefón Apple iphone, kde si overoval ako dlho bude
trvať od zaplatenia až po dodanie. S kým bola nájomná zmluva uzavretá si nepamätá, pretože toho bolo
veľmi veľa. Nepreveroval to. V minulosti keď išlo o predaj konkrétnej nehnuteľnosti tak samozrejme,

pokiaľ mu dal klient občiansky preukaz, dával ho ich právničke na vyhotovenie kúpnych zmlúv, tak ona
to preverovala. Vo finančníctve keď sa podpisovala zmluva tak údaje opisoval z občianskeho preukazu,
ale neoveroval či tá osoba je naozaj tá osoba, ktorá dáva občiansky preukaz, pretože údaje a fotografia
sedeli. Nevie akým spôsobom by to mal viac overovať. Nevie odpovedať na otázku či mal p. H. zmluvu
o tichom spoločenstve so spoločnosťou H., s.r.o. Je to päť rokov a bolo tam veľa dokumentov. Nie je si
istý. Mali stanovené pravidlá, že ako tú firmu rozbehne, potom ju odovzdá pravej ruke. Myslí, že to malo

písomný základ. Na poznámku prokurátora uviedol, že nevie ako to je v dnešnej dobe, ale myslí si, že
v roku 2011 aj v roku 2005 nevie proste sa veľa krát ponechalo aj na čestné slovo a nie je si istý, ale
myslí si, že mali dohodu či už o jeho práci a jeho odmene alebo tak isto o odovzdaní a odmene. Prepis
na neho bol zdôvodnený tým, že p. H. je dosť pracovne vyťažený a je často mimo SR. Nemohol mať ani
len pocit, že sa jedná o niečo nekalé, tak preto tento spôsob mu pripadal najvýhodnejší pre obe osoby,

aj pre jeho istotu aj pre včasné vybavenie vecí. Keď prišiel do firmy účty už boli vybavené myslí, že p. I..
On vybavoval platobné karty a následne s nimi disponoval p. H., pretože bolo potrebné platiť za dodanie
tovaru, za reklamu. Platobné karty odovzdal p. H.. Komunikovali často Emailom, pretože bol často v
zahraničí, telefónom a potom aj osobne pokiaľ bol na Slovensku. Mailová a telefonická komunikácia
bola denná. S klientmi komunikoval len telefonicky, keď sa mu ozvali. Inak komunikoval len p. H., či už

mailom [email protected] alebo ďalšia komunikácia. Nevie či p. H. komunikoval s klientmi mobilom,
číslo na webe bolo len jeho (obžalovaného). On (obžalovaný) na komunikáciu mailom nemal kapacity,
myslí si, že na to mal (p. H.) pomocníka, pretože to bolo pravdepodobne veľa tej práce. Chcel pracovať
ako zamestnanec pretože v tom videl výhody čo sa týka odvodov. S p. H. sa predtým nepoznal, s I.
sa registroval z Polusu, ale osobne sa nepoznali, chodil v obleku (obžalovaný) tak sa dali do reči, pár

krát sa rozprávali a potom následne mu povedal o tejto ponuke. Bolo to v Poluse v Herni, chodil tam za
jedným dievčaťom, ktoré sa mu páčilo. Nevie či sa poznali mesiac, týždeň či tri dni, bola to kratšia doba.
Na pohovore sa ho p. H. pýtal kde pracuje, aká je jeho práca, aké má vzdelanie. Nemyslí si, že by karty
boli špecifické, denný limit na výber bol štandardný. 20000, 30000 tis., vo firmách je to bežné. Zo strany
p. H. na výšku výberov neboli zvláštne požiadavky. Y. M. osobne nepozná, ale registruje, myslí, že mu

dával nejaké veci pre p. H., alebo fakturačné údaje. Na internetových stránkach nerobil žiadne zásahy,
nemal k nim ani prístup. Karty odovzdal p. H.. Na oboznámenú výpoveď z prípravného konania, v ktorej
uviedol, že pán H. chcel mať na kartách čo najvyšší výber uviedol, že teraz po štyroch rokoch si nie je
istý, ale vtedy to mal v čerstvej pamäti, takže pravdepodobne to tak bolo, že p. H. mu dal inštrukcie.
Mal prístupové heslá do internetbankingu, ale nevyužíval ho. Nahliadal len v prítomnosti p. H.. Klientov

neoslovoval, odpovedal na hovory a sms. Povedal im, že prezistí v akom stave je ich objednávka, tak
podľa čísla objednávky prezistil, p. H. ho ubezpečoval, že bolo strašne veľa objednávok, dodávateľ
nestíha, že to dodá medzi sviatkami. Povedal im, že pokiaľ majú nejaké pochybnosti, nech si počkajú do
januára a môžu si ten tovar kúpiť v kamenných prevádzkach. Do 15 alebo 14.12 mal prehľad na účtoch,
potom nie, pretože potom previedli obchodný podiel so všetkými kartami, prístupmi, dokumentáciou,

nebral to už ako jeho firmu. S p. I. sa stretol v prítomnosti p. H., predstavil mu ho, nazval ho pravou
rukou. Zmluvy na prepis na p. I. pripravovala firma U. U.. Oni im už pomáhali pri prevode obchodného
podielu z p. I. na neho. Komunikoval s nimi osobne, mailom aj telefonicky s ich pracovníčkou. Myslí, že
poplatky platil on s tým, že p. H. mu ich preplatil. P. H. mal kanceláriu, ale nikdy u neho nebol. Niekde
v blízkosti D.. Na otázky obhajcu uviedol, že p. H. komunikoval s ním prostredníctvom kronix gmailovej

a azetovej adresy, úplne presne si nespomína. Firma mala oficiálne kontá [email protected] a
[email protected] , nemal k nim prístup. Do týchto kont sa podľa jeho informácii prihlasoval p. H.
a myslí si, že mal asistenta alebo pomocníka. Nemal prístup do rozhrania zľavových portálov. Prístup
mal pravdepodobne p. H. a jeho pomocník. Na otázku predsedu senátu uviedol, že náplňou jeho práce
bolo konkrétne, že sa dohodli na niečom k čomu sa vlastne nedostali, mal firemný telefón keď volali

zákazníci, pýtali sa ho tak im dával základné informácie. Zabezpečil reklamu myslí, že v novom čase
alebo nejakých takých tlačovinách. Potom mal zabezpečovať kancelárie v krajských mestách, kde mal
zabezpečiť obchodníkov a managovať ich zaškoliť ich. To bolo všetko v prípravnej fáze, ku ktorej sa už
nedostali, pretože v televíznych novinách sa objavila reportáž kde ho označili za podvodníkaSvedok Y. M. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného nepozná. V roku
2011 až 2013 ako spoločnosť robili zľavové portály pre klientov. Jednalo sa o redakčný systém, v ktorom

si človek mohol kvázi managovať zľavový portál. V tom čase boli zľavové portály veľmi populárne,
predali možno 40, 50 licencií pre rôznych klientov. Jedným klientom bola aj táto spoločnosť, ktorá si u
nich objednala doménu topsales.sk spolu s ich redakčným systémom. Redakčný systém je softvér do
počítača, ktorý sa nainštaluje na server, čiže nie je to klasická inštalácia do počítača, ale do serveru,
na klasický webhosting a následne sa na to nasmeruje nejaká www doména, ktorá už potom zobrazuje

obsah tej stránky. Na otázky prokurátora uviedol, že väčšina klientov sa chcela stretnúť na začiatku, aby
im odprezentovali akým spôsobom funguje systém, to znamená akým spôsobom pridajú text, obrázok,
kvázi taká prezentačná činnosť. Myslí, že jeden krát sa stretli aj so zástupcom tohto klienta. Keď sa ho
na to opýtali policajti tak ho opísal, ale je to už štyri roky, už si ani nepamätá kedy to bolo. Zástupca
tej spoločnosti bol na stretnutí sám. Má pocit, že komunikoval iba s touto osobou, môže byť, že im
zatelefonoval aj niekto iný, ale v tom čase riešili veľa takýchto projektov a občas sa stalo, že nejaký klient

povedal, resp. že ho niekto zastupoval, sekretárka, alebo im zatelefonoval v súvislosti s tým webom. Nie
je si 100% istý, či im nevolalo viac ľudí, ale stretol sa len s jedným. Môže sa stať, že mu volal nejaký jeho
kolega alebo zástupkyňa, zamestnanec. Bola to úplne normálna zákazka. Mali dva typy klientov, občas
s nejakými klientmi telefonovali, komunikovali častejšie, ak ten klient bol technicky málo zdatný tým, že
sa ich pýtal až veľmi jednoduché otázky k ich systému. Ale nepamätá si aká bola táto komunikácia,

pravdepodobne bola bežná, v ničom špeciálna. Na otázky obhajcu uviedol, že sa mu zdá, že to nebol
obžalovaný. Pri prezentácii klient sedí vedľa neho, čiže sa veľmi na neho nepozerá, má pocit, že nie,
ale nie je si 100% istý. Predpokladá, že to bola osoba, ktorá si to objednávala. Stretli sa len raz a potom
išlo všetko cez emaily a telefón. V danom čase sa stretol s relatívne veľkým množstvom klientov. V
tom čase riešili 10 takýchto webov. Pre tohto klienta bola len jedna stránka. Prihlasovacie údaje určite

posielali emailom. Nevie už aký bol ten email, dával to policajtom. Asi zaregistrovali doménu s hostingom
a v rámci hostingu je aj emailová schránka. Niektorým klientom kupovali a registrovali doménu na ich
spoločnosť, pretože pri registrácii domény musí mať klient vybavený slovenský národný identifikačný
kód od sk-nic a to treba ísť k notárke overiť a veľa ľudí s tým má celkom problém, čiže tak ako aj
iné spoločnosti, ktoré robia webhosting tak aj oni občas registrovali na klienta doménu, ktorú následne

vyfakturovali a všetkým klientom dávali hostig u spoločnosti websuport ako ich doávateľa a v rámci toho
balíka bol aj email. Ak klient chcel email, tak mu vedeli na tej doméne nastaviť email v rámci hostingu.
Keďže tá doména www.topsales.sk išla na ten hosting pravdepodobne email
nastavovali. Do webu má prístup majiteľ alebo zákazníci, ale tí tam nevytvárajú obsah. Majiteľ si vedel
vytvárať prístupové údaje pre dva typy užívateľov, administrátora, ktorý vidí všetko, môže vytvárať

ďalších užívateľov a potom tam bola úroveň editor, ktorý nemal prístup ku všetkým častiam webu. Týchto
užívateľov si vedel vytvárať klient. Oni väčšinou poskytli jeden prístupový údaj. Pokiaľ mu obžalovaný
telefonoval možno mu niečo vysvetlil, ale má pocit, že sa stretol s niekým iným. Na otázku predsedu
senátu uviedol, že stránku lacnokup.eu nevytvárali. Na otázku obhajcu uviedol, že keď si niekto kúpi
doménu, tá doména je ako keby telefónne číslo, ktoré nič nerobí, ktoré má akoby rezervovaný názov,

ktorý môže robiť čokoľvek. Môžete urobiť dve veci, buď si kúpite k tomu hostig a nastavíte si tam nejakú
stránku a dáte si tam nejaký systém, alebo teoreticky si môžete nastaviť, že táto doména forwarduje
niekde inde. To sa bežne robí. Keď si kúpite doménu lacnokup.eu táto doména mohla byť presmerovaná
na topsales.sk. S touto spoločnosťou asi nemali písomnú zmluvu.
Svedok S. I. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná asi rok pred

tým ako sa stal ten trestný čin. Obžalovaného poznal z herne z Polusu, tam ho vtedy stretol. Išlo o to, že
Avíze našiel inzerát, že nejaký pán chce lacno kúpiť firmu aj s účtami. Potom časom ozrejmil, že by mal
záujem aj o webstránku, zľavový portál. Bola medzi nimi dohoda, že mal na tom zarobiť okolo 2000 Euro.
Časom sa mu to prestalo zdať, ten pán trval na tom, že chcel robiť s tou firmou a on (svedok) mal byť
konateľom, čo sa mu nepáčilo. Povedal nech niekoho nájde alebo nejako to rieši, nakoniec oslovil pána

M. s tým. Ten človek sa mu predstavoval pod menom K. H., PK iniciálkami sa podpisoval do mailov. Raz
sa s ním stretol, ale väčšinou komunikovali formou mailu. So stránkou lacnokup nemá nič spoločné, tú
internetovú stránku nezakladal. Jedinú stránku, ktorú založil bola topsales.sk. O tom ostatnom nevedel.
Na otázky prokurátora uviedol, že s pánom H. sa stretol v Eurovei, ale dátum nevie pri Bille v Bare.
Vyzeral asi ako herec S. H.. Vysoký 1,75 m o niečo nižší od neho. Vek okolo 40, 50 rokov. Na kúpu

firmy mu dal peniaze, ale odmenu, ktorú mal dostať nedostal. Ooslovil Y. M., webdizajnéra, ktorý vytvoril
stránku topsales.sk, plus vybavoval v Čechách nejaké povolenie kvôli izo, aby ten portál bol známy, to
tak isto vyžadoval. Firmu H., s.r.o. vyhľadal na internete na Založenie predaj s.r.o., to bola firma sídliaca
v Trenčíne. Nebol tam osobne, všetko vybavoval cez telefón alebo cez mail. Peniaze platil cez účet.Zakladal v dvoch alebo troch bankách účty. V tom čase sa mu zdá, že nebol internet banking keď mal
firmu. Nezdalo sa mu to, lebo p. H. trval na tom, aby naďalej bol konateľom firmy a on (H.) chcel so
všetkým disponovať a on (svedok) s tým nesúhlasil. Kvôli tomu chcel firmu prepísať. Povedal H. nech si

buď firmu napíše na seba, alebo nech si to prepíše na niekoho blízkeho. H. mu povedal, že nemá nikoho,
či môže zohnať niekoho na koho by to prepísal a v tom pokračoval. Zohnal obžalovaného, ako sa potom
dohodli to nevie. Mal ešte zalepené obálky od tých účtov, ktoré bol vybaviť, nechcel v tom pokračovať,
proste sa mu to nezdalo, aby niekto robil na jeho mene, aby nebol zodpovedný za to, čo robí niekto iný.
Obžalovaný bol pokrový hráč, chodil do kasín. Keď ho v tejto veci vyhľadal, tak sa stretli v Poluse. Poznal

ho z videnia. Dokumenty k spoločnosti H. obžalovanému odovzdal v Petržalke vo firme, ktorá robila
prepis, nevie ako sa volala. Prítomný bol len on a obžalovaný a zástupkyňa, pracovník tej firmy. Jednu
alebo dve karty mu tiež odovzdal. Na otázky obhajcu uviedol, že obžalovaný mu povedal, že si potrebuje
zarobiť nejaké peniaze, z tohto dôvodu mu to ponúkol. Asi mu nehovoril o svojich pochybnostiach. P. H.
s ním komunikoval zo schránky [email protected], také niečo. Záležitosti ohľadom webu s p. M. riešil on (svedok).
Keď obžalovaný vstúpil do spoločnosti, v spoločnosti zdá sa mu bolo všetko hotové k spusteniu projektu.

Nevie či bol internetbanking. Tiež riešil, aby bol ten server zaradený medzi vybrané stránky, aby bol viac
v pozornosti. To od neho vyžadoval p. H.. Bol to nejaký český hub, ale už si nepamätá. Potom sa už s
Králikom nestretol. Nie je odsúdený v súvislosti s týmto prípadom. Meno I. mu nič nehovorí. Spoločnosť,
ktorá mala vybaviť prepis na obžalovaného myslí, že vyhľadal on. Na otázky prokurátora uviedol, že
myslí si, že p. H. nemal dispozičné právo k účtom.

Svedkyňa O. X. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaného vôbec nepozná
ako aj pána, ktorého sa to týka. Nepamätá si tváre tým, že pracuje na takom mieste kde sa to týka
veľa ľudí. Takže nevie upresniť či bol alebo nebol a žiadny vzťah s nimi nemá. Jej pracovná činnosť
je overovanie podpisov alebo kópii. Požiadajú ho, aby predložil občiansky preukaz a to čo potrebuje

overiť. Podpíše sa, tak isto sa podpíše do ich overovacích kníh, na základe toho overí podľa občianskeho
preukazu. Podpíše, zaplatí a odíde. Na otázky obhajcu uviedla, že pána I. si nepamätá. Vôbec nevie či
tam bol. Nič bližšie si nepamätá. Neskúmajú overované papiere a nemajú právomoc overovať občianske
preukazy. Snaží sa porovnať podobizeň podľa občianskeho preukazu. Na otázky prokurátora uviedla,
že adresu p. I. si nepamätá. Na oboznámenú výpoveď z prípravného konania, že adresa mala byť

G., O. X a nie S. XXX, uviedla, že môže to byť, vtedy si to pamätala. Na otázku predsedu senátu
uviedla, že by nevedela opísať osobu, ktorej overovala podpis. Nevie či bol u nich na úrade obžalovaný.
Keď osvedčovala podpis bola tam jedna osoba. Či tam bol aj niekto iný nevie povedať. Pracuje na S.,
osvedčovanie podpisov a kópií.

Svedok poškodený Z. I. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že asi pre tromi rokmi
mu volala mamina, že na neho niekto prepísal nejakú firmu. Že súd tam uvedeného jeho údaje, rodné
číslo. Adresa nebola jeho. Išiel automaticky podať trestné oznámenie na neznámeho páchateľa. Tiež dal
podnet na vymazanie z obchodného registra, lebo sa s nikým nestreto, nič nepodpisoval. Skončilo to tak,
že podpisy neboli jeho. Nemá s tým nič spoločné. Na otázky obhajcu uviedol, že matka to zistila, keď jej

začali volať nejakí klienti ohľadne nejakých dlhov. P. H. ani I. nepozná. Nevie akým spôsobom sa niekto
dostal k jeho údajom. Na otázky prokurátora uviedol, že obžalovaného prvý krát vidí, nikdy sa s ním
nestretol. P. F.. J. nepozná. Nesplnomocňoval v súvislosti s prepisom žiadne osoby. Nestratil doklady.

Svedok S. E. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že teraz je H. aj N. spoločnosti X. spoločne

aj s Y.I.. V minulosti bol konateľom F.. S. I.. Ich spoločnosť sa zaoberá zakladaním nových spoločností a
predajom už založených spoločností. Tieto spoločnosti majú voľný predmet podnikania, ale ak zákazník
chce, tak podľa jeho požiadaviek dokážu založiť novú spoločnosti podľa jeho požiadaviek, alebo sa
doplní predmet podnikania. Ich ponuku inzerujú na internete, ale aj v tlači. Ich založené spoločnosti majú
tzv. na sklade, nebola na ne vykonávaná žiadna činnosť a sú určené na predaj klientom. Ak má klient

záujem, tak po dohode s ním a zaplatení faktúry vybavia všetky potrebné podklady a klientovi zašlú
už hotovú založenú firmu a môže ihneď podnikať. Takýmto spôsobom bola založená aj spoločnosť H.,
s.r.o. Y., M. R. I. č. XXX/XX, F. XXXXXXXX. Vznik spoločnosti bola dňa 24.9.2011. Vtedy bola zapísaná
v obchodnom registri Trenčín a spoločníkom tejto spoločnosti bola ich materská spoločnosť L., s.r.o.
Presné dátumy si nepamätá, ale muselo to byť pred prepisom spoločnosti ich asi mailom kontaktoval

nejaký S. I., že by chcel kúpiť spoločnosť. On si z ponuky vybral spoločnosť H.. Kto a ako sa kontaktoval
na ich spoločnosti presne nevie, pretože predaj vybavovali pracovníci a to asi Ing. O. a možno aj Ing.
I.. O spoločnosti vie, že sídlo zostalo u nich na adrese, čo majú tiež v ponuke ako službu. K veci vie,
že ohľadom spoločnosti bola u nich aj Markíza, že boli spoločnosťou vykonané podvodné obchody.Spomína si, že najskôr bol jeden konateľ a potom bola spoločnosť prepísaná na iného majiteľa. Nevidel
ani jedného majiteľa, všetko sa vykonalo elektronicky a poštou.

Svedkyňa Y. I. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní vypovedala zhodne ako svedok S. E., pričom
uviedla, že k spoločnosti H. sa nevie nijako vyjadriť, nakoľko predaj vykonala asi F.. O. alebo F.. I..

Svedkyňa F.. N. O. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní vypovedala, že pre spoločnosť Založenie
predaj už nepracuje od začiatku roka 2013. Odvtedy je zamestnaná v F.. Pracovala ako administratívny

pracovník. K veci so spoločnosťou H., si pamätá, že niekto volal, p. I. a požiadal, aby nimi založená
spoločnosť H., s.r.o. bola prepísaná na iného majiteľa. Nikto zavolal, povedal meno, adresu a požiadal o
službu. Nijako si to neoverovali, iba zaslali faktúru na ním zadanú adresu a meno a vykonali požiadavku.
S menovaným I. a M. komunikovala iba prostredníctvom telefónu a emailu. Zaslal som im kontaktný
formulár a faktúru, potom na základe údajov a platby, ktorá bola za uhradenú faktúru, teda za služby,
ktoré požadovali, sa vykonali zmeny, resp. požiadavky, ktoré chceli.

Svedok F.. S. I. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že sa ozval nejaký pán I., hovorila s ním
viackrát jeho bývalá kolegyne F.. O.. Komunikácia prebiehala len mailom a telefonicky. On s ním nevolal.
Po zaplatení faktúry mu boli zaslané podklady na podpis, potom im ich doručil, tiež žiadal o sídlo na ich
adrese. Spoločnosť bola prevedená na neho, sídlo mala u nich. Tiež mali podpísané splnomocnenie na

preberanie písomností, ktoré mal on a aj F.. O.. Ak nejaká pošta prišla, tak mu ju odosielali na adresu,
ktorú uviedol, myslí, že na adresu jeho trvalého pobytu.

Svedkyňa F.. S. J. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedla, že je konateľkou spoločnosti U. U.,
s.r.o. a pána M. pozná odtiaľ ako ich klienta. Prvýkrát ich kontaktoval pán, ktorý sa predstavil ako S. I.,

bolo to v novembri 2011 za účelom vykonania zmeny v spoločnosti H. z predchádzajúceho konateľa a
spoločníka, myslí, že pán I. bol predchádzajúci konateľ, na pána M.. Asi mesiac potom ich kontaktoval
pán M. s tým, že chce opäť vykonať zmeny v spoločnosti H. z jeho osoby na pána Z. I., ktorý sa
mal stať konateľom a spoločníkom namiesto neho. Zmenu vykonali 15.12.2011 priamo v ich kancelárii,
kde prišiel osobne pán M.. Na počkanie mu pripravili podklady na základe zaslaných údajov o Z. I.,

ktorá im pán M. zaslal S.. Tieto doklady zobral pán M. pánovi I. na podpis. Pár dní potom nám pán M.
19.12.2011 priniesol podpísané a notárom overené dokumenty s podpisom pána I.. Poplatky za zmenu
boli uhradené zo spoločnosti H. prevodom na ich účet, to bola ich odmena vo výške 220 Eur. Oni ako
spoločnosť elektronicky podali dokumenty na obchodný register a súd vykonal zápis, teda dokumenty
boli v poriadku podpísané a overené. Čo sa týka splnomocnenia tak pri prvej zmene, ktorú od nich

žiadal pán M. bola ním splnomocnená na vykonanie zmien v ochodnom registri pre spoločnosť H.. A
pri druhej zmene bola splnomocnená pánom I. na vykonanie zmien v obchodnom registri, na hlásenie
zmien na živnostenskom registri a daňovom úrade. Teda zmeny, ktoré vykonala bolo nahlásenie zmien
v obchodnom registri a živnostenskom registri. Po vykonaní zmien prišiel na adresu splnomocnenca,
teda na A. 5, G. výpis z obchodného registra. Tieto dokumenty zaslala na adresu M. M. a a to A. E.

XXX/XX L. a zásielka sa vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. So spoločnosťou U. U., s.r.o. pán M.
a pán I. neuzatvorili v tejto veci ani nepodpisovali žiadne dokumenty ani zmluvy. Na otázky vyšetrovateľ
uviedla, že osobu menom Z. I. nepozná, všetky zmeny za pána I. riešil M. M., pán I. nebol nikdy osobne
v ich spoločnosti. Splnomocnenie na vykonanie zmien v obchodnom registri priniesol pán M. spolu s
ostatnými dokumentmi, ktoré boli podpísané pánom Z. I. a úradne overené.

Svedok poškodený I. L. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že v decembri 2011 hľadal na
internete na stránke G..sk. mobilný telefón. Uvidel tam MT zn. Nokia 500 za sumu 109 Eura. Na inzeráte
bolo aj číslo MT XXXX/XXXXXX, aj odkaz na stránku lacnokup.eu. Vedel, že daný MT sa predáva
omnoho drahšie, preto šiel na stránku X., kde bol návod, ako kúpiť uvedený MT. Podľa návodu si musel

najskôr kúpiť zľavový kupón. Kupón bol vo výške ceny MT teda 109 Eura. Na stránke mali uvedené číslo
účtu do Tatrabanky XXXXXXXXXX/XXXX. Išiel do banky, kde na daný účet vložil celú sumu. Stránku
našiel dňa 15.12.2011 a platbu realizoval dňa 16.12.2011. Potom dostal na svoj mail zľavový kupón, kde
muajoznámili,žeplatbuprijali,dalimučíslokupónuXXXXXXXXX,objednávkač.XXXXXXX.MTmumal
byť doručený do troch dní. Po troch dňoch keď mu MT neprišiel, ta volal na uvedené číslo do lacnokup.

Muž sa mu predstavil ako M. a povedal, že objednaný tovar je na ceste a príde po Vianociach. Dňa
23.12.2011 mu poslal p. M. SMS, kde mu napísal takéto vyjadrenie: Dobrý deň p. M., ospravedlňujem
sa, že som sa neozval, ale určite chápete, že máme strašne veľa roboty. Ďalej Vás chcem ubezpečiť,
že všetko je v poriadku, len sa možno dodanie tovaru trocha oneskorí, nakoľko vznikol malý problém sdodávateľmi, avšak tento je už vyriešený a ľuďom začnú chodiť zásielky avšak až tesne po Vianociach,
čo nás samozrejme mrzí, ale táto chyba vznikla nie na našej strane. Potom si overil kto je majiteľom P.,
kde zistil, že je to p. M.. Potom viac krát volal na uvedené číslo, ale číslo bolo buď nedostupné, alebo

raz zazvonilo a hovor bol zrušený. Našiel si v telefónnom zozname číslo na pevnú linku k nim domov v
L., kde mu dvihol jeho brat. Nebol to muž s ktorým volal keď si tovar objednával. Brat mu povedal, že M.
nie je doma a o jeho aktivitách nič nevie. Potom poslal mail na SOI, kde mu oznámili, aby vec nahlásil
na políciu. Dňa 29.12.2011 zaslal doručenkou na adresu M. list o odstúpení od zmluvy, ale sa mu vrátila
nedoručená s odkazom, v úložnej dobe neprevzatá. Tiež takýto list zaslal aj na H. do Y., tiež sa vrátil

neprevzatý. Potom na internete našiel odkazy, že viacerí ľudia boli takto podvedení a že budú podávať
trestné oznámenie. Tovar mu nebol dodaný ani peniaze vrátené, čím mu vznikla škoda vo výške 109
Eur. S osobu M. sa nestretol, len spolu hovorili v MT.

Podobne ako svedok poškodený I. L. vypovedalo v prípravnom konaní vyše 400 svedkov poškodených,
ktorí si prostredníctvom internetových portálov T. objednali rôzny tovar, z ktorých výpovede X. G., F. H.,

S. G. a K. O. boli na hlavnom pojednávaní oboznámené čítaním.

Z oboznámených listinných dôkazov vyplýva, že spoločnosť H., s.r.o. bola zapísaná do obchodného
registra dňa 24.9.2011. Zakladajúcim spoločníkom spoločnosti bola spoločnosť L.-K.-S.R.O., s.r.o. S. I.
bol spoločníkom tejto spoločnosti od 11.11.2011 do 5.12.2011 a konateľom od 2.11.2011 do 29.11.2011,

M. M. bol spoločníkom tejto spoločnosti od 6.12.2011 do 28.12.2011 a H. od 29.11.2011 do 15.12.2011,
Z. I. mal byť N. tejto spoločnosti od 29.12.2011 a konateľom od 15.12.2011.

Zo zápisníc o rekognícii osoby vyplýva, že obžalovaný na základe predložených fotografií opoznal osobu
svedka S. I., neopoznal osobu svedka poškodeného Jána Vršanského a neopoznal osoby, ktoré boli

políciou vytypované ako osoby, ktoré by mohli vystupovať pod menom Králik.

V súčinnosti s bankami bolo zistené, že nie je možné identifikovať osobu, ktorá vyberala hotovosť z
účtov spoločnosti H., s.r.o. podľa kamerových záznamov bankomatov, nakoľko bankomaty buď neboli
monitorované kamerou, kamerový záznam bol už zmazaný, alebo peniaze vyberala osoba, ktorá pri

výberoch používala masku.

Z analýzy spracovanej za účelom preverenia pohybu obžalovaného na základe telekomunikačnej
prevádzky-lokalizačných údajov jeho mobilného telefónu pred, v čase a po uskutočňovaných výberoch
debetnými kartami vyplýva, že dňa 12.12.2011 boli vykonané výbery v Bratislave a obžalovaný sa

mal nachádzať v Trnave, dňa 13.12.2011 boli výbery uskutočnené v Bratislave a obžalovaný sa
mal nachádzať v Trnave, dňa 16.12.2011 boli výbery uskutočnené v Ivanke pri Dunaji, Bratislava
a obžalovaný sa mal nachádzať v Trnave, dňa 19.12.2011 boli výbery uskutočnené v Bratislave a
obžalovaný sa mal nachádzať v Trnave, dňa 20.12.2011 boli výbery uskutočnené v Bratislave a
obžalovaný sa mal nachádzať v Bratislave, pričom vzdialenosti vysielačov od bankomatov boli 8300

m, 5400 m, 7100 m, 6900 m, 6100 m, 2800 m, 8200 m, 8100 m, 7400 m, dňa 22.12.2011 boli výbery
uskutočnené v Bratislave a obžalovaný sa mal nachádzať v Bratislave, pričom vzdialenosti vysielačov
od bankomatov boli 1300 m, 900 m, 1200 m, 1900 m a dňa 23.12.2011 sa mali výbery uskutočniť v
Bratislave a obžalovaný sa mal nachádzať v Bratislave, pričom vzdialenosti vysielačov od bankomatov
boli 1000 m a 6500 m.

Z Dohody o vykonaní práce uzatvorenej medzi zamestnávateľom H., s.r.o. K. 4, G. F. XX XXX XXX
zastúpenej F.. K. H. a zamestnancom M. M. zo dňa 19.11.2011 vyplýva, že obžalovaný sa zaviazal
vykonať v dobe od 30.11.2011 do 15.12.2011 pre zľavový portál T. a T. komunikáciu s reklamnými
partnermi, komunikáciu s potencionálnymi zákazníkmi pohovory a nábor ľudí na pozíciu obchodný

zástupca v krajských mestách Trnava, Žilina, Košice, Prešov a Bratislava, taktiež chod kancelárií v
uvedených mestách, zastupovať ho v prípade jeho neprítomnosti. Dohodnutý rozsah vykonanej práce
bol 165 hodín s odmenou 2000 Eur

Obhajca na hlavnom pojednávaní oboznámil čítaním nasledovnú mailovú a chatovú komunikáciu

obžalovaného:
E-mail z konta [email protected] na konto [email protected] zo dňa 28.11.2011
Inštrukcie:1) Tak ako sme sa dnes na stretnutí všetci raja dohodli v prvom rade zajtra hneď ráno pôjdete k notárovi
vybaviť prepis spoločnosti, sídlo spoločnosti ostáva Trenčín. Videl som na Vás, že ste inteligentný človek
tak predpokladám, že keď nastanú nejaké operatívne problémy (ako napr. potvrdenie o sídle v Trenčíne)

tak to už sám vyriešite. Prosím obratom ma informujte ako to prebiehalo a kedy budete mať fyzicky výpis
z obchodného registra (OR) z Trenčína. Je nevyhnutné aby to bolo do konca týždňa. Prosím zariadte to
tak aj za cenu, že budete musieť osobne pre neho ísť do Trenčína.
Dnes ste dostali 420 Eur. Použite tieto peniaze na prepis spoločnosti čo je cca 240 Eur a ostatné na
zaplatenie ehub.cz. Ak by ste mali nejaké otázky ohľadom čísla účtu, zavolajte p. I.. Ale predpokladám,

že Vám to už všetko poslal do mailu.
2) V prílohe Vám posielam 2 faktúry, ktoré treba zaplatiť (je to cca 10 Eur). Prosím Vás toto zaplatte
hneď ako skončíte s prepisom spoločnosti.
3) Zavolajte do spoločnosti D..cz, kontakt už máte a zistite aký je postup pre zaradenie sa do českého
agregátora zľiav tak ako nám to riešia pre SR
4) V priebehu týždňa Vám dám ešte vedieť, že kedy sa stretneme a dám Vám 550 Eur na doplatenie

web stránky p. M.. Následne hu budete kontaktovať a on Vám vysvetlí ako sa nahadzujú produkty na
túto stránku.
5) Hneď po obdržaní OR je nutné ihneď vykonať tieto veci:
a) Pôjdete do Tatra banky kde je už založený firemný účet (podklady Vám dal p. I.). V tatrabanke je
potrebné riešiť 3 veci:

- K. a najdôležitejšia je vybaviť sprístupnenie spôsobu uhrady U. Pay (platba kartou). Aby ste to vedeli
vysvetliť v banke tak je to systém, ktorým môžu zákazníci všetkých bánk v SR aj v zahraničí platiť ich
platobnými kartami za naše služby napr. - letenky. (Skúsim to dať vybaviť ešte p. I. pokiaľ je konateľom
nakoľko to trvá 5 dní ale pokiaľ by nebol ochotný tak tento bod platí - dám ešte vedieť.)
- Vybaviť 2 platobné karty s maximálne možným denným limitom výberu (embusované) a tieto vybaviť

zrýchlene (nech sú hotové čím skôr). Tieto karty si nechajte poslať na pobočku kde ich aj osobne
preberiete.
- Internet banking - nie klasický so 17000 denným limitom, ale treba vyžiadať so zvýšeným limitom
myslím, že je to okolo 30000 denne.
b) Pôjdete do ČSOB banky kde je potrebné vybaviť 2 Špeciálne embusované biznis karty - 1x

Mastercard, 1x Visa card s denným limitom výberu 20000 Eur na každú kartu. Určite to ide len na tom
treba trvať, najlepšie to vybaviť v Eurovea, tam to určite ide. Na internet banking dajte moje tel č. XXXX/
XXXXXX.
6) Okrem bánk choďte do O2 a vybavte si pre seba paušál O2 moja firma s maximálny limitom 55 Eur
na faktúru.

7) Po tomto všetkom sa začnete venovať výberovým konaniam, ale toto všetko Vám upresním neskôr.
Prepis firmy na mňa nastane po vybavení všetkých platobných kariet a internet bankingu nakoľko ako
som Vám spomínal ja na toto nemám momentálne čas. Po prepise sa stanete obchodným riaditeľom
tak ako sme sa na stretnutí dohodli.
Ak by ste mali akékoľvek otázky ta mi hneď napíšte a ja Vám promtne odpoviem.

PK.
Prílohy: 2
- Faktúra doména.pdf
- Faktúra webreal.pdf
E-mail z konta [email protected] na konto [email protected] zo dňa XX.XX.XXXX

O. deň,
U. by som vedieť ako ste dnes pokročili aby som mal predstavu ako to všetko pokračuje?
Potrebujem hlavne vedieť či se dostali inštrukcie, ktoré som Vám včera poslal a či ste dnes dokončili
prepis spoločnosti.
PK

E-mail z konta [email protected] na konto [email protected] zo dňa 29.11.2011
Dobrý den, dnes sme prepísali firmu ohladom toho je už vsetko vybavene. Instrukcie som dostal
vsetkemu rozumiem, faktury uhradim zajtra rano a dalej budem pokracovar podla instukcii. S pozdravom
A.M..
E-mail z konta [email protected] na konto [email protected] zo dňa 30.11.2011

Dobrý deň,
Som rád, že prepis je vybavený. Teraz je potrebné aby sme mali výpis z OR do piatka fyzicky v rukách
aby sa dali cez víkend poriešiť tie banky tak ako som Vám písal.Taktiež potrebujem vedieť či ste uhradili tie 2 faktúry ktoré som Vám poslal cca 10 Eur, alebo je dôležité
aby to bolo dnes, najneskôr zajtra uhradené.
Poprosím Vás večer mi napíšte čo ste dnes poriešili, aby som mal predstavu ako to všetko prebieha

ako ako sme postúpili.
PK.
E-mail z konta [email protected] na konto [email protected] zo dňa 5.12.2011
Dobrý deň,
PotrebujemodVásabystezajtrazamakalinakoľkopotrebujemabystevyriešiliniekoľkoveľmidôležitých

vecí:
1. Je treba ísť do Trenčína kde na Okresnom súde vyberiete výpis z OR je tam potrebný kolok v hodnote
6,50 Eura.
2. S týmto výpisom z OR je potrebné ísť do Tatrabanky najlepšie v Bratislave kde bol založený firemný
účet, neviem presne kde to bolo či v Auparku alebo v Eurovea určite to nájdete v papieroch, ktoré Vám
dal p. I., pokiaľ nie tak mu zavolajte a opýtajte sa ho a je potrebné urobiť zmenu na tomto účte a to v

osobe konateľa nakoľko ste ním Vy. Ďalej je potrebné vyriešiť internet bankinf ale nie ten obyčajný ale
ten kde je možný denný limit na prevody vyšší ako 30000 Eur na deň. Myslím, že tam je limit okolo 300
tis Eur na den. (obyčajný je myslím s denným limitom 15 tis eur - to je málo). A je potrebné aby ste vyriešli
2 bankomatové embosované karty myslím že jedna je Visa a druhá Mastercard s čo najvyšším denným
limitom výberu. Tieto karty si osobne prevezmete na tejto pobočke - netreba ich urobiť zrýchlene.

3. Ist do CSOB banky kde je potrebné založiť firemný účet na H. s tým, že chcete internet banking,
myslím, že tam budú chcieť telefónne číslo nakoľko posielajú sms spravu pokiaš chcete vstupiť do internt
bankingu tak tam dajte moje číslo už ho máte. Dalej potrebuje a toto je najdôlezitejšie aby ste vybavili 2
platobné embosované karty myslím že to je Visa a Mastercard s denným limitom výberu na každú kartu
20000 Eur teda spolu na den 40000Eur. Určite to ide nakoľko môj známy ma taketo karty takže to je

možné mať, takže keby aj nechceli určite trebo to len vydiskutovať. Viem ale o tom, že na pobočke v
Eurovea s tým nemaju problém. Toto musite určite vybojovat.
4. Zavolať do ehub p. H., písal som mu dnes mail, že to má uhradené od neho potrebuje aby nám poslal
zdrojovékodyabynámfungovalawebstránka,ktorúrobíp.M..Totopotrebujemeabyzajtraurčiteposlal.
Písal som mu aj mail, že čo treba robiť aby sme mohli byť zavedení do nejakého českého agregátora

zľiav tak sa ho opýtajte aj na toto... pokiaľ tomuto nerozumiete napíste ja vám to vysvetlím.
Toto je asi všetko čo treba zajtra vyrišiť. Je toho dosť tak treba zajtra čím skorej začať. Napíšte mi aj
koľko som Vám dlžný aby som Vám tieto peniaze vedel dať.
PK
E-mail z konta [email protected] na konto [email protected] zo dňa 5.12.2011

Dobrý večer,
Chcel by som ešte upresniť niektoré veci, ktoré ma časom napadli.
Potrebujem aby ste prípadne po ceste do Trenčína kontaktovali p. H. z ehub a žiadali aby Vám poslal na
tento email s ktorého ja píšem zdrojové dáta aby sa stránka vedela spustiť nakoľko tieto zdrojové dáta
musí ešte p. M. aplikovať do webstránky čo tiež trvá nejaký čas. Preto potrebujem aby tieto zdrojové

dáta mal p. M. čím skôr. Nezabudnite sa ho opýtať na toho českého agregátora zľiav? Poslal som mu
aj mail avšak nan doteraz nereagoval.
Po vybratí OR mi napíšte sms že tento už máte v rukách aby som vedel, že toto je v poriadku.
Ďalej som Vám zabudol povedať, že v ČSOB je už tiež otvorený účet a myslím, že p. I. ho otváral v
Auparku ale to nevadí chodte do Eurovea nech tam urobia zmenu konateľa a vyžiadajte tie 2 karty s

tým 20 tis. Limitom pre každú kartu nakoľko na 100 percent viem že takéto karty v Eurovea ponúkajú
- toto je tiež veľmi dôležité a zabudol som Vám povedať, že tieto karty je potrebné urobiť urýchlene
myslím, že ich robia do 3 alebo 5 dní je za to nejaký poplatok ale na toto Vám zajtra peniaze nechám
- nemusíte mať obavy.
Pokiaľ bude možné tak ma o všetkom zajtra priebežne informujte.

PK
E-mailová komunikácia zo dňa 22.12.2011 medzi kontom [email protected] a [email protected]

Nechapem čo sa neozyvate dlhujete mi peniaze a ludia mi vyvolavajú ohladom objednavok urychlene
ma kontaktujte a.a.

...
Dobrý deň pán M.,
Ospravedlňujem sa, že som sa neozval ale určite chápete, že máme strašne veľa roboty.Chcem Vás poprosiť o znovu zaslanie Vášho čísla účtu aby som Vám mohol zaplatiť za Vami vykonanú
prácu tak ako sme sa dohodli. Prehliadal som maily a ten Váš s číslom účtu sa mi nepodarilo nájsť.
Ďalej Vás chcem ubezpečiť, že všetko je v poriadku len sa možno dodanie tovaru trocha oneskorí

nakoľko vznikol malý problém s dodávateľom, avšak tento je už vyriešený a ľudom začnú zásielky chodiť
avšak až tesne po Vianociach, čo nás samozrejme mrzí ale táto chyba vznikla nie na našej strane.
Verím, že aj Vy to chápete a obratom mi pošlite to číslo účtu nech Vám môžem peniate poslať na účet.
S pozdravom
JV

H. s.r.o.
E-mailová komunikácia zo dňa 29.12.2011 medzi kontom [email protected] a [email protected]

dobry den p. kralik dnes vas pockam tam kde vzdy o 17.00 hod ozvite sa mi, dbes som volal na policiu
a pojdem tam osobne pokial mi nedate vysvetlenie...
pridte aj s p. vrsanskym dakujem antal

Obhajca zároveň na hlavnom pojednávaní poukázal na chatovú komunikáciu, ktorá mala byť medzi
obžalovaným a p. H. dňa 9.12.2011 v rozsahu cca. dvoch strán, pričom poukázal na skutočnosť, že
chatovú komunikáciu medzi dvomi kontami nie je možné viesť online z jedného počítača.

Zpriestupkovejsprávyobžalovanéhovyplýva,žeodroku2010nemážiadnyzáznamazodpisuzregistra

trestov vyplýva, že obžalovaný v odpise z registra trestov tiež nemá žiadny záznam.

V súvislosti s trestným stíhaním obžalovaného súd vo všeobecnosti uvádza, že spoločník kapitálovej
spoločnosti (s.r.o.) podľa obchodnoprávnych predpisov nenesie zodpovednosť za konanie spoločnosti,
ani za konanie či už štatutárneho orgánu alebo iných osôb konajúcich v mene spoločnosti.

Vôľa právnickej osoby sa prejavuje konaním fyzických osôb. Konanie podnikateľa (právnickej osoby)
vo všeobecnosti upravujú § 13 až § 16 Obchodného zákonníka. Konanie štatutárneho orgánu a iných
osôb konajúcich za spoločnosť oprávnene na základe príslušného poverenia vo všeobecnosti zaväzuje
spoločnosť, pričom podnikateľa (spoločnosť) zaväzuje aj konanie inej osoby v jeho prevádzkárni, ak

nemohla tretia osoba vedieť, že konajúca osoba na to nie je oprávnená. To isté platí ak dá spoločnosť
prostredníctvom svojho webového portálu verejnú ponuku, ktorú tretia osoba prijme.

Konateľ vo všeobecnosti podľa obchodnoprávnych predpisov zodpovedá za chod spoločnosti, pričom
jeho zodpovednosť za škodu je upravená v ustanovení § 135a Obchodného zákonníka. Nároky

spoločnosti na náhradu škody voči konateľom môže uplatniť vo svojom mene a na vlastný účet aj
veriteľ spoločnosti, ak nemôže uspokojiť svoju pohľadávku z majetku spoločnosti. Konateľ sa svojej
zodpovednosti môže zbaviť, ak preukáže, že postupoval pri výkone svojej pôsobnosti s odbornou
starostlivosťou a v dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti.

Prípadná zodpovednosť za škodu spôsobenú inými osobami konajúcich za spoločnosť oprávnene na
základe splnomocnenia alebo zmluvy (pracovnej, mandátnej) je upravená aj špecificky osobitnými
prepismi, a to napr. Obchodným zákonníkom, Zákonníkom práce alebo Občianskym zákonníkom.

Trestná zodpovednosť je založená na zavinení, ktorým sa rozumie vnútorný psychický vzťah páchateľa

k skutočnostiam tvoriacim trestný čin. Zavinenie tvorí obligatórnu zložku subjektívnej stránky trestného
činu a je podstatnou náležitosťou trestnej zodpovednosti, čím je vyjadrená zásada, že bez zavinenia
niet trestného činu ani trestu.

Konateľ spoločnosti tak nenesie automaticky trestnoprávnu zodpovednosť za konanie iných osôb, ktoré

konajú za spoločnosť alebo v jej mene ako napríklad zamestnanci, splnomocnenci, prokuristi, mandanti,
ani za konanie osôb, ktoré konajú za spoločnosť alebo v jej mene bez oprávnenia alebo ktoré svoje
oprávnenie konať za spoločnosť prekročili.

V trestnom práve sa za páchateľa trestného činu považuje nielen ten, kto čin spáchal sám, ale aj

tzv. „nepriamy páchateľ“. Trestný poriadok síce explicitne neustanovuje, kto sa rozumie nepriamym
páchateľom, možno však definíciu nepriameho páchateľa vyvodiť z ustanovenia § 37 písm. i) Tr.
poriadku, podľa ktorého je priťažujúcou okolnosťou to, ak páchateľ zneužil na spáchanie trestného
činu osobu, ktorá nie je trestne zodpovedná. Podľa definície vychádzajúcej z teórie trestného práva sanepriamym páchateľom rozumie ten, kto na spáchanie trestného činu úmyselne použije inú osobu ako
tzv. „živý nástroj“.
Za nepriameho páchateľa sa považuje nielen ten, kto na spáchanie činu použil osobu trestne

nezodpovednú, alebo kto donútil inú osobu násilím alebo hrozbou násilia k činu, alebo kto zneužil svoje
práva dávať rozkazy, pokiaľ osoba, ktorá rozkaz plnila, ho bola povinná poslúchnuť, ale aj ten:
- kto použil na spáchanie trestného činu osobu, ktorá konala v skutkovom omyle a v jeho dôsledku
nemohla pochopiť význam svojho konania, alebo
- kto na dosiahnutie svojich cieľov zneužíva osobu konajúcu kulpózne, alebo ktorá nekoná v špecifickom

úmysle alebo zo špecifického motívu - pohnútky, ktorý skutková podstata trestného činu predpokladá.
Za trestný čin v takýchto prípadoch nezodpovedá živý nástoj, nakoľko osoba, ktorá je živým nástrojom
koná nezavinene, alebo jej zodpovednosť je obmedzená na nedbanlivostné trestné činy, ak vzhľadom
na okolnosti a svoje pomery mala a mohla vedieť, že pácha trestný čin, ale ten, kto trestný čin spáchal
prostredníctvom živého nástroja, a to nepriamy páchateľ.

Každý v zásade zodpovedá iba za svoje zavinené konanie a nezodpovedá za konanie iných osôb, ktoré
nezavinil, keďže trestná zodpovednosť je založená na zavinení.

Podstatným znakom nepriameho páchateľstva je úmysel nepriameho páchateľa spáchať čin
prostredníctvom iného. Úmysel nepriameho páchateľa musí zahŕňať skutočnosť, že „živý nástroj“

nekoná v trestnoprávnom zmysle alebo nekoná zavinene, resp. nekoná so špecifickým úmyslom,
motívom, pohnútkou.

Zavinenie je vybudované na dvoch zložkách a to vedomostnej (intelektuálnej) a vôľovej a je nevyhnutné,
aby obidve zložky zavinenia zahŕňali skutočnosti tvoriace objekt a objektívnu stránku trestného činu

(chránený záujem, zavinenie, konanie a následok).

Trestný čin podvodu je úmyselným trestným činom, pričom úmysel musí pokrývať všetky znaky
objektívnej stránky tohto trestného činu, a to úmyselné uvedenie do omylu alebo využitie niečieho omylu,
úmysel seba alebo iného obohatiť a úmysel obohatiť seba alebo iného na škodu cudzieho majetku.

Omyl je rozpor medzi predstavou a skutočnosťou a pôjde oň vtedy, keď podvádzaná osoba nemá o
dôležitej okolnosti žiadnu predstavu, alebo sa domnieva, že sa nemá čoho obávať. Omyl sa môže týkať
i skutočností, ktoré majú len nastať, páchateľ však musí o omyle iného vedieť už v dobe, keď dochádza
k obohateniu. Uvedením do omylu páchateľ predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočným

stavom veci, pričom môže ísť o klamstvo alebo aj o nepravdivú informáciu. Podstatné skutočnosti zamlčí
páchateľ, ktorý neuvedie pri svojom podvodnom konaní akékoľvek skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce
alebo zásadné pre rozhodnutie podvádzanej osoby, pričom pokiaľ by tieto skutočnosti boli druhej strane
známe, k plneniu z jej strany by nedošlo.

Obžalovanému je v zmysle bodov 1/ a 2/ obžaloby kladené za vinu, že prostredníctvom internetových
stránok wT. prevádzkovaných spoločnosťou H., s.r.o. ponúkal zľavové kupóny na rôzny spotrebný tovar,
avšak po zaplatení ceny tovaru tovar nedodal a finančné prostriedky z účtov vybral, teda na škodu
cudzieho majetku seba a iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku značnú, resp. malú škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania na viacerých osobách,

čím mal spáchať zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a), resp. aj c) Tr. zákona.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní nebolo preukázané, že by to bol obžalovaný, kto
vybralpeniazezúčtovspoločnostiH.,s.r.o.,nakoľkotútoosobuniejemožnéstotožniťpodľakamerových
záznamov bankomatov, pričom vo väčšine prípadov sa v čase výberov mal obžalovaný nachádzať

dokonca v inom meste.

Vykonaným dokazovaním zároveň nebolo preukázané, že by to bol obžalovaný, kto fyzicky
obhospodaroval webové stránky, prostredníctvom ktorých boli ponúkané zľavové kupóny. Stránka
wT. bola vytvorená inou osobou svedkom Y. M., resp. jeho spoločnosťou na žiadosť svedka S. I.,

predchádzajúceho konateľa a spoločníka spoločnosti H., s.r.o. Kto vytvoril stránku T. vykonaným
dokazovaním nebolo preukázané.V každom prípade vykonaným dokazovaním nebol produkovaný žiadny dôkaz, na základe ktorého
by bolo možné dospieť k záveru, že by obžalovaný mal vôbec prístupové kódy na obhospodarovanie
uvedenýchstránok,pričomzároveňvykonanýmdokazovanímnebolaanistotožnenáosoba,ktoráreálne

obhospodarovala uvedené webové stránky a ktorá zadávala ponuky na tieto stránky.

Z výpovede obžalovaného, ktorú na hlavnom pojednávaní potvrdil aj svedok S. I. vyplýva, že osobou,
ktorá mala záujem prevádzkovať prostredníctvom spoločností H., s.r.o. zľavové portály, a ktorá teda
celý podvod organizovala, bola osoba vystupujúca pod menom K. H., ktorá je pravdepodobne tou

osobou, ktorá mala reálny prístup (prístupové kódy) na zľavové portály, a ktorá ich či už sama alebo
prostredníctvom iných osôb reálne obhospodarovala.

Osoba, ktorá vystupovala pod menom K. H. vykonaným dokazovaním však nebola stotožnená, pričom
na podklade vykonaného dokazovania súd nevie ani ustáliť, či takáto osoba reálne exitovala alebo nie,
či nejde o fiktívnu osobu vymyslenú obžalovaným a svedkom S. I. alebo reálnu osobu vystupujúcu pod

falošným menom.

V každom prípade súd na podklade vykonaného dokazovania dospel k záveru, že páchateľom
trestného činu podvodu, ktorý je obžalovanému kladený za vinu v zmysle obžaloby je osoba, ktorá
obhospodarovala zľavové portály, vystupujúca či už fiktívne alebo pod fiktívnym menom K. H..

Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že obžalovaný spoločnosť H., s.r.o. nezaložil, nezaložil
tejto spoločnosti účty v bankách, nezriadil webové portály ani nebolo preukázané, že by ich fyzicky
obhospodaroval, alebo mal k nim akýkoľvek administrátorský prístup. Je pritom nepochybné, že podvod
bol pripravovaný a pripravený z podstatnej časti už pred tým, ako obžalovaný do spoločnosti H., s.r.o.

vstúpil.

Ako súd už uviedol vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by to bol obžalovaný, kto
prostredníctvom internetových stránok T. prevádzkovaných spoločnosťou H., s.r.o. ponúkal zľavové
kupóny na rôzny spotrebný tovar a po zaplatení ceny tovaru a nedodaní tovaru finančné prostriedky z

účtov vybral.

Reálne konanie obžalovaného, ktoré ho podľa vykonaného dokazovania s trestným činom podvodu,
ktorý mu je kladený za vinu spája je to, že previedol na seba spoločnosť H., s.r.o., bol konateľom
spoločnosti od 29.11.2011 do 15.12.2011, t.j. 16 dní a zriadil debetné karty k už existujúcim

účtom spoločnosti H., s.r.o., ktoré odovzdal osobe vystupujúcej pod menom K. H.. Podľa výpovede
obžalovanéhomalzabezpečiťajreklamuvNovomčasealebonejakýchtakýchtlačovinách,komunikovať
telefonicky aj so zákazníkmi, ak u neho reklamovali dodanie tovaru.

Na svoju obranu obžalovaný uviedol, že od svedka S. I. dostal pracovnú ponuku, na základe čoho

ho tento zoznámil s osobou K. H., ktorý mu mal uviesť, že chce prevádzkovať zľavové portály na
predaj tovaru. P. H. mu povedal v akom štádiu tá firma je, tiež mu na stretnutí povedal, že s p. I. si
nevie predstaviť spoluprácu, pretože je to náročná práca a pravdepodobne by to nezvládol s tým, že
má aj iné podnikateľské aktivity a je veľmi často mimo Slovenskej republiky v zahraničí. Následne sa
dohodli, že obžalovaný bude s ním spolupracovať, dohodli na tom, že vstúpi do firmy, pretože p. H.

na to nemal čas, riešiť tieto veci a následne potom riešili niektoré veci, či už reklamu, aby tá firma
mohla byť úspešná a dobre fungovať. Boli dohodnutí, že mu túto firmu rozbehne a H. si potom do firmy
dosadí človeka, svoju pravú ruku, to mal byť Z. I.. Po čase keď firma nejakým spôsobom fungovala,
tak túto firmu podľa dohody prepísal, previedol obchodný podiel na pána I.. Následne mu odovzdal
všetky bankomatové karty, telefónne karty, všetku dokumentáciu, faktúry, všetko čo sa týkalo firmy, tak

isto finančné prostriedky na účtoch, ktoré on nevyberal a dohodli sa, že bude naďalej pracovať ako
zamestnanec,určilisipodmienky,ktorémalibyťpreobžalovanéhovýhodné.P.H.sapáčiloakopracoval,
lebo všetko čo bolo potrebné vybavil. Videl ako p. H. zprocesoval celé objednanie až po dodávku, keď
si chcel ešte pred Vianocami otestovať dovozcu, všetko prebehlo. Taktiež videl účtovné podklady, čo
bolo na sklade, nemal ani len najmenšie podozrenie, že by sa mohlo jednať o podvod. Konal podnikal

s čestným vedomím a svedomím. Taktiež komunikoval telefonicky, snažil sa klientom pomôcť, vždy
komunikoval s p. H. keď bolo treba niečo zabezpečiť. Pracovný pomer mu mal vyhovovať kvôli odvodom.Zároveňuviedol,žeosobup.H.nepreveroval,pretožemupripadalveľmiseriózny,bolsčítaný,bolproste,
bolo vidieť, že ten človek robil niekoľko rokov v biznise. Stretával sa s takýmito ľuďmi a nemal ani len
žiadne podozrenie, že by si ho musel preverovať, pretože ten človek vystupoval férovo a čestne. Vždy

všetkočopovedaltakplatilo.TovarmalbyťnaskladnenývČeskejrepublikevobcinevienázov,vblízkosti
Prahy. Videl účtovné kvázi faktúry o tomto, o prenájme a o uskladnení a videl ako bol p. H. dodaný
mobilný telefón Apple iphone, kde si overoval ako dlho bude trvať od zaplatenia až po dodanie. Prepis
na neho bol zdôvodnený tým, že p. H. mu uviedol, že je dosť pracovne vyťažený a je často mimo SR.
Nemohol mať ani len pocit, že sa jedná o niečo nekalé, tak preto tento spôsob mu pripadal najvýhodnejší

pre obe osoby, aj pre jeho istotu aj pre včasné vybavenie vecí. Keď prišiel do firmy účty už boli vybavené,
že p. I.. On vybavoval platobné karty a následne s nimi disponoval p. H., pretože bolo potrebné platiť
za dodanie tovaru, za reklamu. Platobné karty odovzdal p. H.. Komunikovali často Emailom, pretože
bol často v zahraničí, telefónom a potom aj osobne pokiaľ bol na Slovensku. Mailová a telefonická
komunikácia bola denná.

Je toho názoru, že uviedli do omylu jeho.
Obrana obžalovaného teda spočíva v tom, že nemal vedomosť o tom, že by sa mohlo jednať o podvod.
Konal podľa pokynov K. H., ktorému dôveroval, v skutkovom omyle, pričom mal byť sám zavádzaný,
uvedený do omylu.

Súdkonštatuje,ževrámcidokazovaniavykonanéhonahlavnompojednávanínebolprodukovanýžiadny
priamy dôkaz, ktorý by preukazoval, že by obžalovaný konal v špecifickom úmysle alebo zo špecifického
motívu - pohnútky, ktorý skutková podstata trestného činu podvodu predpokladá. Teda, že by mal
vedomosť o tom, že jeho konanie je súčasťou trestného činu podvodu a s týmto úmyslom konal.

Súdzároveňdospelkzáveru,ževzhľadomnaskutočnosť,žesamotnékonanieobžalovanéhoobjektívnu
stránku trestného činu nenapĺňa, špecifický úmysel, motív, pohnútku konania obžalovaného spáchať
podvod súd nemôže zjednodušene vyvodzovať iba zo skutočností, že bol konateľom spoločnosti H.,
s.r.o., odovzdal bankomatové karty osobe vystupujúcej ako K. H., mal podľa vyjadrenia svedka S. I.
chodiť do kasína a hrávať poker, alebo že pracoval vo finančníctve, či už jednotlivo alebo vo svojom

súhrne, a pripísať tak obžalovanému bez ďalšieho úmyselné zavinenie a trestnú zodpovednosť. Vznik
následku bol jednak závislý od konania inej osoby, pričom právnemu záveru o úmyselnom zavinení
nenasvedčuje ani doterajší život obžalovaného, ktorý mal doposiaľ riadne pracovať, nikdy nebol trestne
stíhaný a teda mal viesť z právneho hľadiska riadny život.

H. spoločnosti môže v zásade splnomocniť kohokoľvek, nielen zamestnanca spoločnosti, či už písomne
a prípadoch, ak právne predpisy na určitý úkon nevyžadujú písomnú formu aj ústne, aby konal za
spoločnosť. Aj keď vydanie platobných kariet je spravidla viazané záväzkom, že ich môže používať iba
osoba, ktorej boli bankou platobné karty vydané, použitie karty inou osobou s vedomím oprávnenej
osoby nerobí právny úkon neplatným.

Ak by obžalovaný vydal platobné karty osobe vystupujúcej pod menom H. a táto by ich použila v súlade
s účelom, za ktorým mu boli obžalovaným vydané, na uhrádzanie záväzkov spoločnosti H., s.r.o., nebol
by daný dôvod na vyvodzovanie právnej zodpovednosti.

Pokiaľ osoba vystupujúca pod menom H. prekročila alebo zneužila svoje oprávnenie na použitie karty,
je daná zodpovednosť tejto osoby nielen za vznik škody, ale je daná aj jej trestná zodpovednosť.
Voči obžalovanému by bolo možné v zásade uplatňovať zodpovednosť za škodu podľa obchodného
zákonníka, prípadne za nedbanlivostný trestný čin ak konal kulpózne.

Trestnú zodpovednosť za podvod, ktorý je trestným činom úmyselným, by bolo možné obžalovanému
pripísať iba v prípade, že by bolo vykonaným dokazovaním jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností
preukázané, že konal s úmyslom a motívom, ktorý skutková podstata trestného činu podvodu
predpokladá.

V zmysle bodu 3/ obžaloby je obžalovanému kladené za vinu, že mal prostredníctvom splnomocnenej
osoby doručiť na obchodný register návrh na zápis zmeny údajov týkajúci sa zmeny osoby konateľa
spoločnostiH.,s.r.o.zosvojejosobynaosobuZ.I.,napodkladektoréhoobchodnýregistervykonalzápis
navrhovaných údajov, pričom táto zmena bola vykonaná bez súhlasu a vedomosti Z. I., teda dopustil sakonania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa mal dopustiť v úmysle
inému spôsobiť vážnu ujmu na právach tým, že uvedie niekoho do omylu, avšak k dokonaniu trestného
činu nedošlo a uviedol nepravdivé údaje v podkladoch slúžiacich na zápis do obchodného registra, čím

mal spáchať pokus prečinu poškodzovania cudzích práv podľa § 14 ods. 1, § 375 ods. 1 písm. a) Tr.
zákona a prečin skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1 písm. g)
Tr. zákona.

V súvislosti s týmto skutkom obžalovaný na svoju obranu uviedol, že p. H. boli dohodnutí, že mu firmu

rozbehne a on si potom do firmy dosadí človeka, svoju pravú ruku, to mal byť Z. I.. S p. I. sa stretol v
prítomnosti p. H., ktorý mu ho predstavil. Pána I. neuviedol do omylu, uviedli do omylu jeho. Uviedol
ho do omylu p. H., či už s vedomým pána I. alebo bez neho, čo nevie posúdiť. Žiadne nepravdivé
údaje do obchodného registra neuviedol, pretože jeho údaje boli pravdivé, čo napísal bolo pravdivé. Vo
finančníctve keď sa podpisovala zmluva tak údaje opisoval z občianskeho preukazu, ale neoveroval či tá
osoba je naozaj tá osoba, ktorá dáva občiansky preukaz, pretože údaje a fotografia sedeli. Nevie akým

spôsobom by to mal viac overovať.

Súd uvádza, že v prípade ak sa niekto preukáže občianskym preukazom, nie je v zásade dôvod
spochybňovať totožnosť tejto osoby. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že osoba vystupujúca pod menom Z. I. mala na preukaze uvedený iný trvalý pobyt, ako má vo

svojom občianskom preukaze uvedený poškodený Z. I.. Na podklade tohto falošného preukazu dokonca
overila podpis svedkyňa O. X., ktorá vzhľadom k tomu, že jej náplňou práce je osvedčovanie podpisov
a kópií, by mala skôr ako bežný občan zistiť, že by mohol byť tento občiansky preukaz falošný, pričom
podľa § 4 ods. 2 zákona č. 599/2001 o osvedčovaní listín a podpisov na listinách obvodnými úradmi
a obcami pri osvedčovaní podpisu na listine obvodný úrad a obec zodpovedajú za to, že podpis na

listine urobila alebo uznala za vlastný fyzická osoba, ktorej podpis je osvedčovaný, že sa podpísala do
osvedčovacej knihy a že osvedčenie bolo vykonané spôsobom ustanoveným týmto zákonom.

Súd tak dospel k záveru, že tak ako nemožno svedkyni O. X. bez ďalšieho pripísať trestnú zodpovednosť
za trestné činy, ktoré sú kladené za vinu obžalovanému v bode 3/ obžaloby , nie je možné na podklade

vykonaného dokazovania pričítať zodpovednosť za uvedené trestné činy ani obžalovanému. Aj v tomto
prípade súd dospel k záveru, že páchateľom trestného činu uvedeného v bode 3/ obžaloby je tzv.
nepriamy páchateľ, ktorý pravdepodobne naplnil aj skutkovú podstatu trestného činu falšovania a
pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa
§ 352 Tr. zákona, nakoľko vykonaným dokazovaním nie je jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností

preukázané, že obžalovaný konal v špecifických úmysloch alebo zo špecifických motívov - pohnútok,
ktoré predmetné trestné činy predpokladajú.

Keďže súd je viazaný skutkom tak ako je uvedený v obžalobe, pričom vykonaným dokazovaním nebolo
preukázané, že by sa obžalovaný dopustil konania tak ako je uvedené v skutkových vetách v bodoch

1/ a 2/ obžaloby a súd dospel k záveru, že je nepochybné, že sa skutky v bodoch 1/ až 3/ síce stali,
ale spáchala ich iná osoba, súd obžalovaného podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku vo všetkých bodoch
obžaloby oslobodil, pretože nebolo dokázané, že skutky spáchal obžalovaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného

súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie proti tomuto rozsudku nemôže podať ten, kto sa
ho výslovne vzdal.