Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. jún 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/126/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114204661
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114204661.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8,
IČO : 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Dr.
Vl. Clementisa 10, proti žalovanej: Q. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. P. B. Z. XX, o zaplatenie sumy
246,44 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 120,44 eura s 8,75%-ným úrokom z omeškania ročne od

3.8.2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 126 eur s 8,75%-ným úrokom z omeškania ročne od 3.8.2012
do zaplatenia zastavuje.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.2.2014 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 246,44
eura s príslušenstvom a to titulom náhrady škody vo výške 126 eur a titulom neuhradených služieb vo
výške 120,44 eura.

2. Okresný súd Nitra vo veci vydal dňa 14.12.2015 platobný rozkaz č.k. 17RO/66/2014-30, ktorý bol

zrušený pre nedoručenie do vlastných rúk žalovanej a to s poukazom na ustanovenie § 266 CSP.
Súd vo veci pojednával v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu a vykonal dokazovanie
oboznámením sa s obsahom spisu a to žalobou, zmluvou o pripojení, dodatkom k zmluve, prílohou
č. 1 k Dodatku, faktúrami, všeobecnými podmienkami, pokusom o pokonávku, vyjadrením žalobcu a
čiastočným späťvzatím žaloby a zistil tento skutkový a právny stav:

3.Medzi žalobcom a žalovanou boli dňa 28.1.2011, 19.7.2011 uzatvorené Zmluva o pripojení spolu s
Dodatkom k Zmluve zo dňa 19.7.2011 a prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve. neoddeliteľnou súčasťou Zmlúv
boli Všeobecné obchodné podmienky. Žalobca vypožičal žalovanej 2 ks SIM kariet, ktoré jej umožňovali
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Pohľadávka vznikla tak, že nebola zaplatená
cenu poskytovaných služieb za obdobie 03/2012 vo výške 51,80 eura, 04/2012 vo výške 54,31 eura,
05/2012 vo výške 14,33 eura, tým žalovaná porušila zmluvné povinnosti. Žalobca vyzýval žalovanú

na zaplatenie dlžnej sumy 120,44 eura pokusom o pokonávku zo dňa 19.7.2012, žalovaná neuhradila
žiadnu sumu. Pôvodne si žalobca v podanej žalobe uplatňoval od žalovanej aj náhradu škody vo výške
126 eur, ktorá tvorila rozdiel medzi akciovou cenou mobilného zariadenia 39 eur a jeho predajnou cenou
165 eur. Podaním doručeným súdu dňa 19.6.2017 žalobca súdu oznámil, že nárok uplatňovaný titulom
náhrady škody vo výške 126 eur si nebude uplatňovať.

4.Podľa § 43 ods. 1,2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnejsieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý

čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

5.Podľa § 51 Občianskeho zákona účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

6.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7.Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

8.Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9.Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10.Vpredmetnejvecijenepochybné,žepredmetomkonaniajezaplateniefaktúrzaposkytnutéslužbyvo
výške 120,44 eura na základe uzatvorených Zmlúv o poskytovaní služieb. Z pohľadu právnej kvalifikácie
ide o zmluvy uzavreté v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov. Z
vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, pretože žalovaná

si neplnila riadne svoje povinnosti vyplývajúce jej z uzatvorenej Zmluvy a neplatila riadne a včas faktúry
za hovorné a mesačné poplatky, čím žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
120,44 eura za vystavené faktúry tak ako je popísané vo vyššie uvedenom skutkovom stave. Vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 120,44 eura titulom

neuhradených služieb poskytnutých navrhovateľom s 8,75 % - ným úrokom z omeškania ročne od
3.8.2012 do zaplatenia, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.,
podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba určená ECB. Počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni 2.8.2012 dokedy bola žalovanej
poskytnutá v pokuse o pokonávku lehota na dodatočné plnenie. Konanie v časti o zaplatenie sumy 126

eur s 8,75 %-ným úrokom z omeškania ročne od 3.8.2012 do zaplatenia súd zastavil s poukazom na
čiastočné späťvzatie a ustanovenie § 145 ods. 2 CSP.

11.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov

konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a
v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP. O výške trov konania a vrátení

súdneho poplatku bude rozhodovať vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a §
362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.