Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/117/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617010187
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617010187.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa 21. septembra

2017 v trestnej veci proti obv. C. V. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a pre
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., po schválení dohody o vine a treste podanej
prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
C. V., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom Š.-D., C.. L. XXXX/XX, prechodne bytom Š.-D., C.. O..
Š. XX, na slobode,

uznáva sa za vinného, že

dňa 17.02.2017 asi o 16.30 h v Šaštíne-Strážach, na Nám. Slobody, vedľa obchodného domu COOP
Jednota, fyzicky napadol I. Q. ml., nar. XX.XX.XXXX tak, že ho 2 - 3 krát udrel päsťou do oblasti nosa, v
dôsledku čoho I. Q. ml. spadol na zem a následne obvinený na tom istom mieste fyzicky napadol tiež I.

Q. st., nar. XX.XX.XXXX, a to tak, že ho päsťou udrel 2 - 3 krát do hlavy nad ľavé oko, v dôsledku čoho
I. Q. st. spadol na zem, čím I. Q. ml., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX spôsobil zlomeninu nosových
kostí s minimálnym posunom úlomkov s dobou liečenia a práceneschopnosti 14 dní a I. Q. st., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX spôsobil pomliaždenie tváre v oblasti ľavej strany čela s celkovou dobou
liečenia do 7 dní podľa znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia
- špecializácia traumatológia,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví,
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým, že napadol iného,

čím spáchal

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.,

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

Za to sa
odsudzuje

podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr.

zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 5 /päť/ mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa §
50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodení I. Q. ml., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX a I. Q. st., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX odkazujú s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.6.2017 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. C. V. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. G. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica obvinený po
poučení o svojich právach na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku

odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva

práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a o primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú
a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a
rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.