Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. marec 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214215191
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2214215191.3

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu:
BL Telecom collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, právne
zastúpený: Advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava proti žalovanej: T. J., R. XX.XX.XXXX, D. K. B. XXX/XX, XXX XX V. o zaplatenie 182,71 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 182,71 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy 24,30 EUR od 04.08.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 147,83 EUR od 04.09.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 10,58 EUR od 04.10.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa22.07.2014,doručenoutunajšiemusúdudňa25.07.2014,domáhalvydania
platobného rozkazu proti žalovanej na zaplatenie istiny 182,71 eur s príslušenstvom z dôvodu, že

účastníci dňa 01.06.2011 uzavreli Zmluvu o pripojení na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať
žalovanej verejnú elektronickú komunikačnú službu.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 10Ro/305/2014-23 zo dňa 13.03.2015, ktorý nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd preto uznesením č. k. 10Ro/305/2014-36 zo dňa 06.05.2016
podľa § 173 ods. 3 zákona OSP platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu. Uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 05.07.2016. Úkony súdu potrebné na zistenie adresy skutočného pobytu žalovanej
boli neúspešné. Dňa 14.10.2016 zverejnil súd na jeho úradnej tabuli ako aj na webovej stránke úradné
oznámenie o podanej žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje po 15 dňoch od takéhoto
zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Dňa 06.10.2016 súd požiadal aj
OO PZ Kolárovo o doručenie žaloby žalovanej na adrese jeho zamestnávateľa. Žalovaná súdnu zásielku
prevzala dňa 14.11.2016.

3. Súd v zmysle § 297 ods. 2 CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže v prejednávanej
veci sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
žalobcom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-eur.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou

o pripojení, cenníkom a faktúrami a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:4. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej telekomunikačné služby špecifikované v tejto zmluve
za podmienok stanovených v zmluve a vo všeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť
za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Právny predchodca

žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými
podmienkami žalobcu.

5. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a
vystavil vyúčtovacie faktúry:

7109029439 znejúcu na sumu 10,58 € so splatnosťou 03.10.2011,
7107912878 znejúcu na sumu 147,83 € so splatnosťou 03.09.2011,
7106795186 znejúcu na sumu 24,30 € so splatnosťou 03.08.2011.

6. Podľa ust. § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup

k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

7. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

8. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Je preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli platnú písomnú zmluvu o pripojení. Podľa nej žalovaná
mala platiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Žalovaná tieto
neuhrádzala. Okrem toho sa s ich plnením dostala aj do omeškania. Z týchto dôvodov bolo žalobe v
celom rozsahu vyhovené ako dôvodnému, lebo dlh na poskytnutých službách je preukázaný.

10. Žalovaná so svojim plnením sa dostala do omeškania, preto v zmysle § 517 ods. 2 OZ má žalobca
právo aj na úroky z omeškania.

11. Súd pri rozhodovaní o trovách konania v zmysle § 262 ods. 1 CSP vychádzal zo skutočnosti, že

žalobcamalvoveci100%-nýúspech.Zuvedenéhovyplýva,žežalobcoviprináležínáhradatrovkonania
podľa § 255 ods. 1 CSP a preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

12. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)