Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. júl 2017

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/258/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916208558
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916208558.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: F. Ž. B. F..M.,, R.: XXX XX
XXX, M. M. Y. XX/X, B. X, Č. L., konajúca prostredníctvom organizačnej zložky F. Ž. B. F..M.., B. B. E.
R. Č. Š.G., R. XX XXX XXX, M. M. N. X, Z., práv. zast. K., K. &. B. M..L..T.., F. N., M. M. W. I. XX, Z., R.:
XX XXX XXX, proti žalovanej: E. B., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. N. H., o zaplatenie XXX,XX Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy XXX,XX
Eur, úroku z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy XX,-Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy XX,-Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a úroku z omeškania
vo výške 5,75% ročne zo sumy XX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa XX.XX.XXXX Poistnú zmluvu o investičnom
životnom poistení č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa žalovaná zaviazala k úhrade investičného životného
poistenia pre prípad smrti alebo dožitia s príslušnými pripoisteniami v pravidelných mesačných splátkach
po XX,-Eur splatných k poslednému dňu v mesiaci. Prvá splátka poistenia bola splatná prvý deň začiatku
poistenia, t.j. XX.XX.XXXX. Žiadosťou o zmenu zmluvy životného poistenia zo dňa XX.XX.XXXX
žalovaná požiadala o zmenu intervalu platenia poistného z mesačný na štvrťročný. Žalovaná dohodnuté
splátky poistného riadne a včas nezaplatila, z ktorého dôvodu bola žalobcom opakovane upomínaná na
ich úhradu. Listom zo dňa XX.XX.XXXX, označeným ako „Druhá upomienka“ bola žalovaná vyzvaná na
úhradu dlžného poistného vo výške XXX,XX Eur v lehote najneskôr do XX.XX.XXXX. Žalovaná dlžné
poistné neuhradila, z toho dôvodu došlo k zániku poistnej Zmluvy ku dňu XX.XX.XXXX, o čom bola
žalovaná informovaná oznámením o zániku poistenia. Nedoplatok na poistnom ku dňu zániku poistenia
predstavoval sumu XXX,XX Eur.

3. Žalovaná, ktorá má v evidencii Registra obyvateľov uvedenú adresu trvalého pobytu N. H., sa k žalobe,
ktorá jej bola doručená podľa § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len CSP) dňa XX.XX.XXXX, nevyjadrila.

4. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy XXX,XX Eur, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) nenariadil pojednávanie a v
zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia
rozsudku bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to s písomným podaním žalobcu, výpisom z obchodného
registra žalobcu, návrhom poistnej zmluvy o investičnom životnom poistení, potvrdením o vklade prvého
poistného, protokolom o požiadavkách a potrebách klienta, osobným dotazníkom žalovanej, žiadosťou
o zmenu zmluvy životného poistenia, Všeobecnými poistnými podmienkami XXXXSk, potvrdením o
uzatvorení poistnej zmluvy, upomienkami a dokladom o doručení výzvy, oznámením o zániku poistnej
zmluvy.

6. Z Návrhu zmluvy investičného životného poistenia/H. B. č. XXXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX
vyplýva, že poistník - žalovaná žiadala žalobcu - poisťovateľa o uzatvorenie Zmluvy o investičnom
životnom poistení so začiatkom poistenia dňa XX.XX.XXXX, s poistnou dobou 47 rokov s celkovým
dohodnutým mesačným poistným na investičné životné poistenie XX,-Eur.

7. Návrh žalobca prijal dňa XX.XX.XXXX, čo žalovanej oznámil listom zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým
žalovanej oznámil, že dňa XX.XX.XXXX bola medzi stranami sporu uzatvorená zmluva investičného
životného poistenia č. XXXXXXXXXX.

8. Zo Žiadosti o zmenu zmluvy životného poistenia zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalovaná požiadala
o zmenu intervalu platenia poistného z mesačného na štvrťročný s účinnosťou od XX.XX.XXXX. Žiadosť
bola žalobcovi doručená dňa XX.XX.XXXX.

9. Bližšie podmienky Zmluvy sú upravené vo Všeobecných poistných podmienkach XXXXSk.

10. Podľa čl. 1.8. bod 1 Všeobecných poistných podmienok, poistník je povinný platiť poistné vo
výške a spôsobom dojednaným v poistnej zmluve. Právo poisťovateľa na poistné vzniká dňom začiatku
poistenia. Platby záujemcu zaplatené poisťovateľovi pred uzavretím poistnej zmluvy sa považujú za
preddavok na poistné.

11. Podľa čl. 1.8. bod 2 Všeobecných poistných podmienok, poistné sa platí buď naraz za celú dobu
poistenia (jednorazové poistné) alebo za dohodnuté poistné obdobie (bežné poistné). Jednorazové
poistné je splatné dňom začiatku poistenia, bežné poistné je splatné prvého dňa poistného obdobia. Ak
je stanovené v poistných podmienkach, obchodných podmienkach alebo dohodnuté v poistnej zmluvy
má poistník právo zaplatiť mimoriadne poistné. Pre účely dane z príjmov sa považuje za bežné poistné.

12. Žalobca listom zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovanú na zaplatenie dlžného poistného vo výške
XXX,XX Eur s upozornením, že v prípade neuhradenia dlžného poistného do jedného mesiaca od
doručenia výzvy, dôjde k zániku poistenia. Podľa pripojenej obálky žalovaná výzvu neprevzala v odbernej
lehote; výzva sa vrátila žalobcovi dňa XX.XX.XXXX, ktorým dňom sa v zmysle § 801 Občianskeho
zákonníka, považuje výzva za doručenú.

13. Listom zo dňa XX.XX.XXXX žalobca oznámil žalovanej, že poistná zmluva z dôvodu nezaplatenia
poistného ku dňu XX.X.XXXX zanikla podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zároveň ju upozornil,
že v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poisťovateľ právo na poistné do zániku poistenia.
Dlžné poistné vyčíslil sumou XXX,XX Eur a vyzval žalovanú na jeho úhradu.

14. Po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi súd dospel záveru, že žalobu je potrebné
zamietnuť v celom rozsahu.

15. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej
len Občianskeho zákonníka), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa

§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

19. Podľa § 796 ods.1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné), možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

20. Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné
prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

21. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

22. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

23. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

24. V zmysle ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

25. V zmysle ust. § 101Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa mohlo právo vykonať po prvý raz.

26. Premlčanie je definované ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý
uplynul bez toho, aby sa právo vykonalo. Použitie námietky premlčania má za následok zánik súdnej
vymáhateľnosti práva, v dôsledku čoho nemožno premlčané právo oprávnenému priznať. Vznesením
námietky premlčania zaniká nárok, t.j. vynútiteľnosť prostredníctvom súdu, ale subjektívne právo trvá
naďalej, jeho uplatniteľnosť je obmedzená len na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu.
Občiansky zákonník rozlišuje všeobecnú premlčaciu dobu a osobitné premlčacie doby. Všeobecná
premlčacia doba má subsidiárny charakter a použije sa tam, kde pre konkrétne právo nie je Občianskym
zákonníkom ustanovená osobitná premlčacia doba.

27. V nadväznosti na skutkový stav ustálený vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že nárok
žalobcu nie je dôvodný. Medzi stranami sporu došlo k uzavretiu platnej poistnej zmluvy, predmetom
ktorej bolo investičné životné poistenie a to na poistnú dobu XX rokov s mesačným životným poistením
XX,-Eur a to dňa zo dňa XX.XX.XXXX. Na základe žiadosti žalovanej zo dňa XX.XX.XXXX sa mesačné
poistné zmenilo na štvrťročné s účinnosťou od XX.XX.XXXX.

28. Súd mal za preukázané, že v zmysle č.l. 1.8 bod 2 Všeobecných poistných podmienok dohodnuté
mesačné poistné vo výške XX,-Eur, s účinnosťou od XX.XX.XXXX štvrťročné poistné, je splatné vždy
prvého dňa poistného obdobia. Žalovaná neuhradila poistné za ďalšie poistné obdobie a preto poistná
zmluva dňom XX.XX.XXXX zanikla a žalobca v zmysle ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má
právo na poistné do zániku poistenia.

29. Súčasne mal súd za preukázané, že dlh žalovanej do zániku poistenia predstavuje sumu XXX,XX
Eur s tým, že s poukazom na čl. 1.8 bod 2 Všeobecných poistných podmienok jednotlivé zložky tejto
sumy boli splatné vždy prvého dňa poistného obdobia, t.j. suma XX,-Eur dňa XX.XX.XXXX, suma XX,-
Eur dňa XX.XX.XXXX a suma XX,XX Eur dňa XX.XX.XXXX.

30. Keďže žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, o čom niet žiadny
pochybností, bol súd v zmysle ust. § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa povinný prihliadnuť na premlčanie
ex offo bez toho, aby sa žalovaná premlčania dovolávala, keďže ustanovenie § 5b Zákona o ochrane
spotrebiteľa je špeciálnym ustanovením k ustanoveniu § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka a je
ho nutné aplikovať prednostne v prípade nároku uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je aj
nárok uplatnený v tomto konaní. Ustanovenie § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa bolo zavedené
zákonom č. 102/2014 Z.z. s účinnosťou od 1.5.2014, vo vzťahu k nemu neboli prijaté žiadne prechodné
ustanovenia. Uvedené ustanovenie je ustanovením procesným, keď orgánu rozhodujúcemu o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy ukladá povinnosť prihliadať na premlčanie aj bez námietky premlčania
vznesenej spotrebiteľom. Vzhľadom na procesný charakter tohto ustanovenia a absentujúce prechodné
ustanovenie, bol konajúci súd povinný aplikovať toto ustanovenie a prihliadať na premlčanie ex offo.

31. Právo na poistné plnenie sa premlčuje vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe, ktorá začína plynúť
dňom nasledujúcim po dni splatnosti poistného.

32. Žalobca si v tomto konaní uplatnil právo na zaplatenie dlžného poistného, ktorého jednotlivé položky
vzhľadom na čl. 1.8 bod 2 Všeobecných poistných podmienok boli splatné vždy prvého dňa poisteného
obdobia, t.j. suma XX,-Eur dňa XX.XX.XXXX, suma XX,-Eur dňa XX.XX.XXXX a suma XX,XX Eur dňa
XX.XX.XXXX.

33. Z uvedeného vyplýva, že posledná splátka poistného bola splatná 29.04.2013, teda dňom
30.04.2013 začala plynúť trojročná premlčacia doba, ktorá uplynula dňom 30.04.2016. Žaloba na súde
bola podaná dňa 17.06.2016, teda až po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Predchádzajúce splátky
poistného splatné 28.02.2013 a dňa 29.03.2013 boli premlčané už skôr a to dňa 01.03.2016 a dňa
30.03.2016. Súd má za to, že zánik poistnej zmluvy nemá vplyv na plynutie premlčacej doby pri
jednotlivých dohodnutých mesačných/štvrťročných splátkach poistného. Deň zániku poistnej zmluvy
stanovuje len zmenu práv a povinností medzi účastníkmi zmluvy v tom zmysle, že po tomto dni už medzi
nimi neexistuje poistný vzťah. Zánik poistnej zmluvy však nemá vplyv na plynutie premlčacej doby pri
jednotlivých dohodnutých mesačných/štvrťročných splátkach poistného.

34. Keďže v prejednávanom prípade došlo k márnemu uplynutiu premlčacej doby podľa ust. § 101
Občianskeho zákonníka a v súlade s ust. § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa, súd prihliadal aj bez
návrhu na oslabenie nároku žalobcu vrátane jeho premlčania, preto súd žalobu v celom rozsahu, vrátane
úrokov u omeškania, zamietol.

35. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z., CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

36. V danom prípade mala v spore úspech žalovaná, ktorej by patrila náhrada trov konania. Žalovanej
však v tomto spore žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli, preto jej súd náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 1. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.