Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116205971
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116205971.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou. v právnej veci žalobcu:
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Mamateyova 17, 850 01 Bratislava, IČO: 35 937 874,
proti žalovanej: B. J., G.. XX.X.XXXX, K. V. XX/XXXX, Ž., o zaplatenie 96,38 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 96,38 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od
4.10.2015 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 1,55 eur, všetko do troch

dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu žalobcu zamieta.

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 8.3.2016 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal
žalovanúzaplatiťmusumu96,38eursúrokomzomeškania5,05%od4.10.2015dozaplatenia,nahradiť
náklady konania 2,45 eur. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalovaná dňa 13.1.2015 Z. Ž.T., G. K. F.
fyzicky napadla M. G. tak, že ho udrela nohou od stola po hlave a spôsobila mu sečnú ranu v temennej
oblasti hlavy a tržnú ranu v sluchovej oblasti vpravo - zranenia, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie.
Poškodený M. G. je poistencom žalobcu. Skutkový stav poškodenia zdravia bol zistený na základe

hlásenia o úraze vstaveného lekárom FNsP v Žiline, úrazová chirurgia 13.1.2015 a právoplatného
a vykonateľného rozhodnutia Okresného úradu v Žiline č. OU-ZA-OVVS2-2015/0012279/4662KU z
20.5.2015. Žalobca vynaložil na zdravotnú starostlivosť poskytnutú svojmu poistencovi v súvislosti s
liečením jeho zranenia spôsobeného fyzickým napadnutím celkové náklady vo výške 96,38 eur. Žalobca
dňa 24.8.2015 vyzval žalovanú na úhradu náhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v lehote 15
dní od doručenia výzvy. Žalobcovi vznikli okrem nákladov vynaložených na zdravotnú starostlivosť aj

náklady konania spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 2,45 eur.
2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.
3. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo

c) to ustanovuje tento zákon.

4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 2000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

5. Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 22.6.2017.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to hlásením úrazu,
rozhodnutím Okresného úradu Žilina č. OU-ZA-OVVSA2-2015/0012279/466/2KU z 20.5.2015, výzvou
na úhradu náhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa 24.8.2015, predžalobnou upomienkou

a celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:
8. Z rozhodnutia Okresného úradu Žilina č. OU-ZA-OVVS2-2015/0012279/4662KU z 20.5.2015 mal
súd preukázané, že žalovaná dňa 13.1.2015 okolo 16.00 hod v J. na K. ulici za potravinami R. fyzicky
napadla M. G. tak, že ho udrela najmenej štyrikrát nohou od stola po hlave a spôsobila mu sečnú ranu v
temennej oblasti hlavy a tržnú ranu v sluchovej oblasti vpravo, v dôsledku čoho musel vyhľadať lekárske
ošetrenie. Uvedeným rozhodnutím správny orgán uznal žalovanú vinnou zo spáchania priestupku

proti občianskemu spolunažívaniu a uložil jej pokutu 30,- eur. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
25.6.2015. Žalobca výzvou zo dňa 24.8.2015 vyzval žalovanú na náhradu nákladov poškodenia zdravia
vo výške 98,83 eur, ktorých rozpis tvoril SVLZ - spoločné vyšetrovacie a liečené zložky 30,02 eur, LSPP
lekárska služba prvej pomoci 66,36 eur a 2,45 eur náklady konania a to do 15 dní od doručenia výzvy.
Podľa pripojenej doručenky sa táto výzva vrátila žalobcovi od žalovanej dňa 18.9.2015 s tým, že zásielka

nebola prevzatá v odbernej lehote.

9. Podľa § 9 ods. 7, písm. c/ zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení zdravotná poisťovňa má
právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe,
ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

10. Podľa § 193 CSP súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je
Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím

príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo
zániku spoločnosti.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky, aby žalobe

v časti o zaplatenie istiny vo výške 96,38 eur bolo vyhovené. Súd vychádzal z tej skutočnosti,
že bolo jednoznačne preukázané protiprávne konanie žalovanej, ktorá bola uznaný za vinnú zo
spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu a podľa cit. § 193 CSP je súd takýmto
rozhodnutím viazaný. Boli teda splnené podmienky na uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť náhradu
vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku jeho protiprávneho konania v

súlade s cit. § 9 ods. 7, písm. c/ zákona č. 580/2004 Z.z.

12. Podľa § 121 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

15. Žalobca uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 4.10.2015 do zaplatenia, titulom

omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaná tým, že nezaplatila žalobcovi náklady za zdravotnú
starostlivosť v lehote stanovenej vo výzve zo dňa 24.8.2015, t.j. do 15 dní odo dňa doručenia výzvy,
dostala sa nasledujúcim dňom do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu a žalobcovi vznikol
nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Jeho výška bola uplatnená v súlade s § 3 nariadenia vlády SRč. 87/1995 Z.z. Súd preto žalobe aj v časti uplatneného úroku z omeškania vyhovel. Pokiaľ sa však týka
príslušenstva pohľadávky v podobe nákladov spojených s jej vymáhaním vo výške 2,45 eur, žalobca
súdu preukázal len náklady na poštovné v súvislosti s doručovaním jeho výzvy žalovanej a to 1,55 eur.

Vo zvyšku uplatnené náklady spojené s uplatnením pohľadávky neboli preukázané, preto súd v tejto
časti priznal žalobcovi len sumu 1,55 eur a vo zvyšku žalobu v tejto časti zamietol.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP. Žalobca mal v konaní väčší úspech,
preto má právo na náhradu pomernej časti rov konania. Nakoľko však nebolo zistené, že by žalobcovi

v súvislosti s týmto konaním nejaké trovy vznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).