Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. apríl 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115201430
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115201430.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci žalobcu: Prvá
stavebná sporiteľňa, a.s. so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO 31 335 004, proti žalovaným: X/
T. L., M.. XX.X.XXXX, Q. C. XXX, Q. U. F., X/ I. L., M.. XX.X.XXXX, Q. P. XXXX/XX, B. M. L., o zaplatenie
6.844,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v rade 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške

6.844,39 eur spolu so 6,69 % p.a. úrokom za úver zo sumy 6.421,94 eur od 10.10.2014 do zaplatenia
a 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 6.844,39 eur od 10.10.2014 do zaplatenia a to všetko do
3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd p r i z n á v ažalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovaným v rade 1/ a 2/ v celom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.1.2015 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd v návrhu
označených žalovaných zaviazal na zaplatenie sumy 6.844,39 eur s 6,69 % p.a. úrokom za úver zo
sumy 6.421,94 eur od 10.10.2014 do zaplatenia a 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 6.844,39
eur od 10.10.2014 do zaplatenia, ako i náhrady trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že na
základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola so žalovanými 1/, 2/ uzatvorená zmluva o
medziúvere XXXXXXX X XX a stavebnom - spotrebiteľskom úvere XXXXXXX X XX zo dňa 28.5.2012,

v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným medziúver 6.500,- eur. Žalovaní 1/, 2/ sa zaviazali do
pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 3,69 % p.a. pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 19,99 eur počas prvých 12 mesiacov, po uplynutí 12 mesiacov úroky medziúveru
6,69 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 36,24 eur a do pridelenia cieľovej sumy vkladať
na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 20,80 eur. Po pridelení cieľovej sumy
zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní zaviazali splácať stavebný - spotrebiteľský úver vrátane úrokov

vo výške 4,7 % p.a. pravidelným mesačnými splátkami vo výške 57,04 eur. Žalovaní porušili zmluvne
dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať. Listom z 12.9.2014 žalobca odstúpil
od úverovej zmluvy a vyzval žalovaných, aby v 7 dňovej lehote vrátil zostatok úveru. Žalovaní peňažné
prostriedky nevrátili. Dlžná suma ku dňu odstúpenia od zmluvy 6.812,17 eur pozostáva z istiny 6.421,94
eur, z nezaplatených úrokov za úver a nezaplatených poplatkov ku dňu odstúpenia o zmluvy v celkovej
výške 390,23 eur. Účinnosť odstúpenia nastala 9.10.2014. Dlžná suma ku dňu účinnosti odstúpenia od

zmluvy predstavuje 6.844,39 eur, pričom pozostáva z istiny 6.421,94 eur, z nezaplatených úrokov za
úver a z nezaplatených poplatkov 422,45 eur.

2. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 7C/36/2015-28 dňa 6.5.2015, proti ktorému
podala v zákonom stanovenej lehota odpor žalovaná 2/ s tým, že z podanej žaloby nie je zrejmé, z
čoho pozostáva vymáhaná suma. Žalobca iba konštatuje bez bližšieho zdôvodnenia a upresnenia súm

a preukázania právneho dôvodu a nároku, že suma 6.844,39 eur pozostáva z istiny, z nezaplatených
úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov ku dňu odstúpenia. Žalobca neuviedol, čo obsahujevymáhaná istina, koľko splátok, v akých výškach a k akým dátumom bolo doteraz uhradených, aké
nezaplatenéúrokysivymáhavrámciistinyazakéhodôvoduakosúčasťistiny,akénezaplatenépoplatky
si vymáha v rámci istiny a z akého dôvodu ako súčasť istiny, či započítal žalobca na dlžné splátky úveru

finančné prostriedky našetrené na stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX, či mal žalobca právo odstúpiť
od zmluvy a z akého dôvodu odstúpil. Žalobca odstúpil od zmluvy o úvere, preto sa táto od počiatku
zrušuje a zmluvné stany sú povinné vrátiť si všetko, čo si plnili do dňa odstúpenia. Podľa jej názoru si
veriteľ voči spotrebiteľovi nemôže úspešne súbežne vymáhať zákonné úroky z omeškania po uplynutí
lehoty uvedenej vo výzve na zaplatenie po odstúpení od zmluvy zároveň zmluvné úroky. Veriteľ si mohol

nárokovať zaplatenie omeškaných splátok úveru s úrokmi z omeškania, avšak odstúpením od zmluvy si
môže nárokovať len vrátenie zostatku požičanej sumy spolu s úrokom i z omeškania, pretože na strane
dlžníkov by došlo k bezdôvodnému obohateniu. Ďalej namietal, že v postavení spotrebiteľov nemohli
podstatným spôsobom ovplyvniť znenie zmluvy. Žiadali, aby súd prihliadol aj na spotrebiteľské právo a
ochranuslabšiehoúčastníkavzťahuavyslovilpodmienkuohľadomnárokuveriteľanaúrokyzúveruajpo
odstúpení od zmluvy za neprijateľnú, príp. ďalšie aj bez návrhu. Ustanovenia zmluvy o tom, že veriteľ má

právo na zaplatenie úrokov z úveru aj po odstúpení od zmluvy, sú pre rozpor s dobrými mravmi z dôvodu
nevyrovnaného vzťahu medzi PSS a.s a dlžníkmi ako spotrebiteľmi, ktorým boli dané ustanovenia
nanútené, neplatné. K omeškaniu so splácaním úveru došlo z dôvodu rozvodového konania.

3. Podaním odporu žalovanom 2/ došlo v súlade s ustanovením § 174 ods. 2 OSP k zrušeniu platobného

rozkazu v celom rozsahu.

4. V písomnom vyjadrení žalobcu k odporu žalovanej 2/ tento uviedol, že predmetná zmluva je
zmluvou o úvere, na ktorú sa v zmysle § 261 ods. 6, písm. d/ Obchodného zákonníka vzťahujú
príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka. Nevylučuje, že na predmetný právny vzťah sa majú

aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia právnych predpisov
upravujúce právne vzťahy, účastníkom ktorých je spotrebiteľ, prijatých na ochranu spotrebiteľa. Žiadne
z uvedených ustanovení nevyžadujú prednostnú aplikáciu OZ pred ObZ. Aplikácia ObZ je prípustná
v rozsahu neodporujúcom úprave chrániacej postavenie spotrebiteľov. V súvislosti s odstúpením
od zmluvy poukázal na § 506 ObZ, pričom je zrejmé, že odstúpením od zmluvy o úvere je veriteľ

oprávnený požadovať nielen vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov, ale zároveň úroky za úver
prestavujúce hlavný predmet plnenia. Zmluvný úrok predstavuje odplatu za poskytnutie peňažných
prostriedkov. Táto veriteľovi prináleží priamo zo zákona a patrí mu až do vrátania poskytnutých
peňažných prostriedkov. Žalobcovi nie je zrejmý dôvod, prečo by a vzhľadom na vyššie odôvodnenú
aplikáciu ObZ mali prednostne na právny vzťah založený zmluvou o úvere použiť ustanovenia OZ o

bezdôvodnom obohatení a teda veriteľ by mal stratiť nárok na úroky za úver, hoci tieto sú základným
pojmovým znakom zmluvy o úvere a predstavujú jej obligatórnu náležitosť. Platenie úrokov z omeškania
predstavuje sankciu za porušenie povinnosti dlžníka. Žalovanú sumu špecifikoval tak, že suma
poskytnutýchpeňažnýchprostriedkovpredstavujeistinužalovanejsumy.Tátozodpovedásúčtupoložiek
označených v špecifikácii žalovanej sumy ako výplata medziúveru z 5.6.2012 vo výške 3.420,86 eur, z

18.6.2012 vo výške 1.779,14 eur z 13.11.2012 vo výške 1.170,- eur, a položky naúčtovanej v špecifikácii
žalovanejsumy5.6.2012vovýške130,-eur. Sumaposkytnutýchpeňažnýchprostriedkovpredstavovala
základ pre výpočet úroku medziúveru, ktorého úroková sadzba bola v zmluve dohodnutá vo výške 3,69
% p.a. po čas prvých 12 mesiacov a vo výške 6,69 % p.a. po uplynutí 12 mesiacov. Vzhľadom na
postupné vyplácanie medziúveru celková suma poskytnutého medziúveru v zmysle zmluvy vo výške

6.500,- eur bola základom pre výpočet úroku medziúveru až dňom poslednej výplaty medziúveru
13.11.2012. Žalovaní vkladmi uhrádzali úroky medziúveru a na konte stavebného sporenia sporili
peňažné prostriedky. Istina medziúveru ku dňu odstúpenia od zmluvy predstavovala 6.421,94 eur, čo
je rozdiel sumy poskytnutých peňažných prostriedkov 6.500,- eur a sumy 78,06 eur nasporenej na účet
zmluvy o stavebnom sporení. Sumu 390,23 eur predstavovali nezaplatené úroky za úver a poplatky

ku dňu odstúpenia od zmluvy V období medzi odstúpením od zmluvy a účinnosťou odstúpenia od
zmluvy žalobca neeviduje vklady žalovaných. Istina žalovanej sumy tak ostala nezmenená a suma
nezaplatených úrokov za úver sa navýšila o sumu naúčtovaných úrokov za úveru (6,69 % pa.. ) za
obdobie d 13.9.2014 do 9.10.2014 vo výške 32,22 eur K žiadosti žalovanej 2/ o splácanie žalovanej
sumy v mesačných splátkach po 60,- eur uviedol, že má za to, že táto výška je neprimerane nízka a to

vzhľadom na výšku celkovej žalovanej sumy, ako aj dobu omeškania.

5. V písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 30.3.2017 žalovaná uviedla, že podľa jej názoru je
použitie ustanovení Obchodného zákonníka vylúčené, keďže sa jedná o spotrebiteľský vzťah. VeriteľnemoholplatneodstúpiťodzmluvypodľaObchodnéhozákonníka,jedinepodľaObčianskehozákonníka.
V takom prípade by sa zmluva zrušila od počiatku a každá zmluvná strana by mala právo na vrátenie
plnenia druhej zmluvnej strane za predpokladu, že tak urobí aj druhá strana. Sporiteľňa tvrdí, že poskytla

3 medziúvery, tak by mala ukončiť tri zmluvy. Podala námietku premlčania a zároveň namietla nesprávne
znenie petitu v rozpore so skutkovými tvrdeniami žalobcu, žiadala žalobu zamietnuť. Neuznáva ani
poplatky za poskytnutie medziúveru. Ak veriteľ platne odstúpil od zmluvy, nemôže si nárokovať úroky z
odplaty. Ďalej uviedla, že nemá vedomosť, že jej alebo bývalému manželovi sporiteľňa posielala nejaké
upomienky.Akbynejakéupomienkyposielali,malibymaťnároknajviacnapoplatkyzapoštovné,nietak,

ako si to sami zaúčtujú. Nie je zrejmé, prečo si sporiteľňa účtovala poplatky za vedenie účtu a neuznáva
takéto platby. Žiadala súd, aby prihliadol na neprijateľné podmienky ohľadom výšky úrokov, sankcií ako
aj požiadavky veriteľa na platenie úrokov z odplaty aj úrokov z omeškania pri predčasnom zospaltnení
úveru, ako aj úrokov z omeškania. Sporiteľňa neuviedla, z čoho presne pozostáva suma 390,23 eur, iba
všeobecne uviedla, že nezaplatené úroky za úver a poplatky vypísané nižšie. Neuviedla spôsob výpočtu
úrokov a neuviedla sumy za jednotlivé poplatky a ich dôvodnosť. Veriteľ si nemôže navyšovať istinu

plynutí mesiacov tak, že k nej bude pripočítavať ďalšie a ďalšie úroky, ale že by mal presne oddeliť istinu
od príslušenstva. Žiadala súd, aby žalobu zamietol. V prípade, ak súd ustáli, že veriteľ platne odstúpil
od úverovej zmluvy a má právo na zaplatenie a nárok nie je premlčaný, žiadala, aby súd určil úver za
bezúročný a bez poplatkov a aby mali vrátiť nevrátenú pôžičku (po odpočítaní nimi vykonaných platieb) v
mesačných60,-eursplátkach.Keďžejejprímomjepríspevokpočasrodičovskejdovolenkyaprídavkyna

dve deti a bývalý manžel má voči sebe vedených niekoľko exekúcií. Do zlej finančnej situácie sa dostali
tak, že bývalý manžel mal nedostatočný príjem a málo pracovných príležitostí a ona ako predavačka
malý príjem. Po rozvode manželstva sa každému z nich zvýšili náklady ohľadom bývania, kedže každý
musel začať riešiť náklady ohľady bývania.

6. Na nariadené pojednávanie sa nedostavili žalobca a žalovaní. Žalobca svoju neprítomnosť písomne
ospravedlnil z dôvodov pracovnej vyťaženosti, zároveň súhlasil aj s rozhodnutím v neprítomnosti.
Žalovaný 1/ mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané náhradným spôsobom, uložením na
pošte. Zásielka s uvedeným oznámením sa súdu vrátila dňa 21.4.2017, ktorý deň je považovaný za deň
doručenia predvolania na pojednávanie. Žalovaná v rade 2/ svoju neprítomnosť písomne ospravedlnila

podaním doručeným súdu dňa 30.3.2017. Súd preto pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaných
a otvoril pojednávanie.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a to
najmä zmluvou o medziúvere a stavebnom spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.5.2012,

odstúpením od zmluvy zo dňa 12.9.2014 spolu s doručenkami od žalovaných v rade 1/ a 2/, výpisom z
účtu odstúpeného medziúveru a celým spisovým materiálom, zistil nasledovný skutkový stav:

8. Zo zmluvy o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi žalobcom ako
veriteľom a žalovanými ako dlžníkmi dňa 28.5.2012 súd zistil, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie

medziúveru pod č. XXXXXXX X XX vo výške 6.500,- eur za týchto podmienok: druh úveru - stavebný/
spotrebiteľský na dobu určitú, cieľová suma zmluvy o stavebnom sporení 6.500, eur, celková výška
medziúveru/stavebného spotrebiteľského úveru 6500,- eur, celková čiastka medziúveru/stavebného
spotrebiteľského úveru, ktorú musí dlžník zaplatiť 11.808,72 eur, úroková sadzba medziúveru fixná pre
1. rok 3.69 % p.a. , pre 2. - 5. rok 6,69 % p.a, ročná percentuálna miera nákladov medziúveru 7,12

%, výška mesačnej splátky úrokov z medziúveru pre 1. rok 19,99 eur, od 2. roka 36,24 eur, splatnosť
splátok úrokov mesačne k prvému dňu mesiaca, počet splátok 118.

9. Listom zo dňa 12.9.2014 žalobca oznámil žalovaným, že v zmysle čl. VI a VII úverovej zmluvy, ako aj
v zmysle všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby čl. XIX ods. 2 a 3 odstupuje

od zmluvy o medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom - spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X XX
z 28.5.2012 a požaduje okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov. Dlžnú sumu, ktorá k
12.9.2014predstavuje6.812,17eur.Podľafotokópiidoručenieksauvedenéodstúpenieodzmluvyvrátilo
žalobcovi od žalovaných dňa 9.10.2014 s tým, že adresáti si zásielku neprevzali v odbernej lehote.

10. Z výpisu z účtu odstúpeného medziúveru zmluva č. XXXXXX X XX súd zistil, že 5.6.2012 bol úver
čerpaný dňa 5.6.2012 zaúčtovaním na poplatok za spracovanie úveru vo výške 130,- eur, dňa 5.6.2012
výplatou medziúveru vo výške 3.420,86 eur a 1.779,14 eur a dňa 13.11.2012 výplatou medziúveru vo
výške 1.170,- eur. Žalovaní splácali úver spočiatku pravidelne, neskôr splácať prestali, pričom poslednáplatba bola splátka vo výške 36,24 eur dňa 12.9.2013. Celková dlžná istina k 9.10.2014 prestavovala
6.421,94 eur, nezaplatené poplatky a úroky do účinnosti odstúpenia 4.22,45 eur.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

13. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

14. Pod ľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

19. Záväzkový vzťah medzi stranami sporu súd posúdil ako zmluvný vzťah vzniknutý na základe
zmluvy o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka. Súd taktiež poukazuje na § 261 ods. 3 písm.

d) Obchodného zákonníka, z ktorého vyplýva, že zmluva o úvere je tzv. absolútnym obchodom a
teda bez ohľadu na účastníkov zmluvy sa všetky ich záväzkové vzťahy vyplývajúce z tejto zmluvy
riadia treťou časťou Obchodného zákonníka, ktorá upravuje obchodné záväzkové vzťahy. Vzťah
medzi stranami je upravený aj zákonom č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, ktorého účelom je
financovanie bytových potrieb a potrieb súvisiacich s bývaním z účelovo vytvorených finančných

prostriedkov vo fonde stavebného sporenia. Zároveň ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaní mali postavenie spotrebiteľov, keďže pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Vychádzajúc z dohodnutého druhu úveru ako stavebného súd konštatuje,

že nejde o spotrebiteľský úver v zmysle § 1 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanými
1/, 2/ ako dlžníkmi zmluvou o medziúvere a stavebnom spotrebiteľskom úvere zo dňa zo dňa 28.5.2012
vznikol záväzkový vzťah, na základe ktorého žalobca poskytol žalovaným úver vo výške 6.500,- eur a

títo sa zaviali splácať úver spolu s úrokom spôsobom dohodnutým v zmluve.

21. Keďže ako to vyplýva z predloženého výpisu z účtu odstúpeného medziúveru žalovaní 1/, 2/ svoj
záväzok vyplývajúci z uzavretej zmluvy so žalobcom neplnili riadne a včas (od 12.9.2013 nevykonaližiadnu úhradu), veriteľ - žalobca v zmysle čl. VI a VII úverovej zmluvy s odkazom na čl. XIX. ods. 2, 3
všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby (ak je stavebný sporiteľ v omeškaní s
viac než dvoma splátkami alebo jednou splátkou dlhšie ako 3 mesiace v zmysle ust. § 506 Obchodného

zákonníka je oprávnený žalobca od zmluvy odstúpiť) a napokon v súlade s ust. § 506 Obchodného
zákonníka odstúpil listom zo dňa 12.9.2014 od zmluvy, pričom požiadal žalovaných 1/,2/, aby do 7 dní
od doručenia odstúpenia od zmluvy zaplatili sumu 6.812,17 eur. Navrhovateľovi tak vzniklo v zmysle ust.
§ 506 Obchodného zákonníka právo požadovať od žalovaných zaplatenie dlžnej sumy s úrokmi. Súd
tak v ďalšom vychádzal z predloženého výpisu z účtu odstúpeného medziúveru, podľa ktorého dosiahol

dlh odporcov ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy, t. j. 9.10.2014 výšku 6.844,39 eur.
22. Žalovaní tým, že neuhradili dlžnú sumu v lehote stanovenej žalobcom v oznámením o odstúpení od
zmluvy, dostali sa do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu a žalobcovi vznikol nárok na úrok
z omeškania. Výška uplatneného úroku z omeškania nie je v rozpore s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/1993 v znení účinnom do 31.1.2013.
23. Pokiaľ sa týka obrany žalovanej 2/ spočívajúcej v tom, že žalobca odstúpil o zmluvy o úvere a táto

sa od počiatku zrušuje a zmluvné strany sú povinné vrátiť si všetko čo plnili, ako i že nemôže žalobca
súbežne vymáhať zákonné úroky z omeškania a zmluvné úroky z úveru, súd poukazuje na už vyššie
uvedené, že zmluva o úvere je tzv. absolútnym obchodom a teda bez ohľadu na účastníkov zmluvy sa
všetky ich záväzkové vzťahy vyplývajúce z tejto zmluvy riadia treťou časťou Obchodného zákonníka.
Ustanovenie § 506 Obchodného zákonníka obsahuje osobitnú úpravu dôsledkov omeškania dlžníka

spočívajúcu v možnosti odstúpiť od zmluvy. V uvedenom prípade je nepochybné, že ustanovenie 506 po
odstúpení od zmluvy požaduje vrátenie nielen dlžnej sumy, ale aj úrokov ako ceny poskytnutých peňazí.
Je však isté, že prichádza do úvahy aj omeškanie dlžníka, ktoré je predpokladom možnosti veriteľa
odstúpiť od zmluvy. Navyše dlžník sa dostal do omeškania pred odstúpením od zmluvy a v omeškaní
pokračuje v nadväznosti na pohľadávku (vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky), ktorá aj

po účinnosti výpovede vyplýva z úverovej zmluvy. Preto je opodstatnené, aby po odstúpení od zmluvy o
úvere podľa § 506 dlžník naďalej platil tak úroky z úveru, ako aj úroky z omeškania. V opačnom prípade
by sa veriteľ, využijúc oprávnenie dané mu zákonom (odstúpiť od zmluvy), ktoré je dôsledkom porušenia
povinnosti dlžníka, dostal do horšieho postavenia, ako mal pred porušením povinnosti dlžníkom.

24. V súvislosti s požiadavkou žalovanej 2/ prihliadať na spotrebiteľské právo a vysloviť podmienku
ohľadom nároku veriteľa na úroky z úveru aj po odstúpení od zmluvy za neprijateľnú súd konštatuje,
že nárok žalobcu na platenie úroku z úveru vyplýva priamo zo zákona. Rovnako súd nepovažoval
za dôvodnú jej námietku premlčania. Žalovaní neuhradili splátky od októbra 2013, od zmluvy o úvere
odstúpil s účinnosťou k 9.10.2014, pričom žaloba bola podaná na súd 23.1.2015. Aj pri aplikácii

všeobecnej premlčacej lehoty podľa § 101 Občianskeho zákonníka, t.j. 3 roky, nie je možné konštatovať,
že nárok žalobcu, či už celej sumy po odstúpení od zmluvy, alebo jednotlivých mesačných splátok
je premlčaný. V súvislosti s namietanými poplatkami súd poukazuje na ustanovenie zmluvy v časti I
upravujúcej predmet a účel zmluvy, kde sú jednoznačne s odkazom na sadzobník poplatkov uvedené
poplatky za spracovanie medziúveru, za vedenie účtu, poplatky pri neplnení povinností podľa zmluvy.

25. Z vedených dôvodov súd žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel a rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku. Nerozhodol o návrhu žalovanej o splácanie dlhu v splátkach, nakoľko
táto súdu žiadnym spôsobom nepreukázala svoje tvrdenia o jej nepriaznivej finančnej situácii.

26. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech,
preto má právo na náhradu trov konania voči žalovaným. O výške tejto náhrady súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručeniepodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).