Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. júl 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2C/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616205365
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8616205365.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ECLI:SK:OSSK:2017:8616205365.5

2C/131/2016 - 31
8616205365

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudca JUDr. Mária Tvrdíková, v právnej veci žalobcu Dopravný podnik mesta
Košice, akciová spoločnosť, Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31 701 914, zastúpený advokátom
JUDr. Petrom Frajtom, advokát, s.r.o., Garbiarka 5, 040 01 Košice, proti žalovanému S. o zaplatenie
60,60 Eur s prísl . takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 60,60 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne od 27.2.2016 do zaplatenia a poštovné vo výške 2,- Eur všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 60,60 Eur s 5,05 % úrokom
z omeškania ročne od 27.2.2016 do zaplatenia a poštovného vo výške 2,- Eur.
-2- 2C/131/2016
2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný pri cestovaní dopravným prostriedkom (električkou) dňa 26.2.2016
sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Kontrolný pracovník mu preto v súlade s § 12 a § 14 zákona
č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave resp. § 8 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach a v súlade s

platným prepravným poriadkom a tarifou DPMK a.s. uložil zaplatiť cestovné 0,60 Eur a sankčnú úhradu
(prirážku) pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom 60,- Eur, spolu vo výške 60,60 Eur. Žalovaný
túto sumu napriek písomnej upomienke neuhradil.3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 2C/131/2016-16 dňa 6.3.2017, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému, preto uznesením tunajšieho súdu, sp. zn. 2C/131/2016 - 25 zo dňa 4.5.207 bol predmetný
platobný rozkaz zrušený.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril. Žaloba mu bola doručovaná na adresu trvalého
bydliska N., odkiaľ sa zásielka vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Žalobu sa mu nepodarilo
doručiť ani cestou OO PZ, pričom miestnym šetrením bolo zistené, že žalovaný sa dlhodobo v mieste
bydliska nezdržiava, ale sa zdržiava na rôznych miestach v Slovenskej republike a v Rakúsku. Preto
súd postupujúc podľa § 116 CSP po nezistení inej adresy žalovaného (lustráciou v RO SR, lustráciou

v ZVJS, lustráciou v Sociálnej poisťovni) zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu
a webovej stránke súdu dňa 18.6.2017. Žalobu súd považoval za doručenú žalovanému dňa 4.7.2017
bez ohľadu na to, či sa o nej žalovaný dozvedel.

5. Podľa § 297 písm. b/ CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 1 a 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 60,60 Eur, súd na prejednanie veci

v súlade s § 297 písm. b/ a § 219 ods. 3 CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 1 CSP
rozsudok verejne vyhlásil dňa 24.7.2017. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu od 4.7.2017.
8. Účastníci sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.
9. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

-3- 2C/131/2016
10. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 133600 zo dňa 26.2.2016 súd zistil,
že žalovaný cestoval bez platného cestovného lístka dopravným prostriedkom žalobcu v Košiciach a
to dňa 26.2.2016 o 17.36 hod. na linke 2, číslo vozu 815, na úseku zastávok Dom umenia a Krajský
súd, smer Havlíčková. Údaje o žalovanom kontrolný orgán vypísal z občianskeho preukazu žalovaného

č. EH 105 384.
11. Výzvou k úhrade zo dňa 3.3.2016 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie cestovného vo výške
0,60 Eur, úhrady (pokuty) vo výške 60,- Eur a poštovného vo výške 2,- Eur, celkom vo výške 62,60 Eur.
Predmetnú sumu žiadal žalovaného zaplatiť najneskôr do 7 dní od doručenia tejto výzvy.
12. Podľa § 760 OZ, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije

dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.
13. Podľa § 772 OZ, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy,
najmä prepravné poriadky a tarify. V rámci tejto úpravy môžu prepravné poriadky tiež prevziať
ustanovenia platné v medzinárodnej preprave pre vnútroštátnu prepravu; zodpovednosť za škodu na
zdraví ustanovená týmto zákonom nesmie byť obmedzená.

14.Podľa§12ods.2,písm.b/zákonač.56/2012Z.z.ocestnejdoprave,vodič,inýčlenosádkyautobusu
a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.
15. Podľa § 14 ods. 1, písm. d/ zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný

zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.
16. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na

mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.17. Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný :
a/ mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,

-4- 2C/131/2016
b/ kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,
c/ označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do

autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

18. Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný mať cestovný lístok
pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať
osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

19. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.
20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný cestoval v dopravnom
prostriedku žalobcu (električkou) dňa 26.2.2016 o 17.36 hod. bez platného cestovného lístka, o čom
svedčí hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 133600, v ktorom sú zaznamenané

údaje o žalovanom ako meno a priezvisko, dátum narodenia, trvalé bydlisko a číslo OP. Z uvedeného
dôvodu preto žalobcovi v zmysle citovaných zákonných ustanovení zákona č. 256/2012 Z. z. o cestnej
doprave vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovné 0,60 Eur a úhradu 60,- Eur. Preto z uvedených
dôvodov súd žalobe vyhovel.
21. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa

pomeru úspechu strán konania. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd priznal
nárok na plnú náhradu trov konania (100 %).
22. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade
s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. ..........................................
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
-5- 2C/131/2016
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 24. júla 2017

JUDr. Mária Tvrdíková

sudca
Za správnosť02, vyhotovenia: Mgr. Martina Jakubová