Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/135/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714213655
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714213655.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcu ANTIK Telecom,

s. r. o., Čárskeho 10, Košice, IČO: 36191400, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Kerecman,
spoločnosť s ručením obmedzeným, Rázusova 1, Košice, proti žalovanej Z. C., H.. XX.X.XXXX, C. S.,
Q. XXXX/XX, o zaplatenie 136,68 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 136,68 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 4,60 eur od 16.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur
od 16.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 3,32 eur od 16.2.2013 do zaplatenia, zo sumy
3,32 eur od 16.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 16.4.2013 do zaplatenia,

s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 17,92 eur od 16.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 17,92
eur od 16.6.2013 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 16.7.2013 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od
16.8.2013 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 16.9.2013 do zaplatenia a k rukám právneho zástupcu
trovy konania v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia 89,12 eur, všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 4.12.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 136,68 eur s
príslušenstvom a k náhrade trov konania.

Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. 13Ro/1230/2014-15 zo dňa 5.3.2015, proti ktorému
podala včas odpor žalovaná, na základe čoho došlo k zrušeniu platobného rozkazu.

Žalobca poukázal na skutočnosť, že so žalovanou uzavrel zmluvu o poskytovaní služieb v sieti internet
na dobu neurčitú a na základe tejto zmluvy poskytoval žalovanej všetky služby, ku ktorým sa zaviazal
až do obdobia od 1.1.2013 do 28.2.2013, kedy došlo k prerušeniu poskytovania služby na základe
žiadosti žalovanej o dočasné odpojenie zo dňa 20.12.2012. Za toto obdobie bolo žalovanej účtovaný

znížený mesačný poplatok v sume 3,32 eur mesačne. Poukázal na článok III. bod 3 písm. c) VZP, v
zmysle ktorého v prípade nemožnosti užívania prístupu na internet zavinený poskytovateľom a trvajúcim
bez prestávky po dobu dlhšiu ako 24 hodín, je zákazník oprávnený požadovať zľavu z pravidelného
mesačného poplatku, avšak o zľavu musí požiadať v písomne odôvodnenej žiadosti. Žalovaná takto
doposiaľneurobila.Poukázalinato,žekzánikuzmluvnéhovzťahudošlonazákladevýpovededoručenej
žalobcovi dňa 29.5.2013 uplynutím 3-mesačnej výpovednej lehoty ku dňu 31.8.2013. Žalovaná suma
predstavuje neuhradené poplatky za poskytované služby do zániku zmluvného vzťahu.

Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu uviedla, že žalobu považuje za úmysel oklamať klienta v
prospech spoločnosti, má síce dlh voči žalobcovi, ale nie v žalovanej výške. Predovšetkým namietala,
že požadovala, aby dátum splatnosti bol stanovený na 15.deň v mesiaci a nie na 14.deň v mesiaci. Ďalejnamietala, že viackrát mala problémy s pripojením na internet, preto kontaktovala technika p. E., ktorý
viackrát musel urobiť nápravu a niekedy aj viackrát za deň, ak však technik nebol v Poprade, tak bola
bez internetu a platila za daný tovar. Trvala na tom, že z tohto dôvodu má nárok na zníženie platieb,

a preto ani neuhradila sumy, ktoré jej boli fakturované. Na výzvu súdu oznámila, že nevie uviesť, kedy
hlásila opravy a kedy boli vykonané.

Z obsahu žaloby, vyjadrení žalobcu, vyjadrení žalovanej a z pripojených listinných dôkazov, najmä z
obsahu zmluvy, všeobecných zmluvných podmienok, výpovede zmluvy a akceptácie výpovede zmluvy,

platobného kalendára, výzvy na zaplatenie, žiadosti o prerušenie služieb súd zistil nasledovný skutkový
stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 14.11.2008 zmluvu o poskytovaní služieb v sieti internet pod č. X/XXXX/
XXXX, na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanej služby v sieti internet. Za poskytované služby
mala žalovaná podľa zmluvy uhrádzať pravidelný mesačný poplatok 17,92 eur (540,- Sk). Prvá platba

mala byť uhradená dňa 14.11.2008 a ďalšie poplatky mali byť hradené vždy do 15.dňa v aktuálnom
mesiaci.

Žalobca si v konaní uplatňuje zaplatenie sumy 136,68 eur, ktorú predstavujú neuhradené poplatky za
obdobie od novembra 2012 do augusta 2013 vrátane, čo predstavuje 7x paušálny poplatok v sume

17,92 eur (12/2012, 04/-08/2013), 2x 3,32 eur znížený paušál za obdobie 01-02/2013 a z mesačného
paušálu za obdobie 11/2012 si uplatňoval sumu 4,60 eur. V období od 1.1.2013 do 28.2.2013 žalobca na
základe žiadosti žalovanej prerušil poskytovanie služieb v sieti internet. Listom zo dňa 7.5.2013, ktorý bol
doručený žalobcovi dňa 29.5.2013 žalovaná navrhla ukončenie zmluvného vzťahu od mesiaca jún 2013.
Listom zo dňa 30.5.2013 žalobca oznámil žalovanej, že nesúhlasí s dohodou o ukončení zmluvného

vzťahu, ale akceptuje tento list žalovanej ako výpoveď, a teda uplynutím výpovednej lehoty k 31.8.2013
dôjde k zániku zmluvného vzťahu.

Podľa § 42 ods. 2 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného do
31.10.2011)účastník má právo na : a) uzavretie zmluvy s podnikom, ak nie je dôvod na jej odmietnutie

podľa odseku 1 písm.c), b) poskytnutie verejnej služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa
tarify, c) bezplatné odstránenie porúch v poskytovaní služby, ktoré nezavinil, d) zasielanie vyúčtovania,
ktoré obsahuje podrobné údaje o jednotlivých odchádzajúcich volaniach, ak o to účastník požiada,
e) vrátenie pomernej časti ceny za čas neposkytovania služby v prípade jeho zavinenia podnikom v
súlade so všeobecnými podmienkami; toto právo musí uplatniť v príslušnom podniku najneskôr do

troch mesiacov po obnovení poskytovania služby, f)poskytovanie prístupu k informačným službám s
operátorom.
Podľa § 43 ods. 1 cit. zákona zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 3 cit. zákona zmluvy o pripojení zaniká a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy, c) odstúpením od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný
predpis.

Podľa § 44 ods. 1 cit. zákona podnik v reklamačnom poriadku, ktorý tvorí súčasť všeobecných

podmienok, upraví a) podrobnosti o rozsahu práva účastníka na reklamáciu správnosti úhrady a kvality
verejnej služby, b)spôsob uplatňovania reklamácie a jej vybavenia, c)lehotu na podanie reklamácie a
na jej vybavenie, d)spôsob uplatnenia práva účastníka podľa § 42ods.2písm.e), e)ďalšie podrobnosti o
reklamačnom konaní.

Podľa § 44 ods. 2 cit. zákona reklamácia sa uplatňuje v podniku, ktorý službu poskytol. Ak bola
reklamácia podaná úradu, úrad takú reklamáciu bezodkladne postúpi podniku, proti ktorému sa
reklamácia podáva. Právo na reklamáciu nemožno v reklamačnom poriadku obmedziť, ak bolo
uplatnené v lehote určenej v reklamačnom poriadku; táto lehota nesmie byť kratšia ako 30 dní. Podnik
je povinný písomne oznámiť účastníkovi výsledok prešetrenia jeho reklamácie v lehote uvedenej vo

všeobecných podmienkach, ktorá nesmie byť dlhšia ako 60 dní, inak sa reklamácia považuje za uznanú.

Podľa § 44 ods. 3 cit. zákona reklamácia vo veci prešetrenia úhrady nemá odkladný účinok na
zaplatenie úhrady za poskytnuté verejné služby. Ak cena presiahne trojnásobok priemerného rozsahuvyužívania verejnej služby za predchádzajúcich šesť mesiacov, je podnik povinný umožniť účastníkovi
odklad zaplatenia časti ceny presahujúcej cenu za priemerný mesačný rozsah využívania služby
počas predchádzajúcich šesť mesiacov, a to najneskôr do skončenia prešetrovania telekomunikačného

zariadenia alebo umožniť účastníkovi zaplatenie časti ceny presahujúcej trojnásobok priemerného
rozsahu využívania v najviac troch mesačných splátkach. Ak je využívanie služby kratšie ako šesť
mesiacov, ale dlhšie ako jeden mesiac, vypočíta sa priemerný rozsah využívania služby za celé obdobie
využívania služby.

Nazákladevykonanéhodokazovaniasúdmalpreukázané,žeúčastnícikonaniauzavrelidňa14.11.2008
zmluvu o poskytovaní služieb v sieti internet. Žalobca sa domáha zaplatenia sumy 136,68 eur, ktorá
predstavuje neuhradené poplatky za poskytované služby za vyššie špecifikované obdobia. V konaní
nebolo preukázané, žeby žalovaná sumu uplatňovanú žalobcom uhradila, čo aj len čiastočne. Z
vyjadrenia žalovanej vyplýva, že žalovaná suma doposiaľ nebola uhradená, žalovaná sa však bránila
tým, že jej služba nebola poskytovaná riadne, a preto má nárok na zľavu z paušálu za poskytované

služby.

Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu tvrdila, že veľakrát sa sťažovala, že nemá pripojenie na
internet, musel ku nej chodievať technik, ktorý jej to opravil, pokiaľ však nebol v Poprade, tak nemala
internet aj dlhšiu dobu.

V zmysle § 44 cit. zákona v prípade, že služba nie je poskytovaná riadne, zákazník má právo uplatniť
reklamáciu, a to podľa pravidiel stanovených v reklamačnom poriadku. Reklamácia sa uplatňuje v
podniku, ktorý službu poskytol. V prípade zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania jej súčasťou sú aj
všeobecné zmluvné podmienky a reklamačný poriadok. V zmysle čl. II, bodu 1 reklamačného poriadku,

ak došlo k poruche na zariadeniach, je potrebné, aby zákazník kontaktoval bez zbytočného odkladu
zákaznícku linku v pracovné dni aj počas sviatkov v čase od 8.00 hod. do 22.00 hod. V zmysle čl. III, bodu
3, písm. c) VZP zákazník je oprávnený v prípade nemožnosti užívania prístupu na internet zavinenom
poskytovateľom a trvajúcom bez prestávky po dobu dlhšiu ako 24 hodín požadovať zľavu z pravidelného
užívateľského poplatku vo výške 1/30 z mesačného poplatku za každých takýchto 24 hodín. Zákazník

musí uplatniť zľavu v písomne odôvodnenej žiadosti najneskôr do 3 mesiacov po obnovení poskytovania
služby. Žalobca v písomnom vyjadrení z 29.7.2015 uviedol, že v minulosti zaznamenal a vyriešil
nahlásené poruchy na zákazníckej linke v období 12/2008 až 04/2012. V žalovanom období však na
zákazníckej linke nezaznamenal od žalovanej žiaden telefonát a zároveň neeviduje ani iné sťažnosti
na poskytovanie kvality služby. Taktiež poukázal na to, že žalovaná si ani písomne neuplatnila zľavu z

poskytovaných služieb.

Súd mal za preukázané, že k zániku zmluvného vzťahu došlo dňom 31.8.2013. V zmysle § 43 ods. 3 cit.
zákona zmluva o pripojení môže zaniknúť buď dohodou účastníkov zmluvy, k čomu však nedošlo alebo
výpoveďou. V zmysle čl. VI, ods. 3 VZP výpovedná lehota je 3 mesiace. Žalovaná doručila žalobcovi

dňa 29.5.2013 žiadosť o ukončenie zmluvného vzťahu dohodou, čo však žalobca neakceptoval, preto aj
súd má zato, že tento list je potrebné považovať za výpoveď, a teda uplynutím 3-mesačnej výpovednej
lehoty, ktorá začala plynúť od 1.6.2013, došlo k zániku zmluvného vzťahu ku dňu 31.8.2013. Žalobca
má teda nárok na úhradu pravidelných mesačných poplatkov do zániku zmluvného vzťahu.

Pokiaľ žalovaná v konaní tvrdila, že v rozhodnom období jej nebola poskytovaná dohodnutá služba v
požadovanej kvalite, a preto má nárok na zľavu z dohodnutých mesačných poplatkov, súd dospel k
záveru, že tieto tvrdenia nepreukázala. V zmysle § 120 O.s.p. každý z účastníkov má dôkaznú povinnosť
ohľadom tvrdení, ktoré v konaní urobí. Dôkazná povinnosť spočíva v povinnosti navrhnúť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Dôkazné bremeno zaťažuje vždy každého z účastníkov ohľadom jeho

tvrdení. Žalovaná v konaní síce tvrdila, že práve v rozhodnom období mala problémy s pripojením na sieť
internet a že na základe jej hlásení jej boli „veľakrát“ vykonané opravy. Žalovaná však nešpecifikovala
presne v ktorom období a v akom rozsahu nemala pripojenie na internet a teda či a za aké obdobie by jej
prípadne vznikol nárok na poskytnutie zľavy a nepreukázala taktiež splnenie podmienky, a to písomnú
žiadosť adresovanú žalobcovi, ktorá je predpokladom pre uplatnenie nároku na zľavu. Obrana žalovanej

by mohla byť akceptovaná, ak by bolo preukázané, že v období od novembra 2012 do augusta 2013,
za ktoré si žalobca uplatňuje neuhradené poplatky, boli splnené podmienky, žeby žalovaná bola bez
prístupu na sieť internet po dobu 24 hodín. Žalobca však tvrdil, že v rozhodnom období nezaznamenal
žiadnu nahlásenú poruchu, pretože poruchy boli hlásené naposledy v mesiaci apríl 2012. Žalovanáohľadom svojich tvrdení nenavrhla žiadne dôkazy, preto súd dospel k záveru, že žalovaná svoje tvrdenia
žiadnym spôsobom nepreukázala, a teda nepreukázala ani skutočnosť, žeby za obdobie, za ktoré si
žalobca uplatňuje neuhradené platby, jej vznikol nárok na zľavu z mesačných platieb, a teda nárok

žalobcu je uplatňovaný vo vyššou rozsahu, ako mu prináleží.

S poukazom na uvedené skutočnosti súd mal za preukázané, že žalovanej vznikla povinnosť uhradiť
platby v uvedenej výške a že k úhrade týchto platieb doposiaľ nedošlo, preto súd s poukazom na cit.
zák. ustanovenia žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú k zaplateniu sumu 136,68 eur s príslušenstvom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania.

Keďže žalovaná neuhradila poplatky za poskytované služby v dohodnutej lehote splatnosti, t.j. do 15.dňa

v mesiaci, dostala sa do omeškania s plnením peňažného záväzku, preto súd v zmysle cit. zákon.
ustanovenia priznal žalobcovi úrok z omeškania vždy od 16.dňa v mesiaci. Výška úroku z omeškania je
v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. (v znení účinnom do 31.1.2013) je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k 1.dňu omeškania.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý bol vo veci v celom
rozsahuúspešný,priznalnáhradutrovkonaniavsume16,60eurztituluzaplatenéhosúdnehopoplatkua
trovy právneho zastúpenia v sume 89,12 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny určenej
podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 3 úkony (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby,
vyjadrenie k odporu) á 16,60 eur, t.j. spolu 49,80 eur. K uvedeným úkonom súd priznal aj režijný paušál

2x 8,04 eur (rok 2014) a 1x 8,39 eur (rok 2015). Keďže právny zástupca preukázal, že je platiteľom DPH
v zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, súd priznal aj DPH 20 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t. j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).