Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. jún 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/135/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714213655
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8714213655.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcu ANTIK Telecom, s. r.

o., Čárskeho 10, Košice, IČO: 36191400, zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Peter Kerecman,
spoločnosť s ručením obmedzeným, Rázusova 1, Košice, IČO: 36588725, proti žalovanej Z. C., H..
XX.X.XXXX, C. S., Q. XXXX/XX, o zaplatenie 136,68 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 136,68 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 4,60 eur od 16.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 16.1.2013 do zaplatenia, zo
sumy 3,32 eur od 16.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 3,32 eur od 16.3.2013 do zaplatenia, zo sumy
17,92 eur od 16.4.2013 do zaplatenia, s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 17,92 eur od

16.5.2013dozaplatenia,zosumy17,92eurod16.6.2013dozaplatenia,zosumy17,92eurod16.7.2013
do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 16.8.2013 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 16.9.2013 do
zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 4.12.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 136,68 eur
s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

2. Súd rozhodol vo veci rozsudkom č. k. 13C/135/2015-55 zo dňa 1.12.2015, proti ktorému podala
včas odvolanie žalovaná. Odvolací súd uznesením č. k. 3Co/64/2016-76 zo dňa 3.11.2016 napadnutý
rozsudok zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie, pričom konštatoval, že neuvedením správnej spisovej
značky na predvolaní doručenom žalovanej došlo k odňatiu možnosti žalovanej konať pred súdom.
Odvolací súd konštatoval, že bude potrebné zabezpečiť výsluch svedka S. E., ktorý navrhovala
žalovaná.

3. Žalobca poukázal na skutočnosť, že so žalovanou uzavrel zmluvu o poskytovaní služieb v sieti internet
na dobu neurčitú a na základe tejto zmluvy poskytoval žalovanej všetky služby, ku ktorým sa zaviazal až
do obdobia od 1.1.2013 do 28.2.2013, kedy došlo k prerušeniu poskytovania služby na základe žiadosti
žalovanej o dočasné odpojenie zo dňa 20.12.2012. Za toto obdobie bol žalovanej účtovaný znížený
mesačný poplatok v sume
3,32 eur mesačne. Poukázal na článok III. bod 3 písm. c/ VZP, v zmysle ktorého v prípade nemožnosti
užívania prístupu na internet zavinený poskytovateľom a trvajúcim bez prestávky po dobu dlhšiu ako

24 hodín, je zákazník oprávnený požadovať zľavu z pravidelného mesačného poplatku, avšak o zľavu
musí požiadať v písomne odôvodnenej žiadosti. Žalovaná takto doposiaľ neurobila. Poukázal na to, že
k zániku zmluvného vzťahu došlo na základe výpovede doručenej žalobcovi dňa 29.5.2013 uplynutím
trojmesačnej výpovednej lehoty ku dňu 31.8.2013. Žalovaná suma predstavuje neuhradené poplatky zaposkytované služby do zániku zmluvného vzťahu. K tvrdeniam žalovanej o vykonaní úhrady vo výške
3,32 eur uviedol, že táto platba bola započítaná na nedoplatok za mesiac november 2012, pričom po
ďalšej čiastočnej úhrade si za toto obdobie žalobca uplatňuje iba zaplatenie sumy 4,60 eur.

4. Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu uviedla, že žalobu považuje za úmysel oklamať klienta
v prospech spoločnosti, má síce dlh voči žalobcovi, ale nie v žalovanej výške. Predovšetkým namietala,
že požadovala, aby dátum splatnosti bol stanovený na 15.deň v mesiaci a nie na 14.deň v mesiaci. Ďalej
namietala, že viackrát mala problémy s pripojením na internet, preto kontaktovala technika S. E., ktorý

viackrát musel urobiť nápravu a niekedy aj viackrát za deň, ak však technik nebol v S., tak bola bez
internetu a platila za daný tovar. Trvala na tom, že z tohto dôvodu má nárok na zníženie platieb, a preto
ani neuhradila sumy, ktoré jej boli fakturované. Na výzvu súdu oznámila, že nevie uviesť, kedy hlásila
opravy a kedy boli vykonané. Na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 6.6.2017, sa nezúčastnila s tým,
že požiadala, aby sa pojednávanie uskutočnilo v jej neprítomnosti, pretože ku všetkým skutočnostiam
sa už vyjadrila a nemá k veci už čo dodať.

5. Z obsahu žaloby, vyjadrení žalobcu, vyjadrení žalovanej, výpovede svedka A. E. a z pripojených
listinných dôkazov, najmä z obsahu zmluvy, všeobecných zmluvných podmienok, výpovede zmluvy a
akceptácie výpovede zmluvy, platobného kalendára, výzvy na zaplatenie, žiadosti o prerušenie služieb
súd zistil nasledovný skutkový stav:

6. Strany sporu uzavreli dňa 14.11.2008 zmluvu o poskytovaní služieb v sieti internet pod č. X/XXXX/
XXXX, na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanej služby v sieti internet. Za poskytované služby
mala žalovaná podľa zmluvy uhrádzať pravidelný mesačný poplatok 17,92 eur (540,- Sk). Prvá platba
mala byť uhradená dňa 14.11.2008 a ďalšie poplatky mali byť hradené vždy do 15.dňa v aktuálnom

mesiaci.

7. Žalobca si v konaní uplatňuje zaplatenie sumy 136,68 eur, ktorú predstavujú neuhradené poplatky
za obdobie od novembra 2012 do augusta 2013 vrátane, čo predstavuje 7x paušálny poplatok v sume
17,92 eur (12/2012, 04/-08/2013), 2x 3,32 eur znížený paušál za obdobie 01-02/2013 a z mesačného

paušálu za obdobie 11/2012 si uplatňoval sumu 4,60 eur. V období od 1.1.2013 do 28.2.2013 žalobca na
základe žiadosti žalovanej prerušil poskytovanie služieb v sieti internet. Listom zo dňa 7.5.2013, ktorý bol
doručený žalobcovi dňa 29.5.2013 žalovaná navrhla ukončenie zmluvného vzťahu od mesiaca jún 2013.
Listom zo dňa 30.5.2013 žalobca oznámil žalovanej, že nesúhlasí s dohodou o ukončení zmluvného
vzťahu, ale akceptuje tento list žalovanej ako výpoveď, a teda uplynutím výpovednej lehoty k 31.8.2013

dôjde k zániku zmluvného vzťahu.

8. Vo veci bol vypočutý aj svedok A. E., ktorý je u žalobcu zamestnaný ako vedúci pobočky a v rámci
svojich kompetencií rieši aj technické problémy aj u zákazníkov. Svedok uviedol, že nemá záznamy o
tom koľkokrát a v ktorom období bol odstraňovať závady u žalovanej. Ak sú závady nahlasované na call

centrum, tieto rozhovory sa zaznamenávajú a operátor potom zisťuje, či je závada na ich strane, alebo
u zákazníka a potom zasiela záznamy príslušnému oddeleniu. Nevedel sa vyjadriť ako dlho sú záznamy
o poruchách evidované v systéme, ale podľa svedka roky 2012 a 2013 by tam ešte mali byť. Svedok si
nespomína, či on osobne bol odstraňovať poruchu u žalovanej, pretože v tom období mal ešte dvoch
technikov. Nepamätá si, že by u žalovanej boli častejšie poruchy ako obvykle, pretože na tomto sídlisku

majú viacero zariadení. Svedok taktiež nepotvrdil, že by bol u žalovanej niekedy odstraňovať poruchu aj
viackrát za deň. Svedok uviedol, že sa môže stať, že v dôsledku kolísania napätia dôjde k resetovaniu
routra zákazníka, teda sa vynulujú všetky nastavenia, ale to je problémy, ktorý je na strane zákazníka a
buď si to zákazník odstráni sám, alebo to odstránia technici, ale ako platenú službu.

9. Podľa § 42 ods. 2 Zák. č. 210/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinného do 31.10.2011)
účastník má právo na : a) uzavretie zmluvy s podnikom, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku
1 písm.c/, b) poskytnutie verejnej služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify, c)
bezplatné odstránenie porúch v poskytovaní služby, ktoré nezavinil, d) zasielanie vyúčtovania, ktoré
obsahuje podrobné údaje o jednotlivých odchádzajúcich volaniach, ak o to účastník požiada, e) vrátenie

pomernej časti ceny za čas neposkytovania služby v prípade jeho zavinenia podnikom v súlade so
všeobecnými podmienkami; toto právo musí uplatniť v príslušnom podniku najneskôr do troch mesiacov
po obnovení poskytovania služby, f)poskytovanie prístupu k informačným službám s operátorom.10. Podľa § 43 ods. 1 cit. zákona zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

11. Podľa § 43 ods. 3 cit. zákona zmluvy o pripojení zaniká a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy, c) odstúpením od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný
predpis.

12. Podľa § 44 ods. 1 cit. zákona podnik v reklamačnom poriadku, ktorý tvorí súčasť všeobecných
podmienok, upraví a) podrobnosti o rozsahu práva účastníka na reklamáciu správnosti úhrady a kvality
verejnej služby, b)spôsob uplatňovania reklamácie a jej vybavenia, c)lehotu na podanie reklamácie a
na jej vybavenie, d)spôsob uplatnenia práva účastníka podľa § 42ods.2písm.e), e)ďalšie podrobnosti o
reklamačnom konaní.
13. Podľa § 44 ods. 2 cit. zákona reklamácia sa uplatňuje v podniku, ktorý službu poskytol. Ak

bola reklamácia podaná úradu, úrad takú reklamáciu bezodkladne postúpi podniku, proti ktorému
sa reklamácia podáva. Právo na reklamáciu nemožno v reklamačnom poriadku obmedziť, ak bolo
uplatnené v lehote určenej v reklamačnom poriadku; táto lehota nesmie byť kratšia ako 30 dní. Podnik
je povinný písomne oznámiť účastníkovi výsledok prešetrenia jeho reklamácie v lehote uvedenej vo
všeobecných podmienkach, ktorá nesmie byť dlhšia ako 60 dní, inak sa reklamácia považuje za uznanú.

14. Podľa § 44 ods. 3 cit. zákona reklamácia vo veci prešetrenia úhrady nemá odkladný účinok na
zaplatenie úhrady za poskytnuté verejné služby. Ak cena presiahne trojnásobok priemerného rozsahu
využívania verejnej služby za predchádzajúcich šesť mesiacov, je podnik povinný umožniť účastníkovi
odklad zaplatenia časti ceny presahujúcej cenu za priemerný mesačný rozsah využívania služby

počas predchádzajúcich šesť mesiacov, a to najneskôr do skončenia prešetrovania telekomunikačného
zariadenia alebo umožniť účastníkovi zaplatenie časti ceny presahujúcej trojnásobok priemerného
rozsahu využívania v najviac troch mesačných splátkach. Ak je využívanie služby kratšie ako šesť
mesiacov, ale dlhšie ako jeden mesiac, vypočíta sa priemerný rozsah využívania služby za celé obdobie
využívania služby.

15. V prejednávanej veci sa žalobca domáha zaplatenia sumy 136,68 eur s príslušenstvom z
titulu nedoplatkov za služby poskytované žalovanej. Na základe vykonaného dokazovania súd mal
preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 14.11.2008 zmluvu o poskytovaní služieb v sieti internet.
Žalobcasadomáhazaplateniasumy136,68eur,ktorápredstavujeneuhradenépoplatkyzaposkytované

služby za vyššie špecifikované obdobia. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaná sumu uplatňovanú
žalobcom uhradila, čo aj len čiastočne. Žalovaná síce tvrdila, že v januári 2013 uhradila sumu 3,32
eur, a teda že za toto obdobie by mala byť uplatňovaná úhrada v nižšej sume, avšak žalobca v tomto
smere preukázal, že táto úhrada bola započítaná na nedoplatok za obdobie november 2017, za ktoré
si po zohľadnení aj ďalšej čiastočnej úhrady uplatňuje sumu 4,60 eur. Z vyjadrenia žalovanej vyplýva,

že žalovaná suma doposiaľ nebola uhradená, žalovaná sa však bránila tým, že jej služba nebola
poskytovaná riadne, a preto má nárok na zľavu z paušálu za poskytované služby.

16. Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu tvrdila, že veľakrát sa sťažovala, že nemá pripojenie na
internet, musel ku nej chodievať technik, ktorý jej to opravil, pokiaľ však nebol v S., tak nemala internet

aj dlhšiu dobu.

17. V zmysle § 44 cit. zákona v prípade, že služba nie je poskytovaná riadne, zákazník má právo
uplatniť reklamáciu, a to podľa pravidiel stanovených v reklamačnom poriadku. Reklamácia sa uplatňuje
vpodniku,ktorýslužbuposkytol.Vprípadezmluvyuzavretejmedziúčastníkmikonaniajejsúčasťousúaj

všeobecné zmluvné podmienky a reklamačný poriadok. V zmysle čl. II, bodu 1 reklamačného poriadku,
ak došlo k poruche na zariadeniach, je potrebné, aby zákazník kontaktoval bez zbytočného odkladu
zákaznícku linku v pracovné dni aj počas sviatkov v čase od 8.00 hod. do 22.00 hod. V zmysle čl. III, bodu
3, písm. c) VZP zákazník je oprávnený v prípade nemožnosti užívania prístupu na internet zavinenom
poskytovateľom a trvajúcom bez prestávky po dobu dlhšiu ako 24 hodín požadovať zľavu z pravidelného

užívateľského poplatku vo výške 1/30 z mesačného poplatku za každých takýchto 24 hodín. Zákazník
musí uplatniť zľavu v písomne odôvodnenej žiadosti najneskôr do 3 mesiacov po obnovení poskytovania
služby. Žalobca v písomnom vyjadrení z 29.7.2015 uviedol, že v minulosti zaznamenal a vyriešil
nahlásené poruchy na zákazníckej linke v období 12/2008 až 04/2012. V žalovanom období však nazákazníckej linke nezaznamenal od žalovanej žiaden telefonát a zároveň neeviduje ani iné sťažnosti
na poskytovanie kvality služby. Taktiež poukázal na to, že žalovaná si ani písomne neuplatnila zľavu z
poskytovaných služieb.

18. Vzhľadom na tvrdenia žalovanej bol vo veci vypočutý aj svedok A. E., ktorý je zamestnaný u žalobcu
ako vedúci pobočky a v rámci jeho pracovnej náplne je aj riešenie technických problémov u zákazníkov.
Výpoveďou svedka však tvrdenia žalovanej preukázané neboli. Svedok uviedol, že si nespomína, či
vôbec niekedy u žalovanej bol odstraňovať technické poruchy a už vôbec si nespomínal, že by u

žalovanej sa mali vyskytovať poruchy častejšie ako u iných zákazníkov, prípadne, že by u žalovanej bol
odstraňovať poruchu aj viackrát v ten istý deň.

19. Súd mal za preukázané, že k zániku zmluvného vzťahu došlo dňom 31.8.2013. V zmysle § 43
ods. 3 cit. zákona zmluva o pripojení môže zaniknúť buď dohodou účastníkov zmluvy, k čomu však
nedošlo alebo výpoveďou. V zmysle čl. VI, ods. 3 VZP výpovedná lehota je 3 mesiace. Žalovaná

doručila žalobcovi dňa 29.5.2013 žiadosť o ukončenie zmluvného vzťahu dohodou, čo však žalobca
neakceptoval, preto aj súd má zato, že tento list je potrebné považovať za výpoveď, a teda uplynutím
trojmesačnej výpovednej lehoty, ktorá začala plynúť od 1.6.2013, došlo k zániku zmluvného vzťahu
ku dňu 31.8.2013. Žalobca má teda nárok na úhradu pravidelných mesačných poplatkov do zániku
zmluvného vzťahu.

20. Pokiaľ žalovaná v konaní tvrdí, že má nárok na zľavu z dohodnutých poplatkov za poskytovanú
službu, pretože v rozhodnom období jej nebola poskytovaná dohodnutá služba v požadovanej kvalite,
dôkazné bremeno v tomto prípade spočíva na žalovanej. Každá zo strán má totiž dôkaznú povinnosť
ohľadom tvrdení, ktoré v konaní urobí. Dôkazná povinnosť spočíva v povinnosti navrhnúť dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení. Dôkazné bremeno zaťažuje vždy každého z účastníkov ohľadom jeho
tvrdení. Žalovaná v konaní síce tvrdila, že práve v rozhodnom období mala problémy s pripojením na sieť
internet a že na základe jej hlásení jej boli „veľakrát“ vykonané opravy, avšak nešpecifikovala presne v
ktorom období a v akom rozsahu nemala pripojenie na internet a teda či a za aké obdobie by jej prípadne
vznikol nárok na poskytnutie zľavy. Nepreukázala taktiež splnenie podmienky, a to písomnú žiadosť

adresovanúžalobcovi,ktorájepredpokladomnauplatnenienárokunazľavu.Obranažalovanejbymohla
byť akceptovaná, ak by bolo preukázané, že v období od novembra 2012 do augusta 2013, za ktoré si
žalobcauplatňujeneuhradenépoplatky,bolisplnenépodmienky,žebyžalovanábolabezprístupunasieť
internet po dobu 24 hodín. Žalobca však tvrdil, že v rozhodnom období nezaznamenal žiadnu nahlásenú
poruchu, pretože poruchy boli hlásené naposledy v mesiaci apríl 2012. Na tomto tvrdení zotrval počas

celého konania, ktoré vo vyjadrení zo dňa 23.2.2017 doplnil tak, že neeviduje ani iné sťažnosti na
poskytovanie kvality služby podávané písomnou formou. Tvrdenia žalovanej neboli preukázané ani
výpoveďou svedka A. E., ktorý si nespomínal, že by práve u žalovanej riešil častejšie nejaké poruchy a
už vôbec sa nevedel vyjadriť ku konkrétnemu obdobiu rokov 2012 a 2013. Iné dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení žalovaná nenavrhla, preto súd dospel k záveru, že žalovaná nepreukázala svoje tvrdenia

o tom, že v rozhodnom období jej nebola poskytovaná služba v požadovanej kvalite a teda, že za
obdobie, za ktoré si žalobca uplatňuje zaplatenie poplatkov za poskytované služby jej vznikol nárok na
zľavu z mesačných paušálnych platieb, a teda nepreukázala ani skutočnosť, že by za obdobie, za ktoré
si žalobca uplatňuje neuhradené platby, jej vznikol nárok na zľavu z mesačných platieb, a teda žalobcom
uplatňovaný nárok je vo vyššom rozsahu, ako mu prináleží.

21. S poukazom na uvedené skutočnosti súd mal za preukázané, že žalovanej vznikla povinnosť uhradiť
platby v uvedenej výške, a že k úhrade týchto platieb doposiaľ nedošlo, preto súd s poukazom na cit.
zák. ustanovenia žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú k zaplateniu sumu 136,68 eur s príslušenstvom.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania.

23. Keďže žalovaná neuhradila poplatky za poskytované služby v dohodnutej lehote splatnosti, t.j. do

15.dňa v mesiaci, dostala sa do omeškania s plnením peňažného záväzku, preto súd v zmysle cit. zákon.
ustanovenia priznal žalobcovi úrok z omeškania vždy od 16.dňa v mesiaci. Výška úroku z omeškania je
v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. (v znení účinnom do 31.1.2013) je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k 1.dňu omeškania.24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle 255 ods. 1 CSP. V prejednávanej veci bol v celom rozsahu
úspešnýžalobca,pretosúdpozohľadnenípomeruúspechužalobcuvovecipriznalmunároknanáhradu

trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd postupom podľa § 262 ods.
2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).