Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18Csp/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216211592
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216211592.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Staněkom v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: I. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
M. XXXX/X, N., o zaplatenie 1.070,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1 070,85 eur spolu s úrokom z omeškania 8,5% ročne
od 29.7.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanej náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 13.07.2016 sa právny predchodca žalobcu domáhal, aby súd

zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny 1.070,85 eur s príslušenstvom z titulu neuhradenia dlžnej sumy
zo spotrebiteľského úveru. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalovaného aj na náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, poskytla žalovanej na základe Zmluvy o pôžičke č.
XXXXXXX zo dňa 18.10.2012 peňažné prostriedky vo výške 1.490,76 eur, z čoho predstavovala pôžička
1.000,- eur a náklady spotrebiteľa vo výške 490,76 eur. Žalovaná sa zaviazala uhradiť formou 36

pravidelných mesačných splátok v sume 44,27 eur. Právny predchodca ani žalobca si neuplatnili v
konaní nárok na zmluvnú pokutu a žalobkyňa mala povinnosť uhradiť sumu 1.220,85 eur. Vzhľadom
na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé splátky riadne
a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu dňa 20.07.2013
listom - predžalobnou upomienkou vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.
Žalovaná k podaniu žaloby uhradila žalobcovi sumu 150,- eur. Celý dlh žalovanej ku dňu podania žaloby
predstavuje sumu 1.070,85 eur.

3. Uznesením č. k. 18Csp/4/2016 - 30 zo dňa 19.12.2016, právoplatným dňa 12.01.2017 súd pripustil
vstup spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o., do konania namiesto dovtedajšieho žalobcu, spoločnosti
Consumer Finance Holding a.s. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok..

4. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

5. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať
ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.6. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. (spotrebiteľské spory), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi: Zmluvou o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 18.10.2012,
Všeobecnými obchodnými podmienkami platnými v čase uzavretia tejto zmluvy, predžalobnou
upomienkou, prehľadom splátok a úhrad a ostatnými listinnými dôkazmi zistil nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 18.10.2012 došlo medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Consumer Finance
Holding a.s. a žalovanou k uzavretiu Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX. Na základe tejto zmluvy
poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej pôžičku v celkovej sume 1.490,76 eur, z toho pôžička
predstavovala sumu 1.000,- eur a náklady spotrebiteľa vo výške 490,76 eur. Žalovaná sa zaviazala
splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach vo výške 44,27 eur. Žalobca si právny

predchodca si v konaní neuplatnili nárok na zmluvnú pokutu. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná
porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, právny predchodca žalobcu vyzval
žalovanú k okamžitej splatnosti všetkých splátok jednorázovo. Do podania žaloby predstavoval dlh
žalovanej sumu vo výške 1.070,85 eur.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

10. Podľa§40ods.4prvávetazákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvzneníneskoršíchpredpisov
(ďalej len „OZ“), písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom
aleboelektronickýmiprostriedkami,ktoréumožňujúzachytenieobsahuprávnehoúkonuaurčenieosoby,
ktorá právny úkon urobila.

11. Podľa§2písm.h)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 3a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

15. Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhumáveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru,
že žaloba žalobcu je dôvodná. Právny predchodca žalobcu a žalovaná dňa 18.10.2012 uzavreli Zmluvu
o pôžičke č. XXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy žalovanému bola poskytnutá pôžička v celkovej výške
1.490,76 eur, a žalovaná sa zaviazala splatiť túto sumu v pravidelných 36 mesačných splátkach po
44,27 eur. Nakoľko žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť splácať svoju pohľadávku riadne a včas,

právny predchodca žalobcu predžalobnou upomienkou vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo. Žalobca si v tomto konaní neuplatnil nárok na zmluvnú pokutu, k podaniu žaloby
pohľadávka predstavovala sumu 1.220,85 eur. Žalovaná uhradila do podania žaloby sumu 150,- eur.Zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 1.070,85 eur neuhradila. Žalobcovi, ktorého súd uznesením č. k.:
18Csp/4/2016 - 30 pripustil do konania, vznikol nárok na zaplatenie istiny 1.070,85 eur s príslušenstvom.

17. Nakoľko si žalovaná svoju zmluvnú povinnosť nesplnila, dostala sa do omeškania s plnením svojho
peňažného záväzku. Žalobcovi tak popri práve na zaplatenie dlžnej istiny vzniklo aj právo na zaplatenie
úrokov z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil v zákonom stanovenej výške.

18. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p., priznal nárok
na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z. z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.

233/1995 Z. z.).