Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Žilina
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Ladislav Halla
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15P/277/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116229649
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ladislav Halla
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116229649.3
Uznesenie
Okresný súd Žilina, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:
D. U., P.. XX.XX.XXXX,
zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto, ako kolíznym
opatrovníkom, dieťa rodičov - matka G. U., P.. XX.XX.XXXX, Y. A. XX, právne zastúpená JUDr. Luciou
Karasovou, advokátkou so sídlom AK v Námestove, Bernoláka 403/50 a otec G. U., P.. XX.XX.XXXX,
Y. A. XX, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto
r o z h o d o l :
Otec G. U., P.. XX.XX.XXXX, j e p o v i n n ý platiť výživné na mal. D. U., P.. XX.XX.XXXX, v sume 90,-
€ mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. dieťaťa, počnúc dňom nariadenia
tohto rozhodnutia.
Neodkladné opatrenie p l a t í na čas do rozhodnutia vo veci samej.
o d ô v o d n e n i e :
1. Dňa 06.12.2016 podala matka prostredníctvom právnej zástupkyne návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadala otca zaviazať povinnosťou prispievať na výživu mal. D. sumou
90,- € mesačne. Zároveň podala návrh vo veci samej na úpravu práv a povinností k maloletej na čas
do rozvodu manželstva.
2. Matka v návrhu uviedla, že s otcom sú manželia, na Okresnom súde Žilina prebieha konanie o
rozvod manželstva. Otec dlhodobo neprispieva na výživu detí, z ktorého dôvodu bola staršia dcéra
nútená obrátiť sa na súd s návrhom na určenie výživného (konanie je vedené na Okresnom súde
Žilina pod sp. zn. 41Pc/26/2016) a vo vzťahu k maloletej D. podáva návrh ona ako matka. Aj napriek
pokusu mimosúdne sa dohodnúť s otcom, ten sa odmieta dobrovoľne podieľať na výžive svojich detí a
dospieť tak k rodičovskej dohode. Celkové bežné mesačné náklady na maloletú predstavujú sumu 224,-
€. S prihliadnutím na skutočnosť, že otec disponuje potrebným príjmom a aj napriek tomu dlhodobo
neprispieva na výživu maloletej, je tohto názoru, že je tu dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia.
3. Otec sa k návrhu matky vyjadril podaním doručeným súdu dňa 22.12.2016, v ktorom uviedol, že
súhlasí s návrhom neodkladného opatrenia.
4. Zo správy z prešetrenia pomerov v rodine, ktorá bola súdu doručená dňa 21.12.2016, mal súd
preukázané, že rodičia hospodária spoločne, otec hradí náklady na bývanie, matka zabezpečuje stravu
a potreby do domácnosti. Starostlivosť o deti zabezpečujú rodičia spoločne. Otec matke na výživu deti
prispieva podľa potreby, peniaze dáva deťom.
5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.
6. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.
7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
8. Podľa § 325 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
9. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.
10. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.
11. Súd zo spisového materiálu zistil, že matka podala dňa 22.11.2016 návrh na rozvod manželstva a
úpravu práv a pomerov k mal. dieťaťu na čas po rozvode. Konanie k dnešnému dňu nie je právoplatne
skončené.
12. Podľa tvrdenia matky otec v súčasnosti na výživu maloletej neprispieva. V tomto štádiu konania súd
vychádzal najmä z tvrdenia matky, a to aj s prihliadnutím na tú skutočnosť, že matka pri podaní tohto
návrhu nemohla súdu osvedčiť negatívnu skutočnosť, a to neplatenie výživného. Otec zároveň súhlasil s
tým, že bude platiť výživné na mal. D. v sume 90,- € mesačne, hoci tak doteraz dobrovoľne nerobil, resp.
nerobil tak pravidelne. Preto súd nariadil platenie výživného zo strany otca na mal. D. v nevyhnutnej
miere, teda v sume 90,- € mesačne.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.