Uznesenie – Neodstránené podmienky konania ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. august 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4Csp/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417206483
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417206483.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v spore žalobcu: MINIHOTOVOSŤ, SE, so sídlom Praha 1, Nové Město,
Politických vězňu 1272/21, IČ: 043 55 211, v zastúpení: JUDr. Barbora Korenecová, advokát so sídlom
Malinovo, Slnečná 765/3, IČO: 42 174 902, proti žalovanému: U. G., nar. XX.XX.XXXX, o zaplatenie
100,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

III. Súd u p r a v u j e správcu systému Slovenská pošta a.s., aby žalobcovi vrátil súdny poplatok v
sume 9,80 eur do tridsať dní po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 27.03.2017 sa domáhal zaplatenia sumy 100,00 eur s príslušenstvom voči
žalovanému. Súd po lustrácii pobytu žalovaného v registri obyvateľov, ako aj po lustrácii prostredníctvom
Mesta Nové Zámky zistil, že žalovaný nemá ani trvalý ani prechodný pobyt na území Mesta Nové Zámky
a v registri obyvateľov nemá záznam, takisto nemá záznam ani v Sociálnej poisťovni. Súd vykonal dotaz
naprávnehozástupcužalobcu,abyoznámilriadnuadresužalovaného,právnyzástupcažalobcuprevzal
žiadosť súdu dňa 01.08.2017, ale žiadnu adresu neoznámil.

2. Podľa § 161 ods. 1/ až 3/ CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho
odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa

konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.

3. V priebehu konania súd zistil, že žalovaný je neexistujúcou osobou, ktorá nie je vedená v evidencii
žiadneho z registrov, ktoré slúžia na evidenciu obyvateľov. Žalovaný nemá záznam ani v Sociálnej
poisťovni. Žalobca uvádza meno aj rodné číslo podľa zmluvy o úvere uzavretej medzi stranami sporu
elektronicky dňa 26.03.2004, v ktorej uviedol údaje samotný dlžník. Keďže žalobca žiadnym spôsobom

nepreskúmal, či sa naozaj jedná o reálnu osobu, nie o fiktívne údaje zo strany dlžníka, pretože
žalovaného podľa údajov uvedených v zmluve ako aj v žalobe nie je možné identifikovať, teda podľa
všetkého sa jedná len o fiktívnu osobu, ktorá nemá dostatok procesnej spôsobilosti.

4. Spoukazomnatietoskutočnosti,keďžežalobcanevedelsúduoznámiťkonkrétnuadresužalovaného,
súd konštatoval, že sa jedná o nedostatok procesnej podmienky, ktorý sa nepodarilo odstrániť, preto

súd konanie zastavil.5. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2/ CSP tak, že žiadnej zo strán nepriznal právo
na náhradu trov konania, nakoľko bolo konanie zastavené, teda súd musel rozhodovať v zmysle tohto
zákonného ustanovenia a § 256 CSP a contrario.

6. Súd vrátil žalobcovi súdny poplatok podľa § 11 ods. 3, 4 a 6/ Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení jeho neskorších noviel, krátený o 6,70 eur a zaokrúhlený
na celé eurocenty nahor, nakoľko sa konanie zastavilo.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.