Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. jún 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/119/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616201876
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4616201876.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou, v právnej veci navrhovateľa: L. M., O..

XX.XX.XXXX, V. F. XXXX/XX, XXX XX Z., občan SR, proti odporkyni: Y. M., E.. I.Č., O.. XX.XX.XXXX,
bytom F. XXXX/XX, XXX XX Z., t. č. ul. B. XXX (H. K.. L.), XXX XX T. 1, občan SR, o rozvod manželstva,
takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo Jozef M. R. Y. M., E.. I., uzavreté dňa 03.06.1988 pred Obcou G., zapísané v knihe
manželstiev vo zväzku 7, ročník 1988, na strane 27, pod poradovým číslom 6 r o z v á d z a.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal proti odporkyni rozvodu manželstva s tým, že v súčasnosti

manželstvo neplní žiadne funkcie. Návrh zdôvodnil tým, že manželstvo, ktoré uzavreli v roku 1988 po
dlhodobejšej známosti, bolo pomerne harmonické s menšími nedorozumeniami do roku 1996, kedy zistil
prvú neveru, ktorú odpustil odporkyni kvôli maloletému synovi. Po zistení druhej nevery po ďalších 10-
tichrokochzostalsodporkyňouvmanželstvelenkvôlirodine.Zaposledných5-6rokovzačalabyťútočná
a hysterická voči celej rodine, pred 3-mi mesiacmi zistil viacnásobnú neveru, ktorá trvala dlhodobo
a ku ktorej sa odporkyňa priznala. Po odhalení týchto skutočností opustila spoločnú domácnosť bez
vysvetlenia so všetkými spoločnými životnými úsporami.

Odporkyňa sa na pojednávania konané dňa 04.05.2016 a dňa 01.06.2016 nedostavila. Dňa 02.05.2016
sa odporkyňa ospravedlnila a žiadala odročiť pojednávanie nariadené na deň 04.05.2016 a doložila
potvrdenie o PN od 27.04.2016, avšak v zmysle §-u 119 ods. 3 OSP nedoložila aj vyjadrenie
ošetrujúceho lekára, že jej zdravotný stav neumožňuje účasť na pojednávaní dňa 04.05.2016, t. j.
že nie je schopná bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť
pojednávania.

Dňa 01.06.2016 bol súdu doručený lekársky nález zo dňa 25.05.2016 od MUDr. Kamila Garaya
(založený do spisu 01.06.2016 po pojednávaní), ktorý v ňom uviedol, že na základe psychiatrického
vyšetrenia a liečby pacientka nie je schopná primerane absolvovať súdne pojednávanie resp. výsluchy,
hrozí zhoršenie zdravotného stavu. Z tohto lekárskeho nálezu nie je zrejmé, kto vykonal psychiatrické
vyšetrenie odporkyne, či u nej ide o nejaké vážne ochorenie, pre ktoré odporkyňa nie je schopná
bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania a
dokedy by mal trvať tento jej stav, a odporkyňa sa na pojednávanie nariadené na deň 01.06.2016

ani neospravedlnila a nežiadala odročiť pojednávanie, preto nakoľko neboli splnené podmienky na
odročenia pojednávaní v zmysle §-u 119 OSP, súd podľa §-u 101 ods. 2O SP prejednal vec v
neprítomnosti odporkyne, prihliadol pritom na obsah spisu a vykonané dokazovanie.Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá na rozvode, nakoľko ich manželstvo už dlhšiu dobu nebolo
dobré. Odporkyňa sa liečila na psychiatrii, najskôr to začalo alkoholom, neskôr neverou a stále sa lieči
na depresie. On ani nevedel keď odišla odporkyňa, hovorila niečo, že ide na nejaký seminár, zobrala

všetky peniaze a odišla. Už je to 4 mesiace čo opustila spoločnú domácnosť, odvtedy ju nevidel, ani
nevie kde je. Ona ako odišla vo februári, potom dala trestné oznámenie na neho aj na syna, že ju týral.
Teraz sa to vyšetruje, na polícií mu povedali, aby s ňou radšej nekomunikoval. Odporkyňa sa dlhé roky
lieči na psychiatrii, aj teraz a on trvá na rozvode, nemieni s ňou obnoviť spolužitie a žiadal preto, aby
súd manželstvo rozviedol.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 03.06.1988, u odporkyne
ide o prvé manželstvo, u navrhovateľa o druhé manželstvo, obaja sú slovenskej národnosti, posledné
bydlisko mali v Topoľčanoch, z tohto manželstva pochádza syn F., ktorý je t. č. už plnoletý.

Z vyjadrenia navrhovateľa vyplýva, že manželstvo uzavreli v roku 1988 po dlhodobejšej známosti,

bolo pomerne harmonické s menšími nedorozumeniami do roku 1996, kedy zistil prvú neveru, ktorú
odpustil odporkyni kvôli maloletému synovi . Po zistení druhej nevery po ďalších 10-tich rokoch zostal
s odporkyňou v manželstve len kvôli rodine. Za posledných 5-6 rokov začala byť odporkyňa podľa
vyjadrenia navrhovateľa útočná a hysterická voči celej rodine, pred 3-mi mesiacmi zistil viacnásobnú
neveru, ktorá trvala dlhodobo, a ku ktorej sa odporkyňa priznala. Po odhalení týchto skutočností opustila

odporkyňa spoločnú domácnosť so spoločnými úsporami, navrhovateľ ani nevie, kde sa odporkyňa
zdržiava.

Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len Zákon
o rodine), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd skúmal vážnosť rozvratu manželstva účastníkov, berúc do úvahy najmä ich vzájomný vzťah,
doterajšie spolužitie, ako aj dĺžku trvania a intenzitu rozvratu vzťahov medzi nimi a dospel k záveru,
vzhľadom aj na vyjadrenie navrhovateľa, že manželstvo účastníkov je vážne a trvalo rozvrátené
a nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia, preto súd manželstvo rozviedol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§144vetaprváOSPtak,žeúčastnícinemajúprávonanáhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, Pokiaľ zákon pre
podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V zmysle § 205 ods. 1, 2, 3 O.s.p., sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť príslušnej matrike, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.