Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. júl 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/460/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715206326
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2715206326.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom JUDr. Borisom Buľubašom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Tomáš Kušnír, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: Y. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. XXX/XX, XXX XX M., o zaplatenie 97,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á žalobcovi zaplatiť sumu 54,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 54,32 eur od 06.10.2012 až do zaplatenia a to všetko v pravidelných mesačných
splátkach po 15,- eur mesačne, splatných vždy do posledného dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou
rozsudku, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 11,86 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s. sa žalobou podanou na Okresnom súde Skalica
dňa 18.09.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 97,12 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 97,12 eur od 06.10.2012 do zaplatenia a trovy
konania. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou dňa 10.08.2011 Zmluvu o pôžičke č. 11340833,

na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 138,24 eur na zakúpenie spotrebného tovaru
uvedeného v zmluve, a ktorú mala žalovaná splatiť v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume 5,76
eur. Do dňa podania žaloby žalovaná uhradila sumu 51,98 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k
zmluve, žalobca dňa 26.09.2012 vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.
Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 97,12 eur. Žalobca si zároveň uplatnil
aj zákonné úroky z omeškania.

2. Žalobca podaním zo dňa 21.01.2016 doplnil žalobu o bližšiu špecifikáciu uplatneného nároku tak, že
žalovaná suma 97,12 eur predstavuje istinu vo výške 85,16 eur a poplatky vo výške 11,96 eur. Poplatky
vo výške 11,96 eur predstavujú zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky v zmysle bodu 11.2 VOP
spolu vo výške 2,90 eur a sankčný úrok vo výške 0,05 % za každý aj začatý deň omeškania vyčíslený
vo výške 9,06 eur za obdobie od 28.02.2013 do 31.07.2015.

3. Uznesením č. k. 5C/460/2015-31 zo dňa 16.02.2016 súd pripustil, aby do konania na miesto
pôvodného žalobcu spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 vstúpil žalobca.4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými podmienkami, podmienkami

ku zmluve o pôžičke, predžalobnou upomienkou, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o postúpení
pohľadávok, lustráciou v Sociálnej poisťovni, podaním žalobcu zo dňa 21.01.2016, ostatným spisovým
materiálom a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

6. Na základe zmluvy o pôžičke č. 11340833 zo dňa 10.08.2011 (ďalej len zmluva), predchodca

žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok
schválil žalovanej pôžičku vo výške 138,24 eur na nákup tovaru, ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť
v 24 mesačných splátkach po 5,76 eur mesačne. V zmluve bol uvedený termín konečnej splatnosti
8/2013, celková suma pôžičky s poistením 138,24 eur, ročná úroková sadzba 26,35 %, RPMN 26,35
%, priemerná hodnota RPMN 46,56 % a celkové náklady spotrebiteľa 31,94 eur, kúpna cena tovaru
na splátky 106,30 eur a akontácia 5,90 eur. Žalovaná v zmluve súhlasila s výškou a počtom splátok

uvedených v zmluve, tieto sa zaviazala uhrádzať pravidelnými splátkami v termínoch a výške určenej
zmluvou. Podľa zmluvy riadnym vyplnením a podpísaním tejto zmluvy všetkými zastúpenými stranami
uzavrela spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. s klientom zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Podmienky a Všeobecné obchodné podmienky.

7. Podľa bodu 6.1 Všeobecných obchodných podmienok platných od 01.10.2010 je klient povinný riadne
a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch
určených splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume a termínoch
uvedených v zmluve a/alebo podmienkach a/alebo VOP.
Podľa bodu 6.2 pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo zmluve a/alebo podmienkach a/alebo VOP

stanovené inak, splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.
Podľa bodu 6.3 VOP v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny
a poistenie.
Podľa bodu 11.2. VOP spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak sa
klient dostal do omeškania so zaplatením jednotlivých splátok. V 30- ty deň po dobe splatnosti sa dlžná

splátka zvyšuje o zmluvnú pokutu vo výške 10 % z tejto dlžnej splátky.
Podľa bodu 11.3. VOP v prípade omeškania s úhradou jednostlivých splátok je klient povinný zapaltiť
spoločnosti okrem zmluvnej pokuty i sankčný úrok vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.
Všeobecné obchodné podmienky neboli podpísané žalovanou.

8. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovanej predloženého žalobcom žalovaná uhradila akontáciu za
tovar vo výške 5,90 eur a splátky vo výške 46,08 eur. Podľa prehľadu bola žalovanej vyúčtovaná pokuta
v celkovej výške 12,13 eur.

9. Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.09.2012 mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu

vyzval žalovanú k úhrade celkového dlhu vo výške 94,48 eur v lehote 3 dní od doručenia upomienky.

10. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa
27.11.2015 bola pohľadávka voči žalovanému vyplývajúca zo zmluvy č. 11340833 postúpená na

žalobcu.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník v znení v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.13. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

15. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“).

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd vyvodil ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne iba čiastočne. V konaní nebolo sporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou došlo dňa 10.08.2011 k platnému uzatvoreniu zmluvy o pôžičke. Súd zastáva názor, že
predmetná zmluva o pôžičke je jednoznačne zmluvou spotrebiteľskou, kde na jednej strane vystupuje

fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na strane druhej právnická osoba -
dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Uvedená
zmluva o pôžičke je zároveň aj spotrebiteľským úverom podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.o spotrebiteľských úveroch, pričom jej základným charakterom je charakter absolútneho obchodného
záväzkového vzťahu podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení v čase uzavretia
zmluvy. Spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi, s výnimkou zmlúv vymedzených v § 1 ods. 3 cit. zákona. Súd
preto pri právnom posúdení veci aplikoval na zmluvu ustanovenia Obchodného zákonníka týkajúce sa
zmluvy o úvere, ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa spotrebiteľa a tiež zmluvu posudzoval
v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluvou o postúpení

pohľadávky zo dňa 27.11.2015 spolu s prílohou č. 1 patriacou k zmluve mal súd preukázanú aktívnu
vecnú legitimáciu žalobcu v sporovom konaní. V konaní bolo sporné, koľko finančných prostriedkov má
žalovaná žalobcovi ešte uhradiť.

23. Súd posúdil obsah zmluvy a Všeobecné podmienky a dospel k záveru, že zmluva medzi pôvodným
veriteľom a žalovanou bola uzavretá platne, pričom obsahuje podstatné náležitosti podľa § 497

Obchodnéhozákonníkavzneníneskoršíchpredposovakoajniektorénáležitostipodľa§9ods.2zákona
č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, predovšetkým výšku poskytnutého úveru
s positením 138,24 eur, výšku úrokovej sadzby 26,35 % ročne, počet splátok 24, výšku splátky 5,76 eur
mesačne, termín konečnej splatnosti úveru 8/2013, RPMN 26,35 %, priemernú hodnotu RPMN 46,56
%, celkovú sumu pôžičky 138,24 eur, celkové náklady spotrebiteľa 31,94 eur, kúpnu cenu tovaru 106,30

eur a akontáciu 5,90 eur. V sporovom konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 138,24 eur na nákup tovaru, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť
v splátkach uvedených v zmluve. Ďalej bolo preukázané, že žalovaná svoju povinnosť riadne splácať
dohodnuté splátky nesplnila, na základe čoho pôvodný veriteľ využil svoje právo a vyzval žalovanú k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.

24. Súd preskúmal zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru z pohľadu náležitostí, ktoré má zmluva
obsahovaťpodľa§9ods.2zákonač.129/2010Z.z.azistil,žezmluvaneobsahujevýšku,početatermíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ako náležitosť zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. k) cit. zákona. Podľa
bodu 6.3 VOP v jednotlivých splátkach bol zahrnutý dohodnutý úrok, príslušná časť istiny a poistenie.

Zmluva teda obsahuje len údaj o počte splátok 24 a výšku splátky 5,76 eur. Z uvedeného potom ale
nie je zrejmé, aká časť splátky je určená na splátku istiny, aká časť na splátku úroku, prípadne aká časť
pripadá na splátku poplatkov za poistenie. Z uzatvorenej zmluvy síce vyplýva výška jednotlivých splátok,
výslovne je však uvedené, že každá splátka zahŕňa istinu, úrok a poplatky, avšak nie je zrejmé, akú časť
z týchto nárokov jednotlivá splátka obsahuje, pričom pre určenie práv a povinností zmluvných strán z

uzatvorenej zmluvy je nevyhnutné vedieť, koľko dlžník v jednotlivých splátkach plní na istinu, osobitne
úrok a osobitne na poplatky. Žalobca jednotlivé splátky nerozšpecifikoval a ani z ostatných ustanovení,
ktoré sú súčasťou zmluvy, nevyplýva spôsob splácania úrokov a poplatkov. Primárnemu účelu právnej
úpravy normami spotrebiteľského práva, ktorým je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a jeho ochrana potom
zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z., ktorý každý z

atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“
viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku
zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom. Naplneniu uvedeného
účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie výšky splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov u každej takejto čiastkovej položky, čo je práve dôkazom zvýšenej pozornosti venovanej

ochrane spotrebiteľa, ktorý by takto nemal byť pri rozhodovaní sa, či zmluvu uzavrie, zavádzaný ani
problematickým údajom o úrokoch, z ktorého nebude schopný vyvodiť, aké bude skutočné navýšenie
sumy reálne mu poskytnutej a teda i celková cena, za ktorú si požičiava a ktorú takto bude povinný
veriteľovi vrátiť. Vzhľadom na túto chýbajúcu náležitosti zmluvy súd považoval zmluvu o spotrebiteľskom
úvere za platnú, avšak úver sa v súlade s § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. považuje za

bezúročný a bez poplatkov.

25. Súd mal v sporovej veci preukázané, že žalovanej bol na základe zmluvy poskytnutý úver vo výške
106,30 eur, ktorý je bezúročný a bez poplatkov, pričom žalovaná na úver uhradila celkovú sumu 46,08
eur.Žalovanávsporovomkonanínerozporovalaistinu,anijejvýšku.Súdpretouložilžalovanejpovinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 54,32 eur, ktorá predstavuje žalobcom poskytnutý úver vo výške 106,30 eur po
odpočítaní úhrad žalovanej vo výške 46,08 eur a úhrady akontácie vo výške 5,90 eur a vo zvyšku súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol.26. Keďže žalovaná nezaplatila svoj dlh riadne a včas, dostala sa do omeškania, čím žalobcovi vzniklo
právo na úroky z omeškania zo sumy priznanej súdom. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 54,32 eur od 06.10.2012 do zaplatenia. Takto priznané úroky z

omeškania sú v súlade s Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., pretože pri spotrebiteľskom úvere sa jedná o
občiansko-právnyvzťahupravenýustanoveniamiObčianskehozákonníka,ktorýmaximálnuvýškuúroku
z omeškania limituje vykonávacím predpisom.

27. Podľa § 217 ods. 2 C.s.p., ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na

plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

28. Súd v súlade s ustanovením § 217 ods. 2 C.s.p. povolil žalovanej splácať pohľadávku v splátkach
vo výške 15,- eur mesačne, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil, z dôvodu, že súd má za to, že
nie je v schopnostiach žalovanej splatiť celý dlh naraz s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia. Výšku určených splátok súd považuje za primeranú k výške

priznanej pohľadávky a pomerom žalovanej a zároveň má súd za to, že povolením splácania dlhu v
splátkach nebudú ohrozené práva žalobcu, a to vzhľadom na osobu žalobcu a výšku priznanej sumy.

29. Podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

31. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal úspech vo veci
len čiastočný, priznal podľa pomeru jeho úspechu vo veci nárok na náhradu trov konania proti žalovanej
vo výške čistého úspechu 11,86 % (úspech žalobcu 55,93 %, úspech žalovanej 44,07 %).

32. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na Okresný súd Skalica, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd. (§ 29 prvá veta zákona č.
233/1995 Z.z.).