Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. august 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5C/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316202082
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5316202082.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci žalobcu: Ľ. G. B..

XX.XX.XXXX, X. XXX XX Č., T. XXX, právne zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr.
Peter Strapáč, PhD., s.r.o., IČO: 50 473 522, so sídlom 022 01 Čadca, Májová 1582, proti žalovaným
rade 1/ W. L., X/ W. Ž. (G.. O.), X/ L. T. R., X/ U. L., X/, U. O., X/ U. Ž., X/ O. Y., Ž. P. G. X/ H. X/ B. B. T.,
Z. U. L. K., N.: XX XXX XXX, U. U. XXX XX X., X. XX, Xa/ H. T., G.. Č., B.. XX.X.XXXX, X. XXX XX U.
Č.. XXXX, Xb/Jozef Č., G.. Č., B.. XX.X.XXXX, X. XXX XX U. Č.. XXX, v konaní o zrušenie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/ až 8b/ k nehnuteľnostiam zapísaným

na LV číslo XXXX k. ú. U., a to C-KN číslo XXXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere 165 m2.

II. Nehnuteľnosti pripadajú do výlučného vlastníctva žalobcu.

III. Žalobca je p o v i n n ý neznámym žalovaným v rade 1/ až 7/ vyplatiť:

1/ W. L. sumu 41,24 €,

2/ W. Ž. (G.. O.) sumu 41,24 €,
3/ L. T. R. sumu 41,24 €,
4/ U. L. sumu 45,36 €,
5/ U. O. sumu 11,34 €,
6/ U. Ž. sumu 11,34 €,
7/ O. Y. sumu 41,24 €,
a to všetko na účet SFF Bratislava, Búdkova 36, Bratislava, Štátna pokladnica číslo účtu U. XXXX
XXXXXXXXXXXXXXXX, VS 5602016, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobca je p o v i n n ý žalovaným 8a/ až 8b/ vyplatiť:

8a/ H. T., G.. Č., sumu 30,93 €,
8b/ Y. Č. sumu 30,93 €

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Stranám súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ svojím návrhom podaným na súd dňa 22. 3. 2016 žiadal súd, aby zrušil a zároveň aj
vyporiadal jeho spoluvlastníctvo s odporcami k nehnuteľnostiam uvedeným v rozsudočnom návrhu,tieto nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľa, a zaviazal ho vyplatiť jednotlivým
odporcom sumy podľa výšky spoluvlastníckych podielov.

2. Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v k.ú. U. zapísanej na LV č. XXXX bod B4 v podiele 177/320 parcely CKN XXXX/X -
TTP o výmere 165 m2. Cena podľa znaleckého posudku činí 2,53 € za m2. Žalovaní v rade 1/ až 7/ sú
neznámymi spoluvlastníkmi, ktorých zastupuje SPF. Nakoľko nebolo možné v danom prípade dohodnúť
sa s neznámymi spoluvlastníkmi, bol nútený podať tento návrh.

3. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanom návrhu.

4. Zástupkyňa SPF sa na pojednávanie nedostavila, k veci sa vyjadrila, že súhlasí so zrušením a
vyporiadaním podielového spoluvlastníctva za cenu 4,-- € za m2.

5. Súd sa oboznámil s predloženými dokladmi, a to s výpisom z listu vlastníctva číslo 7609 na parcelu
CKN 1659/2 k. ú. U., s potvrdením obce U. o neznámych vlastníkoch.

6. Podľa § 142 (1) OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak

nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

7. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je možné reálne rozdelenie
nehnuteľností, a preto zrušil podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporcov, a nehnuteľnosti
prikázal navrhovateľovi za primeranú náhradu, pričom prihliadal na veľkosť podielu a na účelné využitie
veci. Strany sa dohodli na primeranej náhrade, ktorú určili vo výške 4,-- € za 1 m2.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP. Aj keď mal navrhovateľ v konaní plný úspech, súd
mu náhradu trov konania nepriznal, nakoľko odporcovia toto konanie nezavinili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

Odvolanie je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Čadca písomne
dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.

2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.